Судья хозяйственного суда г.Минска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А",
установил:
Иск заявлен о признании сделки купли-продажи векселей по договору N 6880 от 30.07.2003 г. недействительной применительно, как указано в исковом заявлении, к участию в ней ООО "А".
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, возражения изложены в отзыве на исковое заявление.
Истец в исковом заявлении указал, что к нему факсимильной связью 1.04.2004 г. поступило сообщение из УП "Банк" с требованием оплатить в его пользу 40000000 руб. номинальной стоимости векселей, якобы приобретенных истцом у ответчика по договору N 6880 от 30.07.2003 г., а также 11880000 руб. пени. Истцу были переданы факс-копии договора и акта приемки-передачи векселей РУП "М". Пункт 2.3 договора предусматривал отсрочку оплаты векселей до 13.09.2003 г.
Истцом в своих документах не обнаружены векселя, договор и иные документы о приобретении ценных бумаг. Неучастие ООО "А" в данной сделке подтверждается, как далее указано истцом в исковом заявлении, данными бухгалтерского учета; в период с 30.07.2003 г. финансово-экономическое положение ООО "А" не позволяло ему купить векселя, так как было неплатежеспособным, в тот же время согласно п. 24 Правил регистрации векселей банков и проведения банками операций с векселями, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 24.06.2003 г. N 115, при продаже векселей на вторичном рынке с отсрочкой платежа банк обязан убедиться в платежеспособности клиента; при неплатежеспособности покупателя указанную сделку не вправе были совершать ни ответчик, ни истец. Этой сделке присущ порок воли; директор предприятия должен действовать в его интересах добросовестно и разумно. Истец, как он указал, считает, что Л. заключил договор N 6880 от 30.07.2003 г. прикрываясь именем ООО "А" с целью извлечения выгоды для себя. Это подтверждается возбуждением в отношении его уголовного дела.
Л. не передавал в ООО "А" какие-либо документы для проведения векселей по бухгалтерскому учету, он обратил полученные векселя в свою пользу и поэтому, как указал истец в исковом заявлении, должен отвечать перед продавцом.
Поэтому истец, сославшись на п. 1 ст. 184 ГК Республики Беларусь, ст. 8 и ч. 2 ст. 77 Закона "Об обращении переводных и простых векселей", указав, что подписавший вексель в качестве представителя лица с превышением своих полномочий сам обязан по векселю, а также сославшись на ст. 175 ГК Республики Беларусь, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании, сославшись на ст. 175 ГК Республики Беларусь в корреспонденции со ст. 49, указал, что Л. "вышел за рамки своих полномочий, которые ограничены добросовестностью".
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду договора N 6880 от 30.07.2003 г. купли-продажи векселей, усматривается, что он заключен между ООО "А" (Покупатель) в лице директора Л. и УП "Банк" (Продавец) в лице начальника Казначейства К. Прием двух векселей РУП "М" общим номиналом 40000000 руб. от продавца Покупателю подтверждается Актом от 30.07.2003 г. приема-передачи векселей к договору N 6880 от 30.07.2003 г.
Согласно ст. 175 ГК Республики Беларусь, на которую ссылается истец в иске, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что Л. на момент заключения договора являлся директором предприятия, никаких доказательств того, что учредительными документами установлены ограничения на совершение оспариваемой сделки и директор вышел за пределы этих ограничений не представлено.
Таким образом, утверждения истца о превышении директором своих полномочий при совершении указанной сделки бездоказательны. Необоснованна также ссылка истца п. 1 ст. 184 ГК Республики Беларусь, так как соответствующие полномочия у директора имелись.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК Республики Беларусь лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца необоснованны, истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске ООО "А" к Унитарному предприятию "Банк" о признании недействительной сделки купли-продажи векселей по договору N 6880 от 30.07.2003 г. в части участия в ней ООО "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дн.срок со дня его вынесения.
| 
