О практике применения отдельных положений
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
Прокурор обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАО "А" к ЗАО "Б" (Российская Федерация) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии, а также долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между теми же сторонами.
Хозяйственный суд возвратил исковое заявление на основании ст. 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), посчитав, что прокурором нарушены правила соединения в одном иске нескольких требований.
На определение хозяйственного суда о возврате искового заявления был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда) исходила из следующих обстоятельств.
Статьей 133 ХПК установлено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, либо по иным основаниям.
Поскольку требования по обязательствам, возникшим из договора комиссии, не связаны какими-либо основаниями с требованиями по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, то их соединение в одно исковое заявление неправомерно, что влечет возврат искового заявления согласно п. 6 ст. 126 ХПК.
Хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
На основании письменного ходатайства ответчика хозяйственный суд определением приостановил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 90 ХПК в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
Отменяя данное определение, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 168 ХПК в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты законодательства.
В силу п. 1 ст. 90 ХПК хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Следовательно, хозяйственный суд в мотивировочной части определения о приостановлении производства по делу должен обосновать невозможность рассмотрения хозяйственного спора до принятия решения по другому делу или иным компетентным органом, указав при этом о возможности установления в ходе рассмотрения этого дела (вопроса) фактов или обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
В материалах дела имелось постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и направлении материала на дополнительную проверку. Однако на день вынесения хозяйственным судом определения о приостановлении производства по делу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в силу п. 1 ст. 90 ХПК обязательным условием к применению этой нормы в данном случае могли быть доказательства о возбуждении уголовного дела, а не факты обращения с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела или проведения соответствующих проверок.
Когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
ИМНС обратилась в хозяйственный суд с заявлением о применении к общественному объединению мер ответственности, предусмотренных п.п. 5.1 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь 28 ноября 2003 г. N 24 "О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи".
Определением суда в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
Отменяя указанное определение и направляя заявление в хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в соответствии с установленным законодательством порядком, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 28.11.2003 N 24 "О получении и использовании иностранной безвозмездной помощи" к получателям - организациям, использовавшим иностранную безвозмездную помощь (полностью или частично) не по целевому назначению, применяется штраф в размере до 100 процентов стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи или конфискация полученных товаров (имущества).
Меры ответственности, установленные данным подпунктом, применяются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 совместного постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" установлено следующее.
Когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела "общему или хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению "в судебном порядке" или "в суде" (без указания в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Согласно п. 5 указанного постановления Пленума хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных) в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы, административно-территориальные единицы Республики Беларусь, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы), и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, данная категория дел подведомственна хозяйственному суду.
Общая территориальная подсудность, установленная ст. 30 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с заключенным между ООО "А" и ОАО "Б" договором купли-продажи, ООО "А" обязалось поставить, а ОАО "Б" принять и оплатить товар. Согласно условиям договора купли-продажи все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по месту нахождения продавца.
До момента наступления срока платежа по договору ОАО "Б" было реорганизовано путем слияния с ОАО "С".
Поскольку в установленный договором срок оплата продукции по договору произведена не была, продавец (ООО "А") обратился в хозяйственный суд по месту своего нахождения с иском к ОАО "С" о взыскании задолженности.
Определением хозяйственного суда исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора хозяйственному суду, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 N 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга" (далее - постановление Пленума), правопреемство ОАО "С", порождающее для него переход прав и обязанностей по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, не влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, арбитражное соглашение не может быть предметом цессии и споры, возникающие из заключенного договора купли-продажи, должны рассматриваться хозяйственным судом по месту нахождения покупателя (ответчика).
Отменяя указанное определение и направляя заявление в хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в соответствии с установленным законодательством порядком, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 36 ХПК территориальная подсудность, установленная ст.ст. 30 и 31 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон, что и имело место в данном случае.
Нормы гл. 24 ГК, регулирующие порядок перемены лиц в обязательстве, а также положения вышеуказанного постановления Пленума в данном случае не применяются, поскольку в отношении ОАО "Б" имела место реорганизация в виде его слияния с ОАО "С", в результате которой ни имели места ни уступка требования, ни перевод долга.
О практике применения отдельных положений
Гражданского кодекса Республики Беларусь
Согласно заключенному между ЗАО "М" и УП "Т" договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении УП "Т" приняло груз к перевозке на территории Венгрии для его последующей доставки в г.Москва. При этом грузоотправителем являлось ООО "С" (Венгрия)
При пересечении таможенной границы Республики Беларусь при осуществлении таможенного контроля таможенными органами Республики Беларусь у водителей, перевозивших груз, в папке с товаросопроводительными документами были обнаружены таможенные декларации Венгрии, согласно которым стоимость товара больше, чем стоимость указанная в товаросопроводительных документах, предъявленных к таможенному оформлению. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителей к административной ответственности за таможенное правонарушение и конфискации товара судом общей юрисдикции.
УП "Т", полагая надлежащим исполнение принятых на себя обязательств и учитывая невозможность дальнейшей перевозки груза по независящим от него причинам, а также в связи с отказом ЗАО "М" оплатить стоимость фактически исполненной перевозки, обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО "М" провозной платы за перевозку груза с территории Венгрии до границы Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда исковые требования УП "Т" удовлетворены.
На решение хозяйственного суда был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств.
Доставка истцом груза в г.Москву стала невозможной в связи с его конфискацией, причиной которой послужило ненадлежащее оформление на территории Венгрии экспортных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Согласно п. 2 данной статьи проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности перевозчика.
Таким образом, надлежащее оформление указанных документов относится к обязанностям грузоотправителя. Поскольку непосредственно у истца как перевозчика с грузоотправителем договорные отношения отсутствуют, а по условиям договора перевозки ответчик (ЗАО "М") взял на себя обязанности по обеспечению погрузочно-разгрузочных работ с учетом таможенных формальностей, то именно ответчик должен отвечать перед истцом за ненадлежащее оформление соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 386 ГК, в соответствии с которым если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, первая сохраняет право на встречное удовлетворение с зачетом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от обязательств.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят имущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Гражданином А. было учреждено унитарное предприятие "А". В ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятием "А" было приобретено здание и получено свидетельство о регистрации права собственности.
Впоследствии УП "А" было преобразовано в ООО "А". Согласно договору о совместной деятельности по созданию ООО "А" стороны обусловили, что гражданин А. освобождается от внесения вклада в уставный фонд ООО "А" в связи с включением в него сформированного уставного фонда УП "А", а все другие участники вносят вклад в размере, равном уставному фонду реорганизованного предприятия - УП "А".
Право собственности на спорное здание было зарегистрировано БРТИ за ООО "А".
Гражданин А. обратился в суд с иском о признании недействительным регистрации права собственности спорного здания за ООО "А".
В удовлетворении иска гражданину А. было отказано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 113 ГК унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество унитарного предприятия находится в государственной либо частной собственности физического или юридического лица.
Таким образом, с прекращением УП "А" только его учредитель, как собственник предприятия в целом, имел право распоряжения находящимся у предприятия имущества. Сам факт пользования имуществом реорганизованного предприятия вновь созданным предприятием в данном случае не имеет правового значения.
Согласно п. 5 ст. 54 ГК при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу.
Согласно передаточному акту и учредительному договору ООО "А" спорное имущество ему в собственность не передавалось.
Таким образом, спорное имущество не могло перейти в собственность ООО "А" в результате реорганизации УП "А".
По спорам, вытекающим из договора перевозки груза.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию.
Согласно заключенному между ОАО "С" и ООО "А" договору перевозки, ООО "А" обязалось перевезти груз по маршруту г. Минск - г.Москва. При этом грузоотправителем выступало ОДО "В".
В пути следовании груза перевозчик был подвергнут проверке, в результате которой было установлено, что груз перевозился без наличия предусмотренных в данном случае законодательством сопроводительных документов (ТТН). В соответствии с п.п. 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" решением хозяйственного суда груз был конфискован.
Собственник груза - ОАО "С" обратилось к перевозчику (ООО "А") с требованием возместить убытки в размере стоимости конфискованного товара. Поскольку в возмещении убытков перевозчик отказал, ОАО "С" обратилось с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона Республики Беларусь "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" (далее - Закон) и п. 24 Правил автомобильных перевозок грузов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, автомобильная перевозка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной и не имеющие соответствующие сертификаты, к автомобильной перевозке приниматься не должны.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона при приеме груза к автомобильной перевозке автомобильный перевозчик обязан проверить правильность оформления товарно-транспортной накладной, внешнее состояние груза, его упаковку, количество груза.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Закона и п. 20 Правил организации безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 19.07.2002 N 22, водитель, управляющий автомобильным транспортным средством при перевозке грузов в международном сообщении должен иметь при себе товарно-транспортную накладную на всем пути следования груза.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства, устанавливающих прямой запрет на транспортировку товаров без вышеуказанных документов перевозчик принял груз к перевозке на основании только расходной накладной и счет-фактуры.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 N 10 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества", защита прав собственника, добросовестного приобретателя, у которого произведен арест или конфискация имущества, не являющегося субъектом экономического правонарушения, может быть произведена путем предъявления иска к правонарушителю в соответствии с нормами ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, о возмещении убытков и других.
В соответствии с ч. 2 ст. 751 ГК иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию.
В принесении протеста на предмет отмены вынесенного по делу решения было отказано.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь А.П.ЕГОРОВ
| 
