Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску ООО "Б", г.Минск к ИП Иванову И.И., г.Жодино о взыскании 502500 руб. РФ и 1770595 руб. РБ,
С участием третьих лиц ИП Петрова П.П. и УП "Р".
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного не сохраненной перевозкой груза в размере 502500 руб. РФ, 6796 руб. РФ процентов от размера ущерба, подлежащего возмещению, 1770595 руб. убытков - расходов по возмещению арбитражного сбора.
В письменных объяснениях от 27.07.2004 г. истец изменил обоснование иска, частично уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 502500 руб. РФ убытков вследствие утраты груза из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и 1770595 руб. убытков - расходов по возмещению арбитражного сбора.
В исковом заявлении и письменном объяснении истец указал, что между ним и ответчиком 01.01.2003 г. был заключен договор N 100/03 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Согласно п. 7.1.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. В соответствии с п. 7.2.1 договора N 100/03 ответчик обязался нести ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие утраты или повреждения грузов, а также задержки в доставке.
Истец, как экспедитор, действующий от своего имени и по поручению грузополучателя ИП Петрова П.П. согласно договора N 173/03 от 01.06.03 г. и заявки от 13.11.03 г. направил ответчику заявку на транспортировку груза N 1858/1 от 13.11.03 г., которая была принята к исполнению.
Согласно принятой заявке ответчик обязался осуществить перевозку на указанном в заявке автомобиле Вольво масло подсолнечное весом 20 тонн из г.Ростов на Дону РФ в пос. Колодищи Минской области.
Согласно СМR N 0515291 грузоотправитель ООО "ТД "И" 14.11.03 г. отгрузил в адрес грузополучателя названный груз (подсолнечное масло "Донской Янтарь" в количестве 20100 бут.) стоимостью 502500 руб. РФ.
Данный груз доставлен не был.
В связи с полной утратой груза грузополучатель ИП Петров П.П. обратился с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-Промышленной Палате.
По решению Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-Промышленной Палате от 25.05.04 г. с истца в пользу ИП Петрова П.П. взыскано 502500 руб. РФ в возмещение ущерба и 1770595 руб. в возмещение по оплате арбитражного сбора.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 502500 руб. РФ и 1770595 руб. в возмещение по оплате арбитражного сбора.
При этом истец рассматривает договор N 100/03 от 01.01.03 г. как договор транспортной экспедиции, где ответчик является экспедитором.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что отсутствует законодательное обоснование возложения ответственности за несохранную перевозку груза на экспедитора, а также взыскания расходов по уплате арбитражного сбора.
В судебном заседании представители ответчика указали, что договор от 01.01.2003 г. N 100/03 не является договором транспортной экспедиции, а в СМR N 0515291 указан перевозчик принявший груз к перевозке ИП "Р", расположенный по адресу г.Минск, ул. П., 24.
Ответчик не выступал в качестве перевозчика утерянного груза и не может нести ответственность за его утрату.
Представитель третьего лица ИП Петрова П.П. пояснила суду, что груз до настоящего времени не доставлен, однако не подтвердила факт оплаты груза.
В доводах по делу представитель ИП Петрова П.П. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик является экспедитором и должен нести ответственность как экспедитор.
Представитель третьего лица УП "Р" пояснил, что их предприятие не получало никаких заявок от ответчика и не осуществляло перевозку утраченного груза.
Транспортное средство, на которое было загружено подсолнечное масло, выбыло из фактического владения ИП "Р", а физическое лицо, расписавшееся в СМR не является их работником.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с правами и обязанностями, судья с некоторыми подлинниками документов по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
По договору NN 100/03 от 01.01.2003 г. истец и ответчик урегулировали взаимоотношения, возникающие при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
Согласно ст. 755 ГК РБ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением КМ РБ от 9 февраля 1996 г. N 86(в ред. постановления Совмина от 19.02.1999 N 263) (зарегистрированы в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 22 августа 2001 г. N 5/7441) (далее - Правила) транспортно-экспедиционная деятельность - хозяйственная деятельность по организации перевозки грузов, включая их отправку и получение, а также по выполнению или обеспечению выполнения других связанных с перевозкой операций в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Экспедитор - субъект хозяйствования, организующий за вознаграждение за счет заказчика от своего имени экспедирование грузов, а также выполняющий или обеспечивающий выполнение иных действий, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.
При заключении договора транспортной экспедиции стороны должны четко регламентировать вопросы передачи заказа на исполнение, ответственности экспедитора, выдачи экспедитором экспедиторских документов (накладных, складских свидетельств и т.д.).
Заказчиком по перевозке масла подсолнечного весом 20 тонн из г.Ростов на Дону РФ в пос. Колодищи Минской области выступил ИП Петров П.П. - грузополучатель, что подтверждается СМR, счетом-фактурой N 274 от 14.11.03 г., заявкой ИП Петрова П.П., договором N 15 от 01.09.03 г., заключенным между ИП Петровым П.П. и ООО "ТД "И", таможенной декларацией N 06593/36016748 от 05.09.03 г.
Экспедитором по данной поставке выступил истец, что подтверждается договором транспортной экспедиции N 173/03 от 01.06.03 г. и договором N 100/03 от 01.01.2003 г.
В соответствии со ст. 758 ГК РБ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Экспедитор (истец) привлек третье лицо (ответчика) для исполнения некоторых своих обязанностей.
При возложении экспедитором своих обязанностей на третьих лиц последние не заменяют экспедитора.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является экспедитором по отношению к поставке масла подсолнечного весом 20 тонн из г.Ростов на Дону РФ в пос. Колодищи Минской области, необоснованны.
Как указывалось выше предметом договора от 01.01.2003 г. N 100/03 является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором (истцом) и перевозчиком (ответчиком) при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
В соответствии с п. 2.3 договора взаимоотношения сторон основываются на положениях Гражданского законодательства и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применение книжки МДП.
Согласно п. 2.4 договора подтверждение факта оказания услуги является оригинал СМR или товарно-транспортная накладная.
Данные положения договора и анализ других его условий, в т.ч. обязанностей ответчика (перевозчика) свидетельствует, о том, что стороны заключили договор, в котором присутствуют элементы разных договоров (смешанный договор), большинство его положений подпадает под условия договора перевозки.
Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствует лицензия на перевозку грузов, условия договора, регулирующие правоотношения по доставке груза в силу ст. 174 ГК РБ недействительны.
Действительными являются только условия договора, касающиеся планирования транспортных услуг (перевозки).
Согласно пояснениям сторон, материалам уголовного дела, возбужденного ОВД по Минскому р-ну по факту совершения мошеннических действий в отношении Петрова П.П. и А.В. и сложившихся между истцом и ответчиком отношений суд считает, что в обязанности ответчика входил поиск потенциального перевозчика для перевозки грузов по заявкам истца и согласование его с истцом, а также направление перевозчику заявки на перевозку. Это обстоятельство подтверждается заявками на транспортировку N 1663/1 от 09.10.03 г., N 1876/1 от 14.11.03 г. и пояснениями Петрова П.П. и Иванова И.И. (в деле).
Ответчик нашел потенциального перевозчика и отправил заказ на перевозку, что подтверждается заявкой от 12.11.03 г., адресованной УП "Р", и согласовал с истцом перевозку масла подсолнечного весом 20 тонн из г.Ростов на Дону РФ в пос. Колодищи Минской области автомобилем Вольво водителем Е.И., что подтверждается заявкой N 1858/1 от 13.11.03 г., адресованной истцом ответчику, а также пояснениями Петрова П.П. и Иванова И.И. (в деле).
Ответчик выполнил возложенные на него обязательства по договору N 100/03 от 01.01.2003 г. надлежащим образом.
Истцу отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Г.А., т.к. ответчиком не оспариваются факты, которые может подтвердить свидетель.
Вина ответчика за представление кандидатуры перевозчика не усматривается. Согласно показаний представителей ответчика заявка направлена УП "Р" по указанному в справочнике перевозчиком номеру факса. Кроме того, в CМR в качестве перевозчика указан УП "Р", которому и была направлена заявка.
Согласно письма Страховой компании "Д" автомобиль Вольво принадлежит УП "Р" и был им застрахован в период с 01.06.03 г. по 28.11.03 г.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между утратой груза и представленной ответчиком экспедитору (истцу) кандидатурой перевозчика.
Также не может быть применен п. 7.2.1 договора 3100/03 от 01.01.03 г., т.к. в ведении ответчика груз не находился во время его утраты.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 25.05.04 г., поскольку таковое не имеет для хозяйственного суда преюдициального значения. Указанное решение принято на основании мирового соглашения.
Истцом не доказан суду размер причиненного ущерба. Мировое соглашение не может считаться документом устанавливающим размер ущерба истца, т.к. по своей сути стороны добровольно его определяют в мировом соглашении.
В связи с необоснованностью и не доказанностью не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков (арбитражного сбора) в размере 1770595 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
В судебном заседании истец выразил несогласие на привлечение в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТД "И", а также приостановление рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП Петрова П.П. и А.В.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования не обоснованы, а вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 17, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске ООО "Б", г.Минск к ИП Иванову И.И., г.Жодино о взыскании 502500 руб. РФ и 1770595 руб. РБ отказать
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
