Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И., к районному исполнительному комитету, о признании недействительным решения.
Предмет спора: Истец просит признать недействительным решение исполнительного комитета "Об аннулировании лицензии на розничную торговлю табачными изделиями".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения установленного ст. 37 КоАП РБ двухмесячного срока наложения административного взыскания со дня его обнаружения; нарушение ответчиком установленного ч. 2 п. 35 Декрета Президента РБ от 14.07.03 г. N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" пятидневного срока уведомления лицензиата об аннулировании лицензии; ответчик указывает и на недостатки оформления самого решения- отсутствие в решении сведений о том, какая именно информация ИМНС и какое именно постановление общего суда были предметом рассмотрения при принятии решения об аннулировании лицензии; отсутствие в решении указаний на конкретные правонарушения, послужившие основанием для аннулирования лицензии; отсутствие в решении подписей должностных лиц, уполномоченных подписывать подобного рода документы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что обжалуемое истцом решение было принято ответчиком на основании Постановления суда Мядельского р-на в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,
установил:
27.05.04 г. исполнительным комитетом было принято решение об аннулировании лицензии на розничную торговлю табачными изделиями, выданной индивидуальному предпринимателю Иванову И.И.
Основанием принятия указанного решения послужило грубое нарушение истцом требований Декрета Президента РБ N 17 от 14.07.03 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Совета Министров РБ от 17.10.03 г. N 1350 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание" (п. 12).
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Положением о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утв. Постановлением Совета Министров РБ 17.10.03 г. N 1350 определен круг лицензируемой деятельности, регулируется порядок выдачи, сроки действия и основания аннулирования лицензий.
Пунктом 12 Положения установлен перечень грубых нарушений лицензиатом законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемой деятельности, влекущих аннулирование лицензии, одним из которых является торговля табачными изделиями без наличия документов и (или) маркировки, предусмотренных законодательством для подтверждения соответствия качества этих изделий установленным требованиям.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что контроль за соблюдением лицензиатами законодательства, регулирующего осуществление лицензируемой деятельности, лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими и другими государственными органами в пределах своей компетенции, контролирующими осуществление лицензиатами розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия).
Нарушение истцом требований законодательства при осуществлении розничной торговли табачными изделиями было выявлено в ходе рейдовой проверки ИМНС.
25.03.04 г. на основании поступивших из ИМНС материалов общим судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в реализации табачных изделий без наличия сертификата качества. Суд постановил подвергнуть истца штрафу в размере 30 базовых величин с конфискацией сигарет в количестве 535 пачек.
Статьей 23 КоАП РБ установлены виды административных взысканий, в т.ч. штраф и конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 КоАП РБ законодательными актами РБ могут быть установлены иные виды административных взысканий.
Пунктом 3.9 Декрета Президента РБ от 17.12.02 г. N 28 в редакции Декрета Президента РБ N 1 от 16.02.04 г. установлена административная ответственность за торговлю табачными изделиями без наличия документов и (или) маркировки, предусмотренных законодательством для подтверждения соответствия качества этих сырья и изделий установленным требованиям в виде наложения штрафа от 30 до 50 базовых величин с конфискацией реализуемых сырья и изделий.
Положением о государственном регулировании производства, оборота, рекламы и потребления табачного сырья и табачных изделий, утв. Декретом Президента РБ N 28 от 17.12.02 г. (п. 10) предусмотрено, что органы, выявившие нарушения, предусмотренные п.п. 7 - 9 Положения (в т.ч. торговля табачными изделиями без наличия документов и (или) маркировки, предусмотренных законодательством для подтверждения соответствия качества этих изделий установленным требованиям) сообщают органам, выдавшим соответствующие специальные разрешения (лицензии) о выявленных нарушениях в 10-дневный срок со дня их обнаружения. Органы, выдавшие эти лицензии, обязаны аннулировать или приостановить их действие на осуществление соответствующего вида деятельности в порядке, определенном законодательством.
Полагая что аннулирование лицензии является мерой административного взыскания, истец указывает на нарушение ответчиком установленного ст. 37 КоАП РБ срока наложения административного взыскания (не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения). Акт проверки ИМНС датирован 18.03.04 г., постановление общего суда - 25.03.04 г., а решение райисполкома - 27.05.04 г.
Доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Декретом Президента РБ N 28 в редакции Декрета Президента РБ N 1 от 16.02.04 г. установлена административная ответственность за допущенные истцом нарушения. Положение о лицензировании розничной торговли, утв Пост. СМ РБ 17.10.03 г. N 1350 регулирует порядок выдачи и аннулирования лицензий, порядок осуществления контроля за соблюдением лицензиатами законодательства, который осуществляется лицензирующими и другими государственными органами в пределах своей компетенции.
В рассматриваемом случае в компетенцию ответчика не входило право наложения административного взыскания. Аннулирование лицензии является следствием допущенного субъектом хозяйственной деятельности нарушения и не относится к иным видам административного взыскания, установленного законодательством. В противном случае, с учетом того, что за одно и то же правонарушение не может быть наложено два административных взыскания, исключается применение предусмотренной п. 10 "Положения о государственном регулировании производства, оборота, рекламы и потребления табачного сырья и табачных изделий" меры реагирования на выявленные нарушения.
Доводы истца о допущенных ответчиком недостатках в оформлении самого решения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
В нарушение п. 2.3.7 Примерной инструкции по делопроизводству в Министерствах, Госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утв. Приказом председателя Комитета по архивам и делопроизводству РБ от 23.05.95 г. N 13 (далее по тексту Примерная инструкция), предусматривающей наличие в документе указания причины (основания) для составления документа (вводная часть) в решении райисполкома основание для составления документа (решения) изложено не четко - не указано какую именно информацию ИМНС и какое именно Постановление районного суда рассмотрел исполком.
Резолютивная часть решения райисполкома содержит указание на допущенное истцом нарушение требований Декрета Президента РБ N 17 от 14.07.03 г. и Постановление СМ РБ от 07.10.03 г. N 1350 (п. 12). При этом решение не содержит указания на само правонарушение, допущенное истцом, а пункт 12 Положения и лицензировании розничной торговли, на который делается ссылка в решении содержит 10 частей, перечисляющих грубые нарушения лицензиатами законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
В нарушение п. 2.3.16 Примерной инструкции устанавливающей требования предъявляемые к копии документа, которая должна воспроизводить все реквизиты этого документа в копии решения райисполкома, направленной истцу, отсутствовали подписи должностных лиц, уполномоченных подписывать подобного рода документы.
Оценив указанные истцом недостатки оформления решения ответчика суд приходит к выводу, что эти нарушения не влияют на суть принятого ответчиком решения и носят устранимый характер.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
| 
