Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 1 июня и 21 июня 2004 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Машерова 23, корп. 1, офис 706) дело N 441/16-04 по иску частного предпринимателя А (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 87570 рублей Российской Федерации
установил:
Позиции сторон спора
Частный предприниматель А (далее - "Истец") в исковом заявлении утверждает, что 03.09.2001 г. между ним и унитарным предприятием "Б" (далее - "Ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт", если не указано иное), в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить товар на общую сумму 72096 российских рублей.
Согласно п. 7.2 Контракта истец произвел по платежному поручению от 27.09.2001 г. предоплату в сумме 35000 российских рублей, однако ответчик, получив предоплату, поставку товара не произвел.
В связи с утратой интереса к поставке товара истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35000 российских рублей, неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 91 Положения о поставках товара в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 8 июля 1996 г. N 444, в размере 10% от стоимости непредставленного товара, что составляет 7210 российских рублей, а также проценты в соответствии с п. 9.1 Контракта в размере 0,15 от суммы предоплаты за 864 дня просрочки поставки (с 29.09.2001 г. по 10.02.2004 г.) на общую сумму 45360 российских рублей.
Всего истец просит взыскать с ответчика 87570 рублей Российской Федерации, а также сумму арбитражного сбора. Ответчик своим письмом без номера и даты в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах ответчика истцу письмом от 25.02.2003 г. предлагалось в счет погашения задолженности в размере 35000 российских рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар, приобрести другую продукцию, выпускаемую на предприятии. Истец не воспользовался данным предложением, в связи с чем ответчик просит состав суда не производить взыскание штрафа в сумме 7210 российских рублей и процентов в сумме 45360 российских рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
Пункт 11.1 Контракта от 03.09.2001 г. предусматривает, что "любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся данного Контракта или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном суде при торгово-промышленной палате РБ".
Сторонами допущена неточность в названии суда. Однако они имели виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, расположенный в г.Минске, ибо другого "Международного суда" в г.Минске нет. Истец исковое заявление и ответчик отзыв на иск адресовали именно Международному арбитражному суду при БелТПП.
С учетом вышеизложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений не вызывает.
Стороны в Контракте не определили право, подлежащее применению при разрешении спора.
В соответствии со ст. 1125 ГК Республики Беларусь подлежащим применению правом является право Республики Беларусь, как право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Кроме того, к отношениям сторон должна применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), т.к. государства сторон Контракта являются участниками данной Конвенции.
Рассмотрение дела
В судебное заседание 1.06.2004 г. явился истец - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица - А, что подтверждено свидетельством от 22.02.2000 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письмом от 31.05.2004 г. за подписью исполняющего обязанности директора ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой руководителя и нахождением его на лечении, а также в связи с увольнением юрисконсульта, необходимостью ознакомления нового руководителя с материалами дела и подготовки доказательств по спору.
Представитель истца не возражал против отложения рассмотрения дела.
Состав суда своим определением удовлетворил ходатайство ответчика и назначил заседание на 21.06.2004 г.
В судебное заседание 21.06.2004 г. явились представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.06.2004 г. (находится в материалах дела) и представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 17.06.2004 г. (находится в материалах дела).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, т.е. о взыскании 87570 российских рублей, в том числе 35000 российских рублей основного долга, 7210 российских рублей, составляющих штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, и 45360 российских рублей, составляющих проценты за непредоставление продукции в течение 864 дней, исчисленные в размере 0,15% от суммы предоплаты, т.е. 35000 российских рублей в соответствии с подпунктом 9.1. п. 9 Контракта.
Представитель ответчика считает, что просрочка поставки продукции произошла по вине кредитора, т.е. истца. При этом она сослалась на то, что в соответствии с подп. "а" п. 8.1 Контракта продавец обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя в срок, указанный в п. 1.2 Контракта (в течение 21 дня с момента поступления денежных средств на счет продавца) на своей территории. Истец же за получением товара не явился. В своей первой претензии от 12.02.03 г. Истец указывал на свою готовность забрать товар в апреле 2002 г., однако никаких документальных подтверждений, что он обращался к ответчику в этот период, нет.
В связи с этим представитель ответчика считает первым обращением истца за получением товара дату получения претензии истца - 14.02.03 г., и расчет пени за непоставку продукции на основании подпункта 9.1 Контракта должен производиться с этой даты.
Представитель ответчика выразила сомнение в правомерности применения п. 91 Положения о поставках товара в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444, в части взыскания штрафа в размере 10%.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Состав суда считает, что исковые требования предпринимателя А к унитарному предприятию "Б" подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания основного долга в сумме 35000 российских рублей и неустойки за просрочку поставки товара.
Факт просрочки поставки товара по контракту от 3 сентября 2001 г. ответчик не отрицал. Истец выполнил возложенную на него пунктом 7.2 Контракта обязанность произвести частичную предоплату продукции. Платежным поручением от 27.09.2001 г. или была переведена на счет продавца сумма в 35000 российских рублей, что составило 48,5% от общей стоимости товара, подлежащего передаче истцу.
Это обстоятельство подтверждено копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. Письмом за N 2225 от 25.02.03 г. ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 35000 российских рублей.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Контракта ответчик обязался передать товар в течение 21 дня с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. В указанный срок ответчик обязан был предоставить товар в распоряжение истца на своей территории (подп. "а" п. 8.1 Контракта). При этом в соответствии с подп. "в" того же п. 8.1 Контракта он обязан был уведомить покупателя о времени, когда товар будет предоставлен в его распоряжение. Доказательство о таком уведомлении истца ответчиком не представлено и, следовательно, товар не считается предоставленным в распоряжение покупателя. Поэтому доводы ответчика о том, что истец за получением товара не явился, а его первым обращением за получением товара следует считать дату получения ответчиком претензии истца от 12.02.2003 г., не могут быть приняты во внимание как не соответствующие Контракту, имеющимся в деле материалам и законодательству, в частности п. 2 ст. 480 ГК Республики Беларусь.
В подп. 9.1 п. 9 Контракта стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за несвоевременное предоставление товара в распоряжение покупателя в размере 0,15% суммы, перечисленной на расчетный счет продавца за партию товара за каждый день просрочки предоставления товара.
На основании указанного положения Контракта истец просит взыскать за допущенную ответчиком просрочку в течение 864-х дней, начиная с 29.09.2001 г. и по 10.02.2004 г., 45360 российских рублей в соответствии с его правом определять, за какой период в пределах допущенной просрочки подлежит уплате неустойка.
Однако состав суда считает, что размер неустойки, о взыскании которой заявлен иск, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 35000 российских рублей в соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от стоимости непредставленного товара, предусмотренной Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444, не подлежит удовлетворению. Пункт 91 указанного Положения о поставках товаров в Республике Беларусь предусматривает, что "за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непредставленного или недопредставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором".
В контракте от 3 сентября 2001 г. стороны определили иную ответственность продавца за несвоевременное предоставление товара в распоряжение покупателя, (подпункт 9.1. пункта 9 Контракта), что исключает применение п. 91 указанного Положения от 8 июля 1996 г. N 444.
Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 70000 российских рублей, в том числе 35000 российских рублей основного долга и 35000 российских рублей, составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП расходы по арбитражному сбору присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 814 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 476, 491, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Иск частного предпринимателя А удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу предпринимателя А (Российская Федерация) 35000 российских рублей основного долга, 35000 российских рублей неустойки за просрочку передачи товара и 814 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 70000 (семьдесят тысяч) российских рублей и 814 (восемьсот четырнадцать) долларов США.
| 
