Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску УП "А" к КРУ о признании решения КРУ о применении к УП "А" экономических санкций в виде возврата в бюджет суммы завышения объема выполненных СМР с учетом применения ставки рефинансирования банка в порядке ст. 366 ГК РБ и взыскания штрафных санкций,
установил:
На основании предписаний от 03.02.2004 г. NN 39, 40, 41, 42, выданных начальником КРУ Минфина РБ по г.Минску специалистами финуправления произведена проверка эффективности использования бюджетных средств УП "А" Мингорисполкома за период 2003 года. Согласно программе проверки, утвержденной 03.02.2004 г. начальником КРУ, проверке подлежали вопросы эффективности использования предприятием бюджетных средств за период 2001 - 2003 гг.
По результатам проведенной проверки, выявившей факты нарушения истцом использования средств бюджета, проверяющими создан акт от 27.02.2004 г.; начальником управления вынесено решение N 8 от 17.03.2004 г. о применении к юридическому лицу экономических санкций в виде возврата в бюджет суммы завышения объема выполненных СМР с учетом применения ставки рефинансирования банка в порядке ст. 366 ГК РБ (88056380 руб.) и взыскание штрафных санкций в объеме 54737700 руб.
Правовым основанием для применения к виновному лицу экономических санкций проверяющий орган определил завышение стоимости СМР и необоснованное получение бюджетных средств.
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спорных взаимоотношений посредством обжалования вынесенного вердикта в ГКРУ Минфина РБ и Министерство финансов РБ, которые отменили в части вынесенное начальником Финуправления решение о применении экономических санкций.
Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и возражения в целях признания недействительным решения N 8 от 17.03.2004 г. в части возврата в бюджет 88056380 руб. и штрафных санкций в объеме 54737700 руб. суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Организация и проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и применение экономических санкций регламентируется Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента РБ N 673 от 15.11.1999 г. (в редакции Указа Президента РБ от 06.12.2001 г. N 722) и Инструкцией о порядке организации и проведении проверок (ревизий), утв. постановлением Минфина РБ N 90 от 05.06.2003 г.
Контролирующие органы - это государственные органы, которые в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности (п. 2 Порядка).
Целью проводимой проверки является определение законности и достоверности совершаемых хозяйственных и финансовых операций хозяйствующим субъектом (п. 2 Порядка).
Доводы истца в части несоблюдения КРУ Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство и ремонт объектов, утвержденной Минфином РБ от 07.05.1999 г. (рег. N 8, 489 от 17.06.1999 г.) опровергаются сведениями акта, в котором рассмотрен весь объем вопросов, содержащийся в п. 2.1 Инструкции (наличие разрешения на производство работ, ПСД, документации о проведении подрядных торгов, лицензии, правильность расчетов, применения индексов, расценок, соответствие объемов работ в приемо-сдаточных актах объемам, указанным в сметной документации и т. д.
Проверяющий орган при совершении проверочных действий руководствовался Положением о Главном контрольно-ревизионном управлении Минфина РБ от 19.02.1996 г. N 22 основной задачей которого определяется осуществление контроля за соблюдением организациями и органами управления финансово-бюджетного законодательства, целевым эффективным использованием ими средств, а также за законностью совершаемых ими финансово-хозяйственных операций.
Представленными суду материалами органа, осуществившего проверку, надлежаще подтвержден факт нарушения истцом требований технического нормативно-правового документа СНБ (строительные нормы Беларуси), а именно п. 4.8 СНБ 1.03.02-96 в части корректировки заказчиком (истцом) разработанных последним исходных данных (технических условий) на проектирование, выразившееся в невыдаче задания проектировщикам на внесение изменений в проектную документацию в связи с изменением до начала производства работ места забора грунта, находящегося на расстоянии 8 км от строящегося объекта, а не 45 км, как было определено в исходных данных. Не произведя корректировки в сметной документации по уменьшению расстояния до места забора грунта до 8 км, заказчик, на которого законодательство возлагает обязанность подготовки и утверждения технического задания на разработку ПСД, а следовательно, и внесение изменений в сметную часть (Положение о заказчике, утв. Приказом Минархитектуры и строительства РБ N 174 от 22.06.1999 г., рег. N 67, п. 3.2.2) в результате завысил стоимость строительства. В приемо-сдаточных актах заказчиком (совпадает в одном статусе с подрядчиком, работы на объекте выполнены силами структурного подразделения истца) также проставлено расстояние доставки грунта 45 км, а не фактическое - 8 км, что позволило последнему необоснованно получить из бюджета 54500000 руб. (с применением процентов банка за пользование чужими денежными средствами - 88056380 руб.).
В случае выявления нарушений в расходовании бюджетных средств либо необоснованного их получения финансовым управлениям местных исполнительных и распорядительных органов предоставлено право по вынесенным решениям применять к виновным лицам экономические санкции (Закон РБ от 04.06.1993 г. "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах").
Под необоснованным получением бюджетных средств следует понимать излишнее получение бюджетных средств независимо от источника финансирования вследствие завышения в расчетах, сметах, счетах и других документах сумм, подлежащих получению, предоставления недостоверных данных, явившихся основанием для получения из вышеназванных источников средств в размерах, превышающих установленные законодательством (п. 3 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утв. Пост. Минфина РБ N 63 от 16.06.2000 г. в редакции пост. Минфина РБ N 145 от 09.10.2002 г.).
Использование бюджетных средств с нарушением законодательства считается использование средств с нарушением законов РБ, декретов, указов Президента РБ, постановлений правительства РБ, других нормативных актов (п. 5 Положения в редакции пост. Минфина РБ N 145 от 09.10.2002 г.)
В нормотворческой деятельности применяются следующие основные термины, понятия и их определения: технические нормативные правовые акты - это государственные строительные нормы и правила (ст. 1 Закона РБ "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" N 361-3 от 10.01.2000 г.), следовательно, истцом невнесением изменений в смету по уменьшению дальности забора грунта до 8 км против установленных ПСД 45 км нарушен п. 4.8 СНБ 1.03.02-96 (технический нормативный правовой акт), обязывающий заказчика и разработчика проектной документации вносить в нее изменения, вызванные уточнениями, дополнениями технических решений, выявленными в процессе ведения авторского надзора за строительством или возведением объекта.
К завышением стоимости СМР, выявленным при проверке расчетов за выполненные работы в ходе предварительной документальной проверки, относятся завышения, связанные с:
неправильным применением индексов, нормативов накладных расходов, плановых накоплений, прочих лимитированных затрат, нормативов транспортных, заготовительно-складских расходов (п. 2.4 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство и ремонт объектов).
Завышение объемов и (или) стоимости СМР, произведенных затратах при строительстве, выполненных за счет средств бюджета влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 100% суммы такого завышения, а также возврат суммы завышения в соответствующий бюджет (п. 1.6 Указа Президента РБ N 40 от 16.01.2002 г.).
Экономическое правонарушение - это противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта предпринимательской деятельности, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения (п. 2 Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности), утв. Указом Президента РБ N 673 от 15.11.99 г. "О некоторых мерах по совершенствованию деятельности контролирующих органов и порядка применения ими экономических санкций" в редакции Указа от 06.12.2001 г. N 722.
На основании изложенного, суд полагает необходимым констатировать факт совершения УП "А" Мингорисполкома экономического правонарушения, выразившегося в необоснованном получении бюджетных средств в размере 54737700 руб. вследствие завышения в сметной документации и в актах приема-сдачи работ (форма 2,3) стоимости перевозки грунта с расстояния 8 км против установленных сметой 45 км объекта забора в связи с невнесением (бездействием) изменений в указанной части в ПСД, что явилось правовым основанием для применения к виновному субъекту экономических санкций в порядке ст. 22 Закона РБ "О бюджетной системе РБ и государственных внебюджетных фондах".
Ссылка истца на необходимость применения к нему за указанное экономическое правонарушение ответственности, предусмотренной ст. 142-2 КоАП РБ, то есть за нарушения законодательства в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, представляется суду безосновательной ибо вопросы деятельности хозяйствующего субъекта, подвергнутые проверке, не относятся к технической надежности и безопасности возводимых сооружений (основная задача государственного строительного надзора при проведении соответствующих проверок, Постановление СМ РБ от 29.11.1999 г. N 1860), а исследуют эффективность использования бюджетных средств и правильность формирования стоимости строительства объектов.
Довод заявителя иска о внедрении на объекте рационализаторского предложения, сутью которого является сокращение расстояния забора грунта до 8 км против установленных сметой 45 км опровергается материалами самого истца о внедрении организационного решения (рацмероприятия) на предприятии, удешевляющего стоимость строительных работ (приказ N 31, протокол заседания технического Совета от 2.11.2001 г., акт от 07.02.2002 г.), но не внедрение рацпредложения и оформление его в порядке, предусмотренном Постановлением КМ РБ N 417 от 24.06.1996 г., то есть мероприятия истца, якобы принесшие экономический эффект, рационализаторским предложением не являются.
Не признается рационализаторским предложение, если оно создано специалистами в порядке выполнения конкретного служебного задания или договорных работ (п. 4 Типового положения о рационализаторской деятельности в РБ, утв. Пост. КМ РБ N 417 от 24.06.96 г.)
Ответчиком в качестве косвенного доказательства по делу суду представлено письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы от 05.07.2004 г., рассматривающей аналогичный случай по уменьшению дальности грунта по иному хозяйствующему субъекту и не определяющее указанное действие по сокращению дальности перевозки в статусе рационализаторского предложения.
Довод истца со ссылкою на п. 39 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. пост. СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г. о том, что средства сэкономленные подрядчиком в результате реализации им рационализаторских предложений, удешевляющих строительство, остаются в распоряжении подрядчика, представляется суду недоказанным ибо указанная "экономия денежных средств", по мнению суда, произошла не в следствии проявленного профессионализма исполнителя работ, не в связи с используемыми последним новых технологий, а в результате совершения путем бездействия экономического правонарушения (не внесение изменений в части дальности перевозки грунта в сметную документацию), выразившегося в необоснованном получении бюджетных средств.
На основании вышеизложенного суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
| 
