Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Минск к СП "Б" ООО Пуховичский район о взыскании 41070529 рублей.
Сущность спора: В связи с неисполнением ответчиком п. 1. условий договора б/н от 09.04.02 г. о переработке из сырья истца соуса в части поставки выработанной готовой продукции из поставленного сырья по ТТН N 269719 от 13.06.02 г. и ТТН N 5443 от 09.04.02 г., истец просил взыскать с ответчика 41070529 рублей стоимости не поставленной продукции в соответствии с Актом сверки давальческого сырья от 02.04.04 г. и ст.ст. 221, 290, 291 и 974 ГК Беларуси и 1612120 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В судебном заседании 29.07.04 г. представители истца уточнили предмета спора - основной долг в соответствии со ст.ст. 221, 290, 291, 295 и 379 ГК Беларуси, который поддержали в полном объеме. Представители ответчика иск не признали в полном объеме, так как ответчик не имеет задолженности, поскольку поставленное истцом сырье было некачественным и возвращено ответчиком обратно без переработки, истцом не выполнены условия п.п. 1 и 3 договора (вместо концентрата поставлен экстракт гранатового сока, не переданы технические условия и инструкция на производство соуса), в виду чего не наступило обязательство по уплате.
Определением суда от 29.07.04 г. слушание дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении для предоставления возможности заключения мирового соглашения, также было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора К., главного бухгалтера П., кладовщика К.
В судебном заседании 03.08.04 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив невозможность заключения мирового соглашения в связи с не достижением сторонами единого мнения по стоимости давальческого продукта. Представители ответчика иск не признали по тем же основаниям, что и 29.07.04 г.
Определением суда от 03.08.04 г. слушание дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора ООО "М" Ю., одновременно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика справки об ингредиентах, используемых при производстве соуса "Наршараб".
В судебное заседание 17.08.04 г. не явился вызванный свидетель, уведомление об его вызове в судебное заседание возвращено почтой в связи с не розыском такого человека по обоим адресам, указанным ответчиком. Директор ответчика в судебном заседании настаивал на допросе свидетеля, одновременно пояснив, что последний находится в Азербайджане и должен в скором времени прибыть в Беларусь.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 51 ХПК Беларуси сообщил суду место жительства ответчика, несоответствующее действительности, суд определил рассматривать дело без допроса свидетеля Ю.
Представители истца в судебном заседании 17.08.04 г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Считают требование законным и обоснованным в соответствии со ст. 221, 291, 295 и 379 ГК Беларуси и представленными доказательствами: договором от 09.04.02 г., актом сверки задолженности по давальческому сырью от 02.04.04 г., ТТН N 269719 от 13.06.02 г., актом приема-передачи от 15.04.04 г., сведением о стоимости поставленного сырья в настоящее время. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела ответы на запросы фирм - производителей экстракта и концентрата гранатового сока с указанием его действительной стоимости, акта приема-передачи от 15.04.04 г. и об истребовании в ОБЭП Ленинского района РУВД г.Минска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки материалов сделки между сторонами от 09.04.02 г.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, изменили основания возражений против иска. В возражениях на иск сослались на то, что ТТН от 13.06.02 г. не подписывалась ни директором, ни главным бухгалтером ответчика, в виду чего не является доказательством, заключенный договор не мог быть исполнен ответчиком в связи с непредставлением истцом технической документации и оплаты аванса, истцом заявлен не корректный предмет иска, акт сверки расчетов от 02.04.04 г. директор и главный бухгалтер подписали ошибочно одновременно с другим актом сверки взаимных расчетов, по данным бух. учета задолженности перед истцом ответчик не имеет. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу и назначении судебно-криминалистической экспертизы по вопросам выполнена ли подпись на спорной ТТН директором, либо главным бухгалтером ответчика, все ли графы ТТН заполнены в один промежуток времени и одним ли подчерком. Гарантировали оплату расходов по производству экспертизы, в качестве платежеспособности ответчика представили договор на оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1.7. которого "Ю" обязалась оплатить за ее счет судебные издержки. Также ходатайствовали об истребовании материалов проверки ОБЭП Ленинского района для правильного рассмотрения дела, несмотря на то, что вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представители истца возражали категорически против назначения экспертизы, поскольку в материалах дела находится подлинный 2-й экземпляр этой ТТН, заполненный под копирку с дописками, которые Иванов И.И. пояснил как подготовку не до конца заполненной ТТН к проверке ИМНС, 1-й экземпляр ТТН ответчик на экспертизу не представил. Возражали и против истребования материалов проверки, так как по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 15.04.04 г. Против другого ходатайства не возражали.
Суд Определением от 17.08.04 г. удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответов на запросы от фирм-производителей экстракта и концентрата гранатового сока с указанием их действительной стоимости, акта приема-передачи от 15.04.04 г., отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОБЭП Ленинского района РУВД г.Минска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки материалов сделки между сторонами от 09.04.02 г., также отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-криминалистической экспертизы и приостановлении производства по делу, об истребовании материалов проверки по заявлению К. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.И. из ОБЭП Ленинского РУВД г.Минска.
Представители обеих сторон в судебном заседании пояснили суду, что по результатам проверки по заявлению К. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.И. ОБЭП Ленинского РУВД г.Минска вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
09.04.2002 г. стороны заключили договор б/н, в соответствии с п. 1 которого истец обязан был передать ответчику в собственность концентрат гранатового сока, стеклобутылки и этикетки согласно ТТН и оплатить стоимость производства соуса "Наршараб", а ответчик произвести соус и передать его согласно ТТН на сумму полученного концентрата с учетом оплаты работ.
В силу пункта 3 договора истец обязался предоставить ответчику всю необходимую техническую информацию и документы, касающиеся предмета договора: технические условия, инструкции на производство соуса.
Пунктом 4 договора стороны предусмотрели авансовые платежи в размере 50% предполагаемых выплат, а также возможность оплаты готовой продукции другими товарно-материальными ценностями по согласованию сторон.
Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что прием и отпуск компонентов на склад и со склада ответчика производится согласно ТТН, возможная недостача актируется представителями истца и ответчика.
Заключенный договор суд квалифицирует как смешанный с элементами договоров мены (передача сырья в собственность ответчика с обменом на продукцию ответчика по той же стоимости) и подряда (переработка сырья за счет истца).
Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику по ТТН N 269724 от 09.04.02 г. 4768 кг концентрата гранатового сока, 53700 штук бутылок из стекла, 53700 штук этикеток. А по ТТН от 13.06.02 г. N 269719 4735,4 кг экстракта гранатового сока.
В свою очередь ответчик из первой партии сырья от 09.04.02 г. произвел соус, при этом истец не передавал ответчику необходимую техническую информацию и документы, касающиеся предмета договора: технические условия, инструкции на производство соуса. Как пояснили представители обеих сторон Иванов И.И. и К. в судебном заседании 29.07.04 г. соус был произведен по рецептуре и техническим условиям, созданным К. Поскольку вопросов по качеству произведенного ответчиком соуса у сторон не возникло, соус был передан истцу, который произвел все установленные договором расчеты, и по этой поставке у сторон не имеется задолженностей и спора.
В отношении второй партии сырья у сторон имеется спор по получению экстракта ответчиком от истца.
Истец на всех судебных заседаниях утверждал, что он добросовестно выполнил свои обязательства по договору, т.е. поставил сырье ответчику по ТТН N 269719 от 13.06.02 г., которое ответчик принял, о чем свидетельствует подпись сотрудника и оттиск печати ответчика на экземпляре истца, акт сверки задолженности по давальческому сырью от 01.04.04 г., подписанного директором и главным бухгалтером ответчика и акт приема-передачи экстракта гранатового сока от 15.04.04 г., подписанного директором ответчика. Однако, ответчик, приняв в свою собственность сырье, соус по условиям договора не произвел, и сырье обратно не возвратил.
Ответчик первоначально утверждал о том, что сырье действительно было поставлено истцом 13.06.02 г., и даже частично слито из бочек, представленную истцом ТТН подписал начальник производства до начала слива. При сливе сырья лаборант ответчика обнаружила устойчивый запах нефтепродуктов, произвела лабораторные исследования, которые показали, что в экстракте гранатового сока содержатся примеси нефтепродуктов. После чего сырье было слито обратно в бочки и возвращено истцу. Однако по нерадивости директора и халатности других сотрудников не был оформлен документально факт проведения лабораторных исследований, акт о некачественности поставленного сырья и ТТН на его возврат. По словам директора истца истец вывез сырье в г.Могилев, где оно было слито и утилизировано. В отношении подписанного директором и главным бухгалтером ответчика акта сверки давальческого сырья, первоначально в судебном заседании 27.07.04 г. директор ответчика пояснял, что акт этот он подписал, так как у истца началась проводится проверка ИМНС, чтобы ему помочь ее благополучно пережить. В судебном заседании 17.08.04 г. он изменил свои показания и пояснял суду о том, что этот акт был подписан по ошибке вместе с другим актом сверки по взаимным расчетам. В качестве подтверждения своих возражений и пояснений ответчик представил суду акт сверки взаимных требований от 02.04.04 г. по состоянию на 01.04.04 г., копию ТТН N 269719 от 13.06.02 г. с подписью директора ответчика, справку о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности СП "Б" ООО по взаимным отношения с ИП Ивановым И.И. за период с 01.01.02 г. по 22.07.04 г., подписанную директором, главным бухгалтером и бухгалтером СП "Б" ООО, бухгалтерские балансы на 01.01.02 г.. 01.01.03 г.. 01.01.04 г. и 01.07.04 г. с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.
В силу ст. 9 ХПК Беларуси судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 61 ХПК Беларуси каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пояснений сторон и изучения представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, доказаны и законны, в тоже время возражения ответчика не доказаны и необоснованны.
Так истец представил суду подлинные доказательства законности приобретения экстракта гранатового сока им у ТУП "И" г.Минск -ТТН N 54443 от 09.04.04 г. и договор N 1 от 01.04.02 г., доказательства выполнения им условий п. 1 договора от 09.04.02 г. - подлинную ТТН N 269719 от 13.06.02 г. на поставку в собственность ответчика экстракта гранатового сока и подлинный акт приема-передачи его от 15.04.04 г., доказательство обоснованности требования размера стоимости сырья - подлинный акт сверки задолженности по давальческому сырью от 02.04.04 г.
Ответчик же в обоснование своих возражений не представил суду лабораторного журнала с записями лаборанта о проведенных исследованиях, акта о некачественности поставленного сырья, акта и ТТН на его возврат, подписанного двумя сторонами, как предусмотрено ими же в п. 6 договора от 09.04.02 г.
Представленные ответчиком другие указанные выше доказательства подписаны только им без участия истца, в силу чего, суд в соответствии со ст. 67 ХПК Беларуси оценивает их критически с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими представленными доказательствами.
Поскольку по условиям п. 1 договора от 09.04.02 г. переданное ответчику сырье поступает в его собственность, последний обязан выполнить условия договора, по переработке его в продукцию, в противном случае - оплатить его стоимость.
В виду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 290, 291, ч. 2 ст. 295, ст.ст. 538, 424, ч. 1 ст. 456 ГК Беларуси.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение положения условий договора не передал ему технические условия и другую документацию для производства соуса, суд не принимает во внимание, поскольку по сложившейся практике между сторонами соус производился по рецептуре ответчика.
Довод ответчика о том, что он ошибочно подписал акт сверки расчетов давальческого сырья от 02.04.04 г. опровергаются другими доказательствами, представленными истцом.
Довод директора ответчика о том, что ТТН от 13.06.02 г. не подписывал ни он, ни главный бухгалтер не опровергается им же самим, поскольку и в своих пояснения в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление от 03.08.04 г. ответчик указывал, что ТТН подписал начальник производства.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан возместить ему понесенные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси.
Руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.2, 1.3, 1.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 г. N 9, суд
решил:
Взыскать с СП "Б" ООО (Пуховичский район, п. Свислочь) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Минск) 41070529 рублей основного долга и 1612120 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 42682649 (сорок два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Выдать Приказ после вступления Решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
| 
