Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ОДО "А" к ОАО "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.
Суть иска:
Первоначально были заявлены требования об установлении факта ничтожности договора аренды N 44 от 19.09.2003 г. ТД "К", расположенного по ул. К., 31, сроком на 3 года в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РБ и применении последствий его недействительности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (ходатайство от 26.08.04 в соответствии с которым просил установить факт ничтожности договора аренды от 19.09.2003, в отношении требования о применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения по основаниям п. 12 ст. 96 ХПК РБ). Ответчиком в отношении данного ходатайства возражений не высказано.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд
установил:
19.09.2003 г. между ОАО "Б" и ОДО "А" заключен договор аренды Торгового дома "К" N 44, расположенного по ул. К., 31, со сроком действия 3 года.
Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что 21.04.2003 г. помещение ТД "К" выставлено на аукцион для реализации. Из выписки из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок и все расположенные на нем объекты недвижимого имущества, усматривается, что Постановлением налоговой инспекции Советского р-на г.Минска 01.07.2003 г. наложен запрет распоряжения имуществом, а именно зданием ТД "К".
Действия ОАО "Б" по распоряжению данным имуществом противоречит нормам Инструкции по применению Положения о взыскании налогов, сборов, других обязательных платежей N 87, действовавшей до 01.01.2004 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ОАО "Б" на момент совершения сделки - 19.09.2003 г. имело акт описи имущества, подлежащего аресту N 007499 от 24.06.2003 г., в который включено здание ТД "К", а согласно выписки из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок и все расположенные на нем объекты недвижимого имущества, Постановлением налоговой инспекции Советского р-на г.Минска уже 01.07.2003 г. наложен запрет распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 29 Инструкции по применению Положения о взыскании налогов, сборов, других обязательных платежей, утвержденного Постановлением СМ РБ от 20.01.1999 г. N 87 арест имущества должника заключается в проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться этим имуществом.
Таким образом, распоряжение имуществом, а именно заключение договора аренды от 19.09.2003 г. сроком на 3 года, свидетельствует о неправомерности действий ответчика.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются правомерные сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что налоговыми органами ответчик не ставился в известность о наложении запрета на распоряжение имуществом поэтому виновных действий его нет. Представленный ответчиком Акт описи от 24.06.2003 г. подтверждает, что ответчик знал об обременяющих данное имущество обстоятельствах.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что государственная регистрация данного договора РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" подтверждает правомерность действий ответчика при заключении договора N 44 от 19.09.2003 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора аренды ТД "К" от 19.09.2003 г., заключенного между ОАО "Б" и ОДО "А" по основаниям ст. 169 ГК РБ.
| 
