Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ЧУП "А", ТЭУП "Б" к ОДО "В" о признании сделки ничтожной.
Сущность дела: истец просит признать ничтожной сделку купли-продажи помещений от 22.12.1999 г. между Республиканской ассоциацией профсоюзов Беларуси "Г" и ЗАО "В" (в настоящее время- ОДО "В"). В качестве основания указывает на то, что договор был заключен неуполномоченным лицом - техническим директором З.
В суде представители истцов уточнили предмет иска - установление факта ничтожности данной сделки, исходя из п. 2 ст. 167 ХПК РБ, и поддержали требование к ответчику.
Ответчик иск не признал, указав, что доверенность оспорена не была. Технический директор З. не вышел за пределы своих прав на подписание договоров. Ответчик указал, что исходя из заявленных истцом оснований, сделка должна рассматриваться как оспоримая, и заявил о применении судом исковой давности.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей, суд
установил:
Ассоциация хозяйственной, оздоровительной и внешнеэкономической деятельности профсоюзов "Г" была зарегистрирована 18.11.1996 г. Учредителями выступили Фонд профсоюзного имущества, строительно-производственная фирма "Д", объединение "Б", фирма "Ж", АКБ "Банк".
Согласно п. 4.3 устава высшим исполнительным лицом ассоциации являлся исполнительный директор. В соответствии с п. 4.3.1 он вправе был самостоятельно решать вопросы деятельности ассоциации. Исходя из п. 4.3.3 исполнительный директор вправе был выдавать доверенности.
Высшим органом управления ассоциации "Г" являлся совет ассоциации, который избирал председателя совета.
22.12.1999 г. между ассоциацией "Г" и ЗАО "В" был заключен договор купли-продажи административных помещений 140 кв.м. Помещения были проданы за 997000000 р.
Со стороны ассоциации договор подписал технический директор З. со ссылкой на доверенность N 1/4 от 30.04.1999 г. Данную доверенность подписал председатель совета ассоциации Р. Однако исходя из представленных документов в тот период исполняющим обязанности исполнительного директора являлся К. согласно приказу N 37 от 14.08.98 г. Одновременно К. являлся директором ЗАО "В".
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 167 ХПК РБ требование об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцы как участники ассоциации "Г" имеют правовой интерес в разрешении данного спора.
В соответствии с п. 5 ст. 186 ГК РБ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.
Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются предусмотренные ГК РБ общие основания и последствия недействительности сделок. Поскольку истцы считают, что доверенность N 1/4 от 30.04.1999 г. была выдана председателем совета ассоциации, который не имел уставного права выдать доверенность, такая доверенность носит характер оспоримой сделки (ст. 175 ГК РБ), вопрос о недействительности которой может быть рассмотрен в суде по иску лица, соответствующего признакам п. 3 ст. 167 ГК РБ.
Истцы указывают на ничтожность сделки купли-продажи, исходя из того, что она была заключена неуполномоченным лицом, (исходя из устава, доверенности (дефектной). Однако указанные основания не соответствуют предмету иска- ничтожности договора и могут быть рассмотрены судом при предъявлении иска о признании договора недействительным. Кроме того, положения ст. 184 ГК РБ исключают ничтожность сделки, заключенной неуполномоченным лицом.
На данных основаниях в иске следует отказать.
Заявление ответчика о применении исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку оно сделано с учетом оспоримого характера сделки, что не соответствует предмету иска.
В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истцов.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 61, 108, 150 - 153, 161 ХПК РБ, суд
решил:
В иске ЧУП "А" и ТЭУП "Б" к ОДО "В" отказать.
| 
