Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" ЗАО "Б" г.Витебск к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения от 5 мая 2004 г.,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение ответчика от 5 мая 2004 г. Истец указал, что ответчиком была проведена выездная комплексная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов. По итогам проверки руководству истца 5 апреля 2004 г. был вручен акт плановой выездной проверки. После рассмотрения возражений истца 5 мая 2004 г. ответчиком принято решение. В разделе V решения указано, что оно может быть обжаловано плательщиком в порядке, установленном статьями 86, 87 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь. Однако пунктами 220, 221 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 124 от 29.12.2003 г., предусмотрено, что решение по акту налоговой проверки может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 11 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь; решение по акту выездной проверки может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные пунктом 30 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г. (далее Порядок). Изложение в решении порядка его обжалования противоречит действующему законодательству, поэтому решение следует признать недействительным. Также истец просит отменить решение полностью с момента его принятия.
В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что права истца были нарушены, поскольку нормы Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь отличаются от норм Порядка. В частности, это касается необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сроков подачи жалобы, приостановления исполнения решения в части применения экономических санкций.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было разъяснено право обжалования решения в части взыскания налогов и пеней. Порядок обжалования применения экономических санкций был разъяснен не совсем верно. Однако это не повлияло на суть решения, не является значительным нарушением и не может служить основанием для признания решения недействительным.
Заслушав директора истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением хозяйственного суда от 4 августа 2004 г. по другому делу с участием этих же сторон установлено: "инспекцией Министерства по налогам и сборам проведена выездная комплексная проверка ЧТПУП "А". По результатам проверки составлен акт от 05.04.2004 г. и 05.05.2004 г. принято решение о доначислении налогов, начислении пени и взыскании экономических санкций".
Согласно решению от 5 мая 2004 г. с истца взысканы налоги, доначисленные по акту проверки, в сумме 9118044 рубля; пени за неисполнение налогового обязательства в сумме 6181360 рублей; к истцу применены экономические санкции за нарушения налогового законодательства на сумму 1486391 рубль.
В разделе V решения указано, что оно может быть обжаловано плательщиком в порядке, установленном статьями 86, 87 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы юридического лица.
Проверяя соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства, хозяйственный суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае истец сослался на отсутствие в решении порядка его обжалования в части применения экономических санкций.
По мнению хозяйственного суда, в решении от 5 мая 2004 г. отсутствует разъяснение порядка обжалования применения экономических санкций, предусмотренного пунктами 30, 32 Порядка.
Указанное нарушение носит формальный характер и с учетом его незначительности, отсутствия влияния на законность и обоснованность принятого решения само по себе не может являться основанием для признания его недействительным. Как выше указано, иные основания для признания решения недействительным истец не привел.
В части требования об отмене решения ответчика от 5 мая 2004 г. производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 94 ХПК Республики Беларусь, то есть ввиду неподведомственности спора хозяйственному суду. Вопрос об отмене решения налогового органа относится к компетенции самого налогового органа или вышестоящего налогового органа. Хозяйственному суду с учетом содержания п. 8 ч. 2 ст. 27 ХПК Республики Беларусь подведомственны дела по спорам о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 94, 95, 108, 150 - 153, 158, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" ЗАО "Б" отказать.
| 
