Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "А", Россия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск, Белорусскому государственному концерну пищевой промышленности "Белгоспищепром", г.Минск о взыскании солидарно убытков в сумме 5559831 российских рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), Белорусскому государственному концерну "В" (далее - концерн) о взыскании солидарно убытков (расходов) в сумме 5559831 российских рублей.
По мнению истца, убытки возникли в связи с сотрудничеством между истцом и ответчиками по осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".
В состав взыскиваемых убытков истец включил следующие расходы
- транспортные по договору N 2001/12-18 от 18.12.2001 с ООО "Г" в сумме 743483,89 российских рублей,
- экспедиторские по договору N 55 от 07.12.2001 с ЗАО "Д" в сумме 1908466,9 российских рублей,
- за юридические и консультационные услуги, в том числе, по договорам:
N 27-а/01 от 17.06.2001 с СП "Е" в сумме 16800 долларов США,
N 26/7 от 24.07.2001 с ОДО "Ж" в сумме 26475 долларов США,
N Д -15, N Д - 16 от 17.07.2001 с ЗАО "З" в сумме 423048,8 российских рублей,
- командировочные расходы сотрудников истца в сумме 1264394,45 российских рублей.
Истец считает, что между ним и ответчиками путем совершения конклюдентных действий в июле - декабре 2001 был заключен договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б". При этом воля ответчиков на заключение договора выражена в письмах концерна N 09-5/2355 от 13.07.2001, N 10-7/2428 от 20.07.2001, в протоколе N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Б" от 27.09.2001, протоколе N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Б" от 19.10.2001, в действиях ответчиков по принятию представителей истцов, представлению им документации. Воля истца на заключение договора выражалась в его действиях по командированию его представителей в ОАО "Б", организации подготовки бизнес-плана с привлечением юристов, консультантов, приобретению оборудования. По мнению истца, этот договор по правовой природе имеет сходство с договором простого товарищества, не предусмотрен законодательством, но не противоречит ему. Истец считает свои права нарушенными в связи с отказом ответчиков от осуществления инвестиционного проекта, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в связи с невозможностью определения степени участия каждого из них в отмене проекта.
В качестве правового обоснования исковых требований истец указал пункт 1 статьи 7, подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 7, пункт 8 статьи 11, пункт 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
ОАО "Б" исковые требования не признало, указав, что несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, на отсутствие договорных отношений с истцом по проведению работ по реконструкции предприятия, на не подписание инвестиционного проекта, на то обстоятельство, что принимало представителей истца и представляло ему документы в связи с правоотношениями по другим гражданско-правовым договорам и в связи с переговорами о заключении инвестиционного соглашения, что истец нес расходы не согласованные с ответчиками на свой риск. В судебном заседании представителем ОАО "Б" было указано на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 5 устава ОАО "Б" решение вопроса об участии в финансово-промышленных и иных хозяйственных группах, объединениях юридических лиц относится к компетенции собрания акционеров, которое является высшим органом управления. Собранием акционеров ОАО "Б" решение по такому вопросу не принималось.
Концерн исковые требования не признал, по тому основанию, что инвестиционный договор с истцом не заключался, бизнес-план инвестиционного проекта был разработан по инициативе истца, при этом стоимость работ, выбор организации-разработчика с концерном не согласовывался, истец по своей инициативе, без объяснения причин отказался от проведения работ по разработке инвестиционного проекта, отозвав своих специалистов. Концерн считает, что истец нес расходы не согласованные с ответчиками на свой риск.
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Между сторонами не заключался письменный договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ГК.
Доводы истца о том, что между ним и ответчиками путем совершения конклюдентных действий (действий "из которых можно сделать вывод" от лат. concludare - заключать, делать вывод) в июле - декабре 2001 был заключен договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", который не предусмотрен законодательством, но не противоречит ему, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Письмо концерна N 09-5/2355 от 13.07.2001 свидетельствует о наличии между сторонами переговорного процесса, связанного с необходимостью согласования существенных условий договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", вместе с тем, оно не дает оснований для констатации наличия согласованной воли ответчиков (сторон) о заключении договора.
Письмо концерна N 10-7/2428 от 20.07.2001 не имеет отношения к заключению договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б", к предмету и основаниям иска, поскольку в нем идет речь о правоотношениях по иным гражданско-правовым договорам.
В протоколе N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Б" от 27.09.2001, протоколе N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Б" от 19.10.2001 имеются ссылки на инвестиционный проект с участием истца. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о выражении воли ОАО "Б" на заключение (исполнение) договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".
Доводы истца об отказе ответчиков от осуществления инвестиционного проекта противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, из которых усматривается заинтересованность ответчиков в заключении инвестиционного соглашения.
Из письма концерна N 01-05/1723 от 12.05.2003 усматривается, что между истцом и ОАО "Б" имелись разногласия, которые не были устранены в результате затяжного переговорного процесса по подписанию инвестиционного соглашения, в связи с чем, инвестиционное соглашение не было заключено.
Доводы истца о том, что его специалисты выезжали в командировку в ОАО "Б" в рамках исполнения договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" опровергаются вышеуказанными документами и возражениями ответчиков о том, что эти командировки были связаны с переговорами о заключении инвестиционного соглашения и в связи с заключением между сторонами других гражданско-правовых договоров, не имеющих отношения к предмету и основаниям иска.
Изучение договоров N 2001/12-18 от 18.12.2001 с ООО "Г", N 55 от 07.12.2001 с ЗАО "Д", N 27-а/01 от 17.06.2001 с СП "Е ", N 26/7 от 24.07.2001 с ОДО "Ж", N Д-15, N Д-16 от 17.07.2001 с ЗАО "З" и приложенных истцом документов, подтверждающих исполнение этих договоров свидетельствует о том, что все договоры были заключены истцом без согласования с ответчиками.
Анализ вышеуказанных документов, доводов сторон, свидетельствует о том, что, применительно к пункту 3 статьи 155 ГК, способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 404, пунктом 3 статьи 408 ГК, сторонами не была выражена согласованная воля (действия) на заключение договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б".
Таким образом, договор о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" между сторонами заключен не был.
Применительно к части 2 статьи 1 ГК, части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность истца по заключению договора о подготовке к осуществлению модернизации производственных мощностей ОАО "Б" осуществлялась им на свой риск и под свою имущественную ответственность.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиками не было нарушено право истца, в этой связи, исходя из нормы пункта 1 статьи 14 ГК, у истца не возникло право требовать у ответчиков возмещения произведенных им расходов (убытков).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
При цене иска 5559831 российских рублей, на день обращения в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36099,16 российских рублей, вместе с тем, истцом оплачена и зачислена в доход республиканского бюджета государственная пошлина в сумме 39410,7 российских рублей. При таких обстоятельствах, на основании статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине", статьи 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины, в сумме 3311,54 российских рублей, уплаченной в большем размере по SWIFT N 790308 от 21.06.2004.
На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 150 - 154, 160, 161, 108, 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске открытого акционерного общества "А", Россия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск, Белорусскому государственному концерну "В", г.Минск о взыскании солидарно убытков в сумме 5559831 российских рублей - отказать.
Судебные расходы возложить на открытое акционерное общество "А", Россия.
Выдать открытому акционерному обществу "А", Россия справку на возврат государственной пошлины в сумме 3311,54 российских рублей, уплаченной в большем размере по SWIFT N 790308 от 21.06.2004 и поступившей в республиканский бюджет.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
