Прокурор обратился в суд с иском в интересах ООО "А" к ОАО "С" о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО "А" не представило суду доказательств того, что оно передало ответчику для подписания акты выполненных работ.
Впоследствии, прокурор обратился в хозяйственный суд с представлением о возобновлении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств в представлении указано на обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика - ОАО "С", а также следуют из их показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования.
Определением хозяйственного суда в удовлетворении представления отказано. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На определение хозяйственного суда об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление кассационной инстанции был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия ВХС) исходила из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 221 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.
Указанные в представлении обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения дела по существу и не были, но могли быть известны заявителю и хозяйственному суду, поскольку предварительное расследование было завершено и в возбуждении уголовного дела отказано до вынесения хозяйственным судом решения по существу спора.
Таким образом, обстоятельства, указанные в представлении, являются дополнительными доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 15 "О судебном решении" выносимое хозяйственным судом (судьей) решение должно находиться в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и обстоятельствам, с достоверностью установленным судом.
В данном случае, обстоятельства передачи актов выполненных работ ответчику не были достоверно установлены судом, что согласно статье 190 ХПК является основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 20 "О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам" возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Определением хозяйственного суда с ООО "Т" взысканы расходы по принудительному исполнению исполнительной надписи в размере 5% от взысканной суммы.
Отменяя указанное определение, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
Согласно статье 256 ХПК при принудительном совершении действий по имущественным взысканиям на основании определения хозяйственного суда с должника дополнительно взимается 5% суммы, взысканной судебным исполнителем.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что определением хозяйственного суда с должника взысканы расходы по принудительному исполнению исполнительной надписи.
В обоснование взыскания с должника расходов по принудительному исполнению суд указал на выставление 16.12.2003 судебным исполнителем к расчетному счету должника платежного требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного исполнителя 08.12.2003 и должнику предоставлен 7-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения. Должник получил указанное постановление 10.12.2003 и, соответственно, 7-дневный срок истекал в соответствии со статьями 109, 110 ХПК 17.12.2003. Из этого следует, что судебный исполнитель выставил платежное требование до истечения срока для добровольного исполнения.
Кроме того, между должником и взыскателем 12.12.2003 был подписан график погашения задолженности в период с 17.12.2003 по 30.12.2003. В соответствии с этим графиком денежные средства были выплачены взыскателю.
Таким образом, фактически должник исполнил исполнительную надпись добровольно, а не в результате принудительных действий судебного исполнителя, в связи с чем оснований для удержания 5% расходов по исполнению не имеется.
Решением хозяйственного суда были удовлетворены исковые требования ОАО "К" (Российская Федерация) к ООО "Р" (Республики Беларусь), выдан приказ.
Впоследствии, поскольку срок предъявления приказа к исполнению, установленный статьей 235 ХПК, ОАО "К" был пропущен, оно обратилось в хозяйственный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению.
В связи с тем, что причины пропуска срока были признаны хозяйственным судом уважительными, определением суда он был восстановлен, а срок действия приказа продлен на три года. При этом хозяйственный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.1992, г.Киев) (далее - Соглашение), срок давности предъявления решения к исполнению составляет три года.
Отменяя указанное определение в части продления срока действия приказа на три года, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из статьи 1 Соглашения, оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. Согласно статье 7 Соглашения, решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ.
Кроме того, статьей 1 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (17.01.2001, г.Москва) установлено, что судебные акты компетентных сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.
Вместе с тем, решение по данному делу принято по иску субъекта хозяйствования Российской Федерации хозяйственным судом Республики Беларусь, следовательно, при исполнении решения нормы вышеуказанных соглашений применению не подлежат. Порядок исполнения решения в данном случае регулируется законодательством Республики Беларусь.
Хозяйственным судом принято решение о конфискации товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) в связи с совершением им экономического правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.9. пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений".
Отменяя указанное решение, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением.
Акт об экономическом правонарушении был составлен в отношении ИП, однако суд ошибочно выслал определение о возбуждении производства по делу и подготовке его к судебному разбирательству в адрес водителя, осуществлявшего перевозку товара. В связи с этим, ИП не явился в судебное заседание, так как не был извещен о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП.
Вместе с тем ИП, согласно статье 39 ХПК вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать письменные и устные пояснения хозяйственному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением ИП о времени и месте судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении спора, установленный статьей 9 ХПК.
Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в нем, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 192 ХПК является основанием для отмены решения хозяйственного суда.
Заместитель Председателя А.П.ЕГОРОВ
| 
