Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП "А" к Частному УПП "Б" О взыскании 526997 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 431219 руб. долга за полученные напитки, 18904 руб. процентов и 76874 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 23.02.2004 года N 5201327, товарно-транспортные накладные N 0080766, 0260349, 0260354 платежные документы, расчет.
В судебное заседание ответчик не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. Отзыв на иск ответчик не представил и не указал, что иск в его отсутствие рассматривать нельзя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что долг ответчик до настоящего времени не уплатил и заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика. Так как ходатайство истца не противоречит ст. 142 ХПК РБ, оно судом удовлетворяется. Дело рассматривается, с учетом мнения истца, в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие ответчика и без отзыва на иск, по документам, представленным с исковым заявлением и в судебное заседание истцом.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами договора, истец в мае 2004 году отпустил ответчику напитков на 431219 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными на получение от истца напитков.
По условиям договора, оплата должна была производиться (п. 6.2) после поставки товара.
После отгрузки товара, истец направил ответчику платежные требования на оплату на общую сумму долга, которые возвращены без акцепта.
Поскольку деньги не поступили исполнителю, а напитки поставлены, истец и просит в порядке ст. 288 ГК РБ взыскать стоимость напитков.
Так как оплата не производилась, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок, истец обоснованно обратился с иском в суд.
Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора поставки, который должен регулироваться нормами статей 476 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель за полученные от продавца товары, обязан уплатить поставщику определенную денежную сумму в срок, установленный договором. Договором стороны срок оплаты установили. Оплата не была произведена.
Иск в данной части подлежит удовлетворению. Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 18904 руб. процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. А также просит взыскать 76874 руб. пени, как определено п. 6.5. договора - 0,2% за каждый день просрочки в уплате.
Просрочку в уплате денежных средств, применительно к сроку, установленному договором при расчетах за полученные товары, покупатель допустил. Поэтому поставщик, обоснованно насчитал сумму процентов в соответствии со ст. 366 ГК РБ и сумму пени в соответствии со ст. 310, 311, 312 ГК РБ и условиями договора. Период просрочки истец указал (конечный) 15.09.2004 года, что является его правом. Иск и в данной части подлежит удовлетворению, но в части процентов - в уточненной сумме в связи с изменившейся ставкой банка. В части пени - в заявленной сумме. Все изложенное свидетельствует, что иск заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и ответчиком, как определено ст. 61 ХПК РБ, по существу не оспорен и подлежит взысканию, но по вышеизложенным обстоятельствам, в сумме 525946 руб. с отказом в остальной части иска.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных товаров. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Унитарного частного торгового предприятия "Б" (Бобруйск) в пользу Иностранного предприятия "А" (Минский район, Колядичи) 431219 руб. долга, 76874 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, 17853 руб. процентов за пользование денежными средствами и 26297 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из бюджета 52 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.09.2004 года N 5329.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
