Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РУП "А" к Унитарному предприятию "Б" о взыскании 9799953 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 6343466 руб. долга за полученное дизтопливо, 758096 руб. процентов по состоянию на день рассмотрения дела и 2316812 руб. пени, пересчитанной по состоянию на день рассмотрения дела. Госпошлина истцом уплачена.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 15.12.2003 года N 186, заключенный сторонами на поставку ГСМ, заборные ведомости 4812, 4811, 4810, 4809, 4808, 4807, 4806, 4805, 4805, по которым дизтопливо было отпущено представителям ответчика по доверенностям, расчет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и высказал мнение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен.
В связи с имеющимся ходатайством истца, суд постановляет продолжить в настоящем судебном заседании разбирательство по делу по существу в отсутствие ответчика и без отзыва на иск, учитывая мнение истца, что не противоречит и ст. 142 ХПК РБ.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами договора, в январе 2004 года ответчик получил у истца по доверенностям продукции на общую сумму 6614835 руб., что подтверждается вышеуказанными ведомостями и доверенностями.
По условиям договора, оплата должна была производиться (п. 4.3) в течение 7 календарных дней с момента получения продукции. После указанного срока оплата производится с пеней в размере 0,15% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1).
Частично сумму долга ответчик уплатил, осталась задолженность в сумме 6343466 руб.
Поскольку деньги до настоящего времени не поступили продавцу, а ГСМ поставлены, истец и просит в порядке ст. 288 ГК РБ взыскать стоимость ГСМ.
Так как оплата не произведена до настоящего времени, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок, сумма долга подлежит взысканию.
Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора купли-продажи, который должен регулироваться нормами статей 424 - 461 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель за полученные от продавца товары, обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму в срок, установленный договором. Договором стороны срок оплаты установили. Оплата не произведена. По изложенным обстоятельствам, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности за полученный товар. Ответчик, как определено ст. 61 ХПК РБ, не представил документы в подтверждение того, что долг он уплатил, и исковые требования истцом заявлены необоснованно.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 2640329 рублей пени в виде ответственности за просрочку платежа, как определено было условиями договора.
Исковые требования и о взыскании пени заявлены обоснованно, поскольку просрочка оплаты полученных товаров покупателем, действительно, допущена. Условие договора о неустойке (штрафе, пени) не противоречит ст. 310 ГК РБ, где сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Не противоречит условие о неустойке и ст. 311 ГК РБ, в которой дано понятие неустойки.
Все изложенное свидетельствует, что стороны имели право внести в договор условие, которое они приняли. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обоснованно требует и взыскания пени.
Иск и в данной части подлежит удовлетворению. Расчет пени истец указал за период по 19.10.2004 года, что является его правом. Кроме долга и пени, истец просит взыскать с ответчика 816158 руб. процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Просрочку в уплате денежных средств, применительно к сроку, установленному договором при расчетах за полученные товары, покупатель допустил, поэтому продавец, обоснованно насчитал сумму процентов по ст. 366 ГК РБ. Период просрочки истец указал по состоянию на день рассмотрения дела, что также является его правом. Иск и в данной части подлежит удовлетворению.
Все изложенное свидетельствует, что иск в сумме 9799953 руб. заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и ответчиком, как определено ст. 61 ХПК РБ, по существу не оспорен и сумма исковых требований подлежит взысканию.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных товаров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Унитарного предприятия "Б" (г.Бобруйск) в пользу РУП "А" (п. Буйничи, Могилевского района) 6343466 руб. долга за полученные товары, 2640329 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, 816158 руб. процентов за пользование денежными средствами и 489998 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
