Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к исполнительному комитету о признании недействительным решения,
установил:
Истец предъявил иск о признании недействительным решения ответчика об аннулировании лицензии на право ведения розничной торговли.
Довод о незаконности принятого решения истец обосновывает ссылкой на то обстоятельство, что нарушения, которые были выявлены в результате проверки и послужили основанием для аннулирования лицензии, не являются грубыми, имеют разовый характер и были устранены сразу после проведения проверки. Истец указывает в исковом заявлении на то, что по результатам 4-х предыдущих проверок какие-либо замечания по осуществлению розничной торговли со стороны лицензирующего органа не поступали. Истец отрицает факт нарушения им ассортиментного перечня товаров, утверждая, что на момент проверки весь ассортимент товаров был предложен к реализации.
Предъявление иска по истечении срока, установленного для обжалования решения, истец мотивирует тем, что решение получено им 26.08.2004. В общий суд истец обратился 03.09.2004. После вынесения судом определения об отказе в возбуждении дела, иск был предъявлен по подведомственности в хозяйственный суд.
В судебном заседании истец поддержал иск. В качестве дополнительного основания для признания решения недействительным, истец указал на то, что вопрос об аннулировании лицензии не рассматривался на заседании лицензионной комиссии. По мнению истца, за одни и те же нарушения не могут применяться несколько мер ответственности: штраф и аннулирование лицензии. В качестве документов, подтверждающих наложение штрафа, истец представил суду постановление центра стандартизации, метрологии и сертификации, постановление главного государственного санитарного врача, согласно которым на истца наложен штраф в сумме 71100 рублей и 100000 рублей, соответственно.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Указывает на то, что решение принято в строгом соответствии с требованиями п. 34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, п. 12 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2003 N 1350. Ответчик оспаривает доводы истца о том, что нарушения были допущены им впервые и что он не имел замечаний по результатам предыдущих проверок.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В пункте 30 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 предусмотрено, что в случае выявления в течение календарного года лицензирующим или другим государственным органом, который в пределах своей компетенции контролирует осуществление лицензиатами лицензируемых видов деятельности, грубого нарушения лицензиатом, его обособленным подразделением (филиалом) законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию, принимает решение о ее аннулировании.
Согласно п. 2 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2003 N 1350, городские исполкомы по месту нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя являются органами, уполномоченными выдавать лицензии на осуществление розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, контролировать деятельность лицензиатов, прекращать действие лицензии.
В рамках предоставленных полномочий ответчик провел проверку соблюдения правил ведения розничной торговли в объекте торговли, принадлежащем истцу. Согласно справке проверки, в объекте торговли истца отсутствовали сертификаты качества на ряд консервированных продуктов, нарушался температурный режим хранения пресервов из рыбы, в продаже отсутствовали товары, указанные в ассортиментном перечне, и в то же время реализовывались продукты, которые не были включены в ассортиментный перечень (масло сливочное, масло мягкое).
Аналогичные нарушения правил ведения розничной торговли (несоблюдение ассортиментного перечня, реализация продуктов при отсутствии сертификатов качества) были выявлены при проведении проверки 30 апреля 2004 года, что зафиксировано в представленной ответчиком справке.
В объяснительных, которые истец давал лицензирующему органу по результатам каждой проверки, факты допущенных нарушений признаются.
В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания несоблюдение ассортиментного перечня товаров торгового объекта относится к грубым нарушениям законодательства о лицензировании и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, при выявлении которых лицензирующий орган принимает решение об аннулировании лицензии.
На основании вышеизложенного, решение ответчика от 22.06.2004 N 13-2 об аннулировании лицензии истца на право розничной торговли следует признать законным и обоснованным.
Законность обжалуемого решения является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленного им иска.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом специального срока для обращения в суд, который установлен пунктом 45 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно вышеуказанной норме, решения, принимаемые лицензирующими органами при осуществлении лицензирования, могут быть обжалованы соискателями лицензий или лицензиатами в судебном порядке в месячный срок со дня их принятия.
Учитывая, что решение об аннулировании лицензии принято ответчиком 22.06.2004, срок, в течение которого истец вправе был обжаловать принятое решение, истек 22.07.2004. Надлежаще оформленный иск с соблюдением правил подведомственности спора истец предъявил лишь 28.09.2004.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении суд не принимает во внимание в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод о нарушении ответчиком процедуры принятия решения об аннулировании лицензии суд признает необоснованным в связи с тем, что актами законодательства о лицензировании не предусмотрена обязательность предварительного рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии на заседании лицензионной комиссии.
Что касается довода о незаконности применения нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение, то данный довод истца суд признает ошибочным по следующим основаниям.
Каждая из мер ответственности применена к истцу различными государственными органами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, за отдельно взятое нарушение (реализация товаров без сертификатов качества, несоблюдение температурного режима хранения продуктов, несоблюдение ассортиментного перечня товаров).
Руководствуясь ч. 4 ст. 108, ст.ст. 150, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
| 
