Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску Открытого акционерного общества "А" к Торговому частному унитарному предприятию "Б" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 05-12 от 09.12.02 г.,
установил:
В рамках производства по делу по иску УП "Б" к ОАО "А", ООО "В" об устранении препятствий в пользовании имуществом (помещением, полученным в пользование в соответствии с договором финансовой аренды N 05-12 от 09.12.02 г.), ОАО "А" подало встречный иск к УП "Б" о расторжении договора финансовой аренды N 05-12 от 09.12.02 г.
Определением от 5 октября 2004 г. иск УП "Б" оставлен без рассмотрения на основании п. 12 ст. 96 ХПК.
Истец по встречному иску исковые требования поддержал. Основанием расторжения договора истец указывает существенное нарушение договора УП "Б" (ст. 420 ГК) и неуплату более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы (ст. 590 ГК).
Ответчик по встречному иску требования не признал, так как считает, что основания для расторжения договора отсутствуют (отзыв в деле).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании в регистрирующем органе доказательств, подтверждающих регистрацию (либо ее отсутствие) объекта недвижимости, расположенного в г.М., ул. В., 131, и являющегося предметом договора N 05-12.
Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, руководствуясь ст. 64, 141 ХПК, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
09 декабря 2002 г. ОАО "А" (арендодатель) и УП "Б" (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 05-12, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственность объект лизинга согласно Приложению N 1 (офисное помещение, расположенное по адресу: г.М., ул. В., 131, к. 1) для последующей передачи во временное владение и пользование арендатору на условиях финансовой аренды с последующим выкупом сроком на 35 месяцев. Застройщиком объекта лизинга, право выбора которого принадлежит арендатору, является ООО "В". Сроки передачи объекта лизинга арендодателю договором не определены.
Как установлено в судебном заседании, объект недвижимости по ул. В., 131 в эксплуатацию не сдан, объект лизинга (офисное помещение) арендатору в соответствии с условиями раздела 2 Договора не передан.
В соответствии с п. 4.2 арендатор принял на себя обязательства перечислять лизинговые платежи на расчетный счет арендодателя согласно утвержденному сторонами графику лизинговых платежей (Приложение N 3) и ценой договора лизинга.
Ответчик перечисление лизинговых платежей в период с февраля 2003 г. по апрель 2004 г. осуществлял не в соответствии с графиком, утвержденном сторонами. Ежемесячно письмами истец указывал ответчику на перечисление части лизинговых платежей на счет ОАО "Банк" для погашения кредита и процентов по нему, а в части на счет ОАО "А". Однако и в этом случае платежи в адрес истца производились ответчиком не ежемесячно и не в полном объеме. Вознаграждение (доход) лизингодателю за февраль-апрель 2004 г. не перечислен до настоящего времени.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что неуплата предусмотренных договором финансовой аренды лизинговых платежей (вознаграждения (дохода) лизингодателя) является существенным нарушением договора.
Согласно ст. 590 ГК договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 590, ст. 422 ГК истец направил в адрес ответчика письменные предупреждения о необходимости погашения задолженности (письма 11.12.03 г., 03.05.04 г.), а также предложение о расторжении договора аренды (письмо от 06.05.04 г. N 09-1/294).
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика по встречному иску об изменении порядка платежей истцом не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не выполнялись условия платежа, предусмотренные в том числе и письмами ответчика.
В соответствии со ст. 108 ХПК на ответчика относятся расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 05-12 от 09 декабря 2002 г., заключенный между ОАО "А" и УП "Б".
2. Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его объявления.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
