Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "А", Латвия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск о признании неправомерными действий по заявлению таможенного режима отказа от товара в пользу государства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Минской региональной таможни,
установил:
Истец в соответствии с частью 3 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) обратился в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском к ответчику о признании неправомерными действий по заявлению таможенного режима отказа от товара в пользу государства. При возбуждении производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Минская региональная таможня.
Свою заинтересованность в предъявлении иска истец обосновал тем обстоятельством, что является собственником товара, в отношении которого ответчиком заявлен таможенный режим отказа в пользу государства.
В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика не соответствуют статье 105 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК), подпункту 2.1 пункта 2 Положения о порядке и условиях выдачи таможенными органами разрешения на использование вещей в таможенном режиме безвозмездного отчуждения в собственность государства и порядке обращения таких вещей в собственность государства, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 04.06.1996 N 177-ОД (далее - Положение), статье 44 Конституции Республики Беларусь, статье 9 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь.
Ответчик против иска возражал, полагая, что оспариваемые действия, соответствуют требованиям законодательства, что истец устранился от бремени содержания принадлежащего ему имущества, расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате таможенных платежей нес ответчик, этой связи, ответчик принял решение о выборе таможенного режима.
Третье лицо считает, что ответчик совершил оспариваемые действия правомерно, полагает, что к спорным правоотношениям на основании статьи 10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее - Закона о нормативных правовых актах) применяется пункт 2 раздела II Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.07.1998 N 246-ОД в редакции изменений и дополнений на дату совершения оспариваемых действий (далее - Инструкция).
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
На основании и условиях контракта N 101 о временном использовании текстильного оборудования от 29.05.2001, заключенного между "G Ltd", Великобритания (поставщик) и ответчиком (получатель) во временном пользовании ответчика находились 3 бывшие в употреблении вязальные машины "Монк Самко". Срок пользования по контракту составлял 1 год (пункт 1.1).
В качестве стороны, осуществлявшей временное пользование и декларанта, ответчик осуществлял выбор таможенного режима. С июня 2001 по ноябрь 2002 оборудование находилось в таможенном режиме временного ввоза. По окончании срока временного пользования "G Ltd" не распорядилось оборудованием. Поскольку оборудование было смонтировано у ответчика, он продолжал выступать декларантом оборудования при таможенном оформлении по окончании срока временного пользования. С ноября 2002 по 28.10.2003 оборудование находилось в таможенном режиме - таможенный склад.
По договору купли-продажи от 16.12.2002 "G Ltd" продало истцу 3 бывшие в употреблении вязальные машины "Монк Самко". В соответствии с пунктами 2.2, 5 договора, счетом реализации "G Ltd" N 0345 от 16.12.2002, счетом истца N 3/0009 от 15.01.2003, платежным поручением N 400001 от 30.01.2003, оплата за приобретенное оборудование произведена 30.01.2003, в этой связи право собственности на оборудование перешло к истцу 30.01.2003.
Решением Минского горисполкома N 628 от 28.04.2003 осуществлена государственная регистрация совместного общества с ограниченной ответственностью "Б"-"А" (далее - СООО "Б"-"А"). В статье 4 учредительного договора СООО "Б"-"А" указано, о том, что в качестве вклада в уставный фонд истец вносит, в том числе, 3 бывшие в употреблении вязальные машины "Монк Самко".
Согласно сообщению Минского горисполкома от 30.09.2004 N 2-07-02/4100-2, СООО "Б" - "А" документы, подтверждающие формирование уставного фонда не представляло.
Поскольку оборудование было ввезено во временное пользование ответчика, было смонтировано у ответчика, он продолжал выступать декларантом оборудования при таможенном оформлении, осуществлял таможенные платежи, нес бремя содержания оборудования.
Вместе с тем, несмотря на то, что с 30.01.2003 истец являлся собственником оборудования, применительно к статьям 210, 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец не проявил себя как собственник, не принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, по окончании срока нахождения оборудования в режиме таможенного склада, в целях прекращения несения расходов, связанных с содержанием оборудование, ответчик заявил таможенный режим отказа от товара в пользу государства.
Оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям.
Статьей 105 ТК установлено, что отказ от товара в пользу государства - таможенный режим, при котором лицо отказывается от товара без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения мер экономической политики. Отказ от товара в пользу государства допускается с разрешения таможенного органа Республики Беларусь, предоставляемого в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь.
Порядок и условия выдачи таможенными органами разрешения на использование находящихся под таможенным надзором товаров в таможенном режиме отказа от товара в пользу государства, порядок обращения таких товаров в собственность государства установлен Положением.
Частью 1 подпункта 2.1 пункта 2 Положения предусмотрено, что таможенный режим безвозмездного отчуждения в собственность государства может быть заявлен лицом, которому передаваемые в собственность государства вещи принадлежат на условиях права собственности (полного хозяйственного ведения, оперативного управления) или на условиях правомочия распоряжения, либо таможенным агентом, действующим от имени и по поручению такого лица.
Вместе с тем, пунктом 2 раздела II Инструкции определено, что при заполнении в графе 14 "Заявитель" указываются наименование и юридический адрес заявителя таможенного режима отказа в пользу государства. Заявителем режима отказа в пользу государства может быть резидент или нерезидент Республики Беларусь, являющийся субъектом одной из внешнеэкономических операций, указанных в "Классификаторе внешнеэкономических операций" в разделах 1 - 5.
В соответствии с частью 10 статьи 10 Закона о нормативных правовых актах, новый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому (изданному) по тому же вопросу нормативному правовому акту того же государственного органа (должностного лица).
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяется пункт 2 раздела II Инструкции, а не часть 1 подпункта 2.1 пункта 2 Положения. В этой связи, ответчик правомерно, как резидент Республики Беларусь являющийся субъектом внешнеэкономической операции, указанной в "Классификаторе внешнеэкономических операций" раздел 4 код 402 (принятие резидентом Республики Беларусь ввезенных товаров от нерезидентов во временное пользование по договору безвозмездного пользования имуществом) заявил таможенный режим отказа от товара в пользу государства.
Доводы истца о нарушении ответчиком части 1 подпункта 2.1 пункта 2 Положения, статьи 44 Конституции Республики Беларусь, статьи 9 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям законодательства, исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате иска государственной пошлиной в соответствии со статьей 108 ХПК относятся на истца.
При обращении с иском истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 20 базовых величин - 38000 руб., что соответствовало 176 долларам США. По SWIFT N 829669 от 17.08.2004 истцом уплачено 164 долларов США, по приходному ордеру N 1111 от 09.09.2004 - 16 долларов США. В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" и статьей 103 ХПК истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 доллара США, уплаченной в большем размере по приходному ордеру N 1111 от 09.09.2004 и поступившей в республиканский бюджет.
На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 108, 103, 150 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске акционерного общества "А", Латвия к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Минской региональной таможни о признании неправомерными действий по заявлению таможенного режима отказа от товара в пользу государства - отказать.
Судебные расходы по делу возложить на акционерное общество "А", Латвия.
Выдать акционерному обществу "А", Латвия справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 доллара США, уплаченной в большем размере по приходному ордеру N 1111 от 09.09.2004 и поступившей в республиканский бюджет.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
