Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью (ОДО) "А" к лицензирующему органу (Министерству) о признании недействительным приказа лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 N 111 в части аннулирования лицензии ОДО "А" на осуществление фармацевтической деятельности,
установил:
Основанием исковых требований истец указал, что приказом лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 N 111 была аннулирована лицензия ОДО "А" на осуществление фармацевтической деятельности, зарегистрированной в реестре за N 222. Основанием к аннулированию лицензии послужило то, что соискателем лицензии были представлены недостоверные сведения, а также за грубые нарушения лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности - изменение заявленных площадей и помещений для осуществления фармацевтической деятельности без представления в Минздрав соответствующих документов.
Истец полагает, что приказ является незаконным и не обоснованным, так как из текста приказа невозможно понять, какие конкретные недостоверные сведения были представлены соискателем, в то время, как в лицензирующий орган были представлены соискателем лицензии все соответствующие документы, которые содержали достоверные сведения. Директор, как руководитель ОДО "А" не был ознакомлен с материалами, которые послужили основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем истец просил признать недействительным приказ лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 N 111 в части аннулирования лицензии за N 222 ОДО "А".
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и дополнили, что при проведении плановой проверки 23.08.2004 ответчиком нарушен пункт 26 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.10.2003 N 1378 (в дальнейшем Положение), которым предусмотрено, что в документе по результатам проверки должны быть указаны нарушения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности со ссылкой на законодательство, а в справке проверки указаны замечания, которые никак не могут быть отнесены к грубым нарушениям законодательства или лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности.
Представители ответчика иск не признали и пояснили суду, что 23.08.2004 проводилась плановая проверка деятельности ОДО "А" по соблюдению обществом лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, о чем была составлена справка. В результате проверки были выявлены грубые нарушения законодательства о лицензировании и лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. При сверке документов, представленных для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и представленных документов в связи с проверкой было установлено, что истцом допущено изменение заявленных площадей и помещений для осуществления фармацевтической деятельности без предоставления соответствующих документов в Минздрав. На площадях аптеки был размещен магазин "Б", оборудована дополнительная комната, не соответствие размеров площадей, указанных в документах. Так, в договоре аренды указан размер площади 97 кв.м, в справке-характеристике размер площадей соответствует 83,8 кв.м, а в соответствии с планом-схемой размер площадей составляет 105,1 кв.м.
Кроме того, при проведении проверки был установлен и ряд других нарушений. На день проверки аптека не работала, проводился ремонт, однако об этом Минздрав уведомлен не был, план-схема при проверке представлена не была, а также другие документы, которые после проверки представлены в Минздрав, не был представлен для проверки кабинет заведующего аптекой, расположенный на втором этаже. В связи с тем, что лицензия выдана на основании недостоверных сведений, предоставленных соискателем лицензии, и допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, поэтому приказом лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 у ОДО "А" была аннулирована лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 45 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" решения, принимаемые лицензирующими органами при осуществлении лицензирования, могут быть обжалованы соискателями лицензий или лицензиатами в судебном порядке в месячный срок со дня их принятия.
Из материалов дела видно, что ОДО "А" Министерством здравоохранения Республики Беларусь была выдана лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности на основании решения от 29.07.2004 сроком на пять лет и зарегистрирована в реестре лицензий за N 222.
Прежняя лицензия за N Ф-437 закончилась с истечением срока действия 06.07.2004. 23.08.2004 произведена плановая проверка осуществления фармацевтической деятельности ОДО "А" в соответствии с приказом Минздрава от 17.05.2004 N 279-А.
В результате проверки установлено, что истцом в нарушение требований пункта 34 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" были представлены недостоверные сведения при получении лицензии N 222 от 29.07.2004 и допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, чем допущено нарушение требований пункта 33 указанного Положения, выразившиеся в том, что в нарушение пункта 6 Порядка открытия аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков и аптечных складов субъектами хозяйствования независимо от форм собственности на территории Республики Беларусь, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 21.12.1998 N 366 (с изменениями и дополнениями), которым предусмотрено, что аптека может быть открыта в здании лечебно-профилактического учреждения или в отдельно стоящем здании. Аптеку рекомендуется размещать на первом этаже. Она должна иметь отдельный выход наружу и отделяться от помещений иного назначения стенами из несгораемых материалов.
Истцом в помещении аптеки был оборудован магазин "Б". Представленная на регистрацию план-схема занимаемых помещений не соответствовала плану-схеме в действительности, по которой имеется дополнительная комната "материальная" размером 8 кв.м. Не соответствует и размер площадей, представленных на регистрацию. В договоре аренды занимаемых площадей указано 97 кв.м, в справке-характеристике размер площадей равен 83,8 кв.м, а в соответствии с планом-схемой размер занимаемых площадей составляет 105,1 кв.м.
Кроме того, проверкой выявлены и другие нарушения. Так, проверке не были представлены план-схема помещений, кабинет заведующей, расположенный на втором этаже, отсутствовали функционально-должностные инструкции на заведующую аптекой, фармацевта и провизора, не представлено подтверждение (копии диплома) о наличии специальности у фармацевта У., не представлена трудовая книжка на провизора Р., не представлены приказы о назначении специалистов на должности и наличии у них квалификации. Курсы повышения квалификации специалисты не проходили. Журналы приходных и расходных документов не пронумерованы и не опечатаны. На день проверки отсутствовали договора о коллективной или индивидуальной материальной ответственности. На момент проверки аптека не работала, проводился ремонт, но об этом в известность Минздрав поставлен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой проверки, планами-схемами, пояснениями представителей ответчика, свидетелей З. и М.
Судом не принимаются во внимание доводы представителей истца о том, что выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, влекущими аннулирование лицензии, поскольку изменение заявленных площадей, то есть оборудование дополнительной комнаты размером 8 кв.м в соответствии с пунктом 33 указанного Положения относится к грубым нарушениям законодательства, лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
Что же касается утверждений представителей истца о том, что в справке проверки от 23.08.2004 нет ссылки на нарушение норм законодательства, то данные утверждения соответствуют действительности. Однако суд считает, что данное нарушение со стороны ответчика не является основанием для отмены приказа лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 N 111 в части заявленных требований, поскольку в самом приказе содержатся указание на нарушение норм законодательства, допущенных истцом.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске обществу с дополнительной ответственностью "А" к Министерству здравоохранения Республики Беларусь о признании недействительным приказа лицензирующего органа (Министерства) от 01.09.2004 N 111 в части аннулирования лицензии ОДО "А" на фармацевтическую деятельность, выданной на основании решения от 29.07.2004 N 460-А и зарегистрированной в реестре за N 222 отказать.
Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном статьями 200 - 205 ХПК Республики Беларусь.
Решение вступает в силу с момента его принятия, но может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном статьями 200 - 205 ХПК Республики Беларусь.
|
