Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1., к. 706) в судебном заседании 10 сентября 2004 г. дело N 457/32-04 по иску компании "А" (Лихтенштейн) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 145528548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры комиссии от 14 октября 2001 г. и от 21 декабря 2001 г., в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца продать товар по ценам, указанным истцом.
По утверждению истца, после получения товара ответчик перестал выполнять указания комитента и своевременно рассчитываться за проданный товар. Кроме того, у ответчика на хранении находились остатки нереализованного товара, подлежащие возврату в течение пяти дней с момента прекращения отношений между сторонами.
Истец также указывает, что решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по делу N 353/48-02 от 08.12.2003 г. установлен факт задолженности ответчика в сумме 265024768 белорусских рублей и факт наличия нереализованных остатков товара на сумму 31251355 белорусских рублей.
Истцом составлен и приложен к исковому заявлению расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.01.2002 г. по 29.04.2004 г., из которого следует, что ответчик полностью погасил основной долг 29.04.2004 г. В соответствии с расчетом истец просил состав Международного арбитражного суда взыскать с ответчика проценты в размере 135731256 белорусских рублей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в части стоимости нереализованных остатков товара в размере 9797300 рублей в связи с несвоевременным погашением задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылается на часть 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец в качестве правового основания своего иска указывает также п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами".
Ответчик 27.07.2004 г. направил в Международный арбитражный суд ответ на исковое заявление, в котором указал, что расчет истца содержит ряд арифметических ошибок, откорректировать которые ответчик просил состав суда. Кроме того, ответчик высказал категорическое несогласие с начислением процентов на стоимость остатков товара, поскольку такая стоимость была взыскана решением МАС при БелТПП от 08.12.2003 г. в долларах США, к которым ст. 366 ГК не применима.
Компетенция суда
Согласно п. 1, 2 раздела 8 договоров от 14.10.2001 г. и от 21 декабря 2001 г. при невозможности внесудебного урегулирования разногласий и споров они подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при БелТПП в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами. Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Сторонами применимое право в договорах не определено.
Согласно п. 10 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК, если не указано иное), при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся комиссионером в договоре комиссии. Учитывая, что комиссионер находится в Республике Беларусь, применимым при разрешении спора является право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 июля 2004 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественного состава арбитров для разрешения спора, такой состав, в соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец заявил об избрании основного и запасного арбитров. Ответчик в ответе на исковое заявление от 27.07.2004 г. также заявил об избрании основного и запасного арбитров. Назначенные сторонами арбитры определением от 12 августа 2004 г. избрали основного и запасного арбитра-председателя.
В заседании суда 10 сентября 2004 г. интересы истца представлял юрист. действующий на основании генеральной доверенности от 26 августа 2003 г.
Интересы ответчика в этом судебном заседании представлял юрисконсульт 1 категории, действующий на основании доверенности от 22 января 2004 г.
Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, как указано и в письменном ответе на исковое заявление, разрешение исковых требований оставил на усмотрение состава суда, возразив лишь против начисления процентов на стоимость остатков товара.
Заслушав представителей сторон, исследовав документы по делу, состав Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате объявил слушание по делу оконченным и приступил к вынесению решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Между сторонами были заключены договоры комиссии от 14 октября 2001 г. и от 21 декабря 2001 г. Указанные договоры являются связанными между собой, поскольку их исполнение осуществлялось без раздельного учета в силу отсутствия индивидуально-определенных признаков товара. Связь соединенных требований основана, таким образом, на основаниях исполнения и представленных доказательствах.
В соответствии с указанными договорами истец поручил, а ответчик обязался от собственного имени, за счет и в интересах комитента заключать договоры купли-продажи товара на территории Республики Беларусь в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, и обеспечить их отгрузку.
В соответствии с п. 4 раздела 2 договоров комиссии право собственности на товар принадлежит комитенту, и его отчуждение, а также распоряжение вырученными от их продажи денежными средствами осуществляется комиссионером только с письменного разрешения комитента. Порядок расчетов Комиссионера с Комитентом установлен п. 6 раздела 3 договоров комиссии, в которых указывается, что в случае заключения договоров купли-продажи по реализации товара на территории Республики Беларусь от имени Комиссионера последний обязуется в течение трех банковских дней осуществить перевод вырученных денежных средств Комитенту.
Ответчик постоянно допускал просрочки в возврате вырученных денежных средств, расчет с истцом в полном объеме не осуществил, в связи с чем, истец уже обращался в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании задолженности.
Факты получения товара по договорам комиссии для их последующей реализации, факты реализации товара третьим лицам, поступления выручки от такой реализации в пользу ответчика, факты просрочки возврата выручки истцу как комитенту по договору установлены решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате при рассмотрении дела N 353/48-02 от 08.12.2003 г., которым с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 265024768 белорусских рублей. Названным решением также установлен факт нахождения у ответчика остатков товара, принадлежащих истцу, и частично взыскана в пользу истца их стоимость в сумме 14881, 6 долларов США. В связи с этим данные факты не подлежат доказыванию, поскольку установлены Международным арбитражным судом по делу, в котором участвовали те же стороны.
Состав суда считает требования истца подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за реализованный товар в размере 135731256 рублей по следующим основаниям.
Ответчиком возврат полученной от реализации принадлежащего истцу товара выручки осуществлялся с нарушением трехдневного срока исполнения, предусмотренного п. 6 раздела 3 договоров комиссии денежного обязательства. Как следует из материалов дела, ответчиком при расчетах с истцом регулярно, с начала 2002 г. по декабрь 2003 г. нарушались сроки оплаты. После взыскания задолженности по решению Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.12.2003 г. ответчик не сразу осуществил уплату взысканных сумм. После вынесения решения о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга в белорусских рублях в размере 265024768 рублей взысканная сумма была полностью погашена лишь в апреле 2004 г., в силу чего за период пользования этими средствами также подлежат уплате в пользу истца проценты по ст. 366 ГК.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами. При этом в указанном расчете истец исходил из учетной ставки, установленной Национальным банком Республики Беларусь на дату подачи иска (22% годовых). В то же время истец имеет право на взыскание процентов по учетной ставке на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Так, при частичном исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 155010000 рублей 14.01.2002 г. размер учетной ставки НБ Республики Беларусь составлял 48% годовых, а не 22%. Точно так же истец рассчитал проценты, исходя из ставки 22% годовых на даты 18.01.2002 г., 24.01.2002 г., 25.01.2002 г., 28.01.2002 г., 29.01200 г., в то время как размер учетной ставки составлял 66% годовых. Далее, размер учетной ставки составил с 15.03.2002 г. 60% годовых, с 15.04.2002 г. - 55% годовых, с 21.05.2002 г. - 50% годовых, с 19.08.2002 г. - 42% годовых, с 19.09.2002 г. - 40% годовых, с 22.10.2003 г. - 28% годовых, с 17.02.2004 г. - 27% годовых, с 17.03.2004 г. - 25% годовых, с 17.04.2004 г. - 23% годовых.
Таким образом, истец в иске заявил требование о взыскании лишь части процентов, на которые он имеет право. В связи с этим Международный арбитражный суд при БелТПП считает возможным взыскать в пользу истца проценты в заявленном им размере, т.е. в сумме 135731256 рублей.
Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами в части несвоевременно возвращенной стоимости нереализованных остатков товара в размере 9797300 рублей, то необходимо отметить, что ранее решением Международного арбитражного суда от 08.12.2003 г. с ответчика была взыскана стоимость указанных остатков товара в долларах США, т.к. расчеты сторон при возмещении стоимости остатков товара не основывались на договоре и не было оснований для проведения расчетов в национальной валюте Республики Беларусь, в связи с этим стоимость товара была взыскана в той валюте в которой были выражены требования (т.е. в долларах США).
В соответствии же с п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 "поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются".
Исходя из изложенного состав суда отказывает в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части несвоевременно возвращенной стоимости нереализованных остатков товара в размере 9797300 рублей.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то согласно ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 369, 886, 891, 893, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 13, 25, 39, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу компании "А" (Лихтенштейн) 135731256 (сто тридцать пять миллионов семьсот тридцать одну тысячу двести пятьдесят шесть) белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2895,91 (две тысячи восемьсот девяносто пять и девяносто одна сотая) доллара США.
| 
