Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС к Унитарному частному торгово-производственному предприятию "Б", Производственно-коммерческому предприятию "В" Об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск предъявлен ИМНС об установлении факта ничтожности сделки: договора комиссии от 03.05.2003 г. N 6, заключенного Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и Производственно-коммерческим предприятием "В", по которому ПКП "В" в мае 2003 года поставило в адрес УЧТПП "Б" строительные материалы стоимостью 17899510 руб. по накладной, не принадлежавшей поставщику.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор комиссии заключен не с правоспособным юридическим лицом, т.к. Производственно-коммерческое предприятие "В" на дату заключения договора (03.05.2003 г.) было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 45, пункта 2 ст. 47, пункта 8 ст. 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требованиями пункта 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации является незаконной и запрещается, истец со ссылкой на ст. 170 ГК Республики Беларусь просит установить факт ничтожности договора комиссии. Кроме того, истец указывает на то, что учредитель и директор ПКП "В" гражданин С. договора от имени ПКП "В" не подписывал.
Ответчик - УЧТПП "Б" исковые требования не признает, ссылаясь на их необоснованность, поскольку одна из сторон в договоре - ПКП "В" на момент заключения сделки не была зарегистрирована в качестве субъекта хозяйствования, то в соответствии с требованиями пункта 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11, требованиями гражданского законодательства договор комиссии нельзя расценивать как ничтожный, поскольку Положением установлены иные последствия нарушения законодательства. Со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" и требования ст. 184 ГК Республики Беларусь ответчик указывает на то, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет установление факта ее ничтожности.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, допросив гражданина С. в качестве свидетеля по данному делу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", для установления факта ничтожности сделки по этому основанию необходимо наличие прямого запрета по существу обязательств - предмету, субъектному составу условиям совершения сделки. При этом, такая сделка будет ничтожной при условии, что законодательством не установлены иные последствия нарушения законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 (в редакции Декретов Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 г. N 29, от 11.09.2003 г. N 20, 08.10.2003 г. N 21, от 12.11.2003 г. N 22), деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации является незаконной и запрещается. Этим же пунктом установлено, что доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
Таким образом, за нарушение запрета на осуществление деятельности без государственной регистрации, в т.ч. и совершение сделок субъектом хозяйствования без государственной регистрации, Положением установлена ответственность в виде изъятия в бюджет полученного дохода, что с учетом требований пункта 6 вышеназванного Постановления пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь следует расценивать в качестве иных последствий такого нарушения.
Согласно материалам дела одной из сторон-участников договора комиссии от 03.05.2003 г. N 6 наряду с УЧТПП "Б" является Производственно-коммерческое предприятие "В". На дату совершения этой сделки (03.05.2003 г.) ПКП "В", как следует из сообщения Управления регистрации и лицензирования Минского городского исполнительного комитета от 20.10.2004 г. N 2-07-05/4314, внесло изменения в наименование и прошло перерегистрацию (решение Мингорисполкома от 29.06.2001 г. N 880), соответственно ПКП "В" в связи с перерегистрацией не значилось в Едином государственном регистре юридических лиц и в соответствии с требованиями пункта 5 вышеназванного Положения о порядке регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования не вправе было заниматься хозяйственной деятельностью. Однако, принимая во внимание вышеперечисленные требования законодательства, постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" о применении установленной законодательством ответственности за совершение сделки в нарушение запрета, в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта ничтожности совершенной от имени ПКП "В" сделки - договора комиссии от 03.05.2003 г. N 6.
В связи с изложенным в данном случае правового значения для отказа в удовлетворении факта ничтожности сделки не имеет то обстоятельство, кем подписана сделка, было ли уполномочено конкретное лицо (С.) на совершение от имени ПКП "В" такой сделки.
Доводы истца со ссылкой только на требования статьи 170 ГК Республики Беларусь и второй абзац пункта 5 Положения о порядке регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования без учета установленной этим пунктом ответственности за нарушение запрета осуществления деятельности без государственной регистрации, требований статьи 169 ГК Республики Беларусь и Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 суд признает несостоятельными. Иск об установлении факта ничтожности сделки удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что Производственно-коммерческое предприятие "В" исключено из Единого государственного регистра юридических лиц, производство по делу по иску к ПКП "В" об установлении факта ничтожности сделки подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 94 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь. Вторичное обращение в суд по спору с ПКП "В" по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94 (п. 4 ч. 1), 95, 99, 108, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Производство по делу по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам к Производственно-коммерческому предприятию "В" об установлении факта ничтожности сделки прекратить.
Инспекции Министерства по налогам и сборам в иске к Унитарному частному торгово-производственному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности сделки отказать.
Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам в доход республиканского бюджета 240000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
