Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного предпринимателя "А", Россия к СПК "Б" Могилевской области о расторжении договора перевода долга от 26.02.2002 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "В", Голландия,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора перевода долга от 26.02.2002. Определением от 27.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "В", Голландия.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал исковые требования, указав, что ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора о переводе долга от 26.02.2002, то есть не передал истцу документы, подтверждающие наличие задолженности перед третьим лицом, не произвел истцу отпуск продукции, что существенно нарушает условия договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) является основанием к его расторжению. В срок, установленный пунктом 2 статьи 422 ГК истцом не получен ответ на предложение о расторжении договора, полученное ответчиком 30.06.2004 вх. N 425. Представитель истца указал, что истец потерял интерес к выполнению договора перевода долга, поскольку занят другой деятельностью, в этой связи в интересах кредитора возникла необходимость в том, чтобы обязательства по контракту N УН - 038 от 22.10.1997 выполнял первоначальный должник.
Ответчик против иска возражал по тому основанию, что не нарушал условий пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора о переводе долга от 26.02.2002, передал истцу документы, подтверждающие наличие задолженности перед третьим лицом, это обстоятельство не зафиксировано документально, но подтверждается действиями сторон по исполнению договора о переводе долга, поставками истцу в сезон производства сельскохозяйственной продукции в 2002 по его заявкам, по мере представления истцом транспорта продукции на сумму 48608,28 долларов США. Ответчик указал, что в 2003, 2004 отпуск продукции истцу не производился в связи с отсутствием его заявок, непредставлением транспорта под загрузку, отсутствием интереса к письменным предложениям ответчика об отпуске продукции. Ответчик готов в любое время производить отпуск продукции истцу.
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика за 2003 - 2004, оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
На основании и условиях контракта N УН - 038 от 22.10.1997 заключенного между закрытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ЗАО ОО "В") и ЗАО АПК "Б", правопреемником которого является ответчик, в период с 06.01.1998 по 29.03.2000 ЗАО ОО "В" поставлено ответчику технологическое оборудование на сумму 211163 долларов США.
Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.1999 предусмотрено, что при невозможности полного расчета ЗАО ОО "В" вправе реализовать 50 % выращенной с использованием его технологии продукции в счет погашения задолженности, до окончательного расчета.
В соответствии с пунктами 21, 22 контракта правом, применимым к отношениям, возникшим по контракту, является материальное право Республики Беларусь.
26.02.2002 между сторонами контракта N УН - 038 от 22.10.1997 и предпринимателем "А" заключен трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника - предпринимателя "А" свою задолженность перед кредитором по контракту N УН - 038 от 22.10.1997 в сумме 211163 долларов США. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 2.1 договора о переводе долга ответчик обязался предоставить новому должнику все документы, подтверждающие задолженность перед кредитором, отпускать новому должнику продукцию по ценам, согласованным сторонами на момент отгрузки на сумму переданной новому должнику задолженности.
Доводы истца о том, что ответчик не передал истцу документы, подтверждающие задолженность перед кредитором противоречат материалам дела, поскольку во исполнение пунктов 3.1.3, 2.1 договора перевода долга ответчик в период с 07.06.2002 по 30.08.2002 произвел поставку продукции предпринимателю "А" на сумму 48608,28 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и актом сверки расчетов.
Применительно к статье 401 ГК анализ контракта N УН - 038 от 22.10.1997, договора о переводе долга от 26.02.2002, товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что во взаимных отношениях между сторонами по настоящему делу установилась следующая практика: отпуск сельскохозяйственной продукции предпринимателю "А" производился в 2002 с учетом цикла производства сельскохозяйственной продукции (июнь - август 2002), на условиях самовывоза из д. М. Могилевской области (транспортом истца) в Россию.
Осуществление истцом внешнеэкономической деятельности, было невозможно без наличия необходимых документов.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление заявок, транспортных средств ответчику для получения продукции в 2003, 2004. В 2003, 2004 отпуск продукции истцу не производился. Исходя из доводов ответчика, это связано с тем, что истец не обращался с заявками и не представлял ответчику транспортные средства для получения сельскохозяйственной продукции.
Из журнала регистрации исходящей корреспонденции ответчика за 2003 - 2004 усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу письменные предложения о продукции (N 1287 от 26.12.2003, N 12 от 14.01.2004, N 718 от 13.08.2004, N 958 от 23.10.2004, N 990 от 03.11.2004).
Применительно к части 2 статьи 420 ГК, при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений ответчиком условий договора перевода долга, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того, доводы представителя истца о том, что истец потерял интерес к выполнению договора перевода долга, поскольку занят другой деятельностью, свидетельствуют о том, что невыполнение истцом в полном объеме обязательств по контракту N УН - 038 от 22.10.1997 связано с его позицией, а не нарушением условий договора перевода долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 108 ХПК, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, норм права поименованных выше, руководствуясь статьями 150 - 154, 160, 161, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске частного предпринимателя "А", Россия к СПК "Б" Могилевской области о расторжении договора перевода долга от 26.02.2002 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "В", Голландия - отказать.
Судебные расходы по делу возложить на частного предпринимателя "А", Россия.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
