Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев исковое заявление ООО СП "А" к ТЧУП "Б" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора поручения N 20-5 от 01.03.2003 г., согласно которому ТЧУП "Б" выступило поверенным, а СП ООО "А" - доверителем. В качестве основания такого требования указано то, что занимавший в тот период должность директора СП Иванов И.И. данный договор не подписывал. Таким образом, волеизъявление истца (в лице органа управления) на совершение сделки отсутствовало, чем были нарушены нормы ст.ст. 18 и 49 ГК РБ.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав на осуществление действий по исполнению договора, право подписи от имени истца было делегировано коммерческому директору Петрову П.П. Согласно имеющемуся в деле пояснению Иванова И.И. он признал фактические затраты ТЧУП "Б" по реализации свинины (транспорт, зарплата персонала и другие услуги). Это свидетельствует об одобрении им договора. Таким образом, истец не учел положения ст. 184 ГК РБ.
Из материалов дела усматривается следующее. 01.03.2003 г. был заключен договор N 20-5 , по которому истец как доверитель поручил ответчику (поверенному) совершить действия, связанные с заключением договоров по реализации свинины, контролем за их выполнением, содействовать в доставке покупателям, при необходимости производить оплату за убой и доставку. Как следовало из договора, от имени СП ООО "А" его подписал директор Иванов И.И. Впоследствии он дал письменное объяснение, что договор подписан без его участия, процент от суммы реализованной продукции с ним не согласовывался.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего коммерческого директора СП Петрова П.П. выяснилось, что договор своей подписью подписал он (без указания фамилии, должности, полномочия), скрепив печатью. При этом свидетель пояснил, что решение о заключении договора было принято директором Ивановым И.И. Поскольку директор на рабочем месте отсутствовал, договор подписал (заключил) он.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РБ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Истец указывает на ничтожность сделки, исходя из того, что она была совершена не органом юридического лица - директором, а иным субъектом, незаконно выступившим от его имени.
Как установлено, подпись руководителя не была сфальсифицирована. От имени истца договор подписал бывший в то время коммерческим директором Петров П.П. своей подписью. Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие его право на заключение договора поручения.
Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в ст. 184 ГК РБ. Сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если действия неуполномоченного лица впоследствии были прямо одобрены. Если такого одобрения не было, сделка порождает правовые последствия для совершившего ее лица. Такая сделка не является ничтожной. При этом суд руководствуется п. 18 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2004 г. N 11.
При данных обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с отказом в иске госпошлина в сумме 240000 р. взыскивается с истца.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с СП ООО "А" в республиканский бюджет 240000 р. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
