Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ООО "А" к ОДО "Б" о взыскании процентов по ст. 366 ГК РБ в размере 216137801 рублей за просрочку в оплате за поставленный товар.
Сущность спора:
Первоначальный иск заявлен о взыскании с ОДО "Б" в пользу ООО "А" процентов по ст. 366 ГК РБ в размере 216137801 рублей за просрочку в оплате за поставленный товар.
Встречный иск о взыскании с ООО "А" в пользу ОДО "Б" неосновательного сбережения в размере 768000000 рублей.
Представитель ООО "А" первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного возражает по мотивам отзыва.
Представитель ОДО "Б" встречный иск поддержан, против удовлетворения первоначального возражает по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Предприятия ООО "А" и ОДО "Б" учреждены физическими лицами С. и П. доля по 50% каждого в обоих предприятиях, в спорный период на ООО "А" директор - П., главный бухгалтер - С., и в ОДО "Б" - директор С., главный бухгалтер - П.
Как указал первоначальный истец в исковом заявлении 1 апреля 2002 года между ОДО "Б" (покупатель) и ООО "А" (продавец) был заключен договор N 166, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (по сообщению истца данный договор утерян, в суд не был представлен).
Количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара также определен в спецификациях, срок оплаты установлен в ТТН, по которым передавался товар покупателю.
В период с апреля 2002 года по январь 2003 года Истец отгрузил Ответчику, а последний принял товар по товарно-транспортным накладным N 002911 от 18.04.2002 г., N 003122 от 12.08.2002 г., N 003675 от 23.08.2002 г., N 004606, 004607 от 02.09.2002 г., N 004701 от 06.09.2002 г., N 004618, 004622 от 16.09.2002 г., N 004674 от 23.09.2003 г., N 005880 от 19.09.2002 г., N 002332 от 26.09.2002 г., N 002387 от 02.10.2002 г., N 007256 от 14.10.2002 г., N 007078 от 17.10.2002 г., N 0152774 от 30.12.2002 г., N 0152776 от 30.12.2002 г., N 0152779 от 02.01.2003 г. на общую сумму 2980 050201 рублей.
В соответствии с условиями, указанными в спецификациях и товарно-транспортных накладных, оплата товара должна быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней с момента получения товара Ответчиком.
В нарушение условий договора Ответчик произвел оплату товара с существенным нарушением установленных в спецификациях и товарно-транспортных накладных сроков, платежными поручениями, номера, даты и суммы которых приведены в приложенном расчете.
На основании ст.ст. 456, 366 ГК РБ по первоначальному иску к ответчику ОДО "Б" со стороны ООО "А" заявлены требования с учетом уточнений по взысканию процентов за пользование нашими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 216137801 рублей. Расчет суммы процентов в материалах дела .
ОДО "Б" заявлен встречный иск на основании ст. 971 ГК РБ о взыскании с ООО "А" в пользу ОДО "Б" неосновательного сбережения в размере 768000000 рублей (523023438 рублей - переплата за товар, полученный по ТТН N 002911 от 18.04.02 г., 244976562 рублей - переплата за товар полученный по ТТН N 004606 от 02.04.02 г. и ТТН N 004607 от 02.09.02 г.).
Исследовав и оценив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального на основании следующего.
В судебном заседании 24.11.2004 г. Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "А" 768000000 рублей неосновательного обогащения, полученного за счет излишней оплаты за поставленный товар. Суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РБ, а исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.
Требования ОДО "Б" основываются на 21 платежном поручении, по которым указанное предприятие произвело излишнюю оплату за медпрепараты, поставленные в его адрес ООО "А" по товарно-транспортным накладным N 002911 от 18.04.2002 г. и N 004606 и 004607 от 02.09.2002 г. Однако ООО "А" в адрес ОДО "Б" в период с апреле - декабре 2002 года и январе - марте 2003 года была произведена поставка медпрепаратов по 98 товарно-транспортным накладным, содержащим ссылку на договор N 166 от 01.04.2002 г., а всего на сумму - 5722718140 рублей. Перечень товарно-транспортных накладных с указанием их номеров, дат и сумм приведен ООО "А" в прилагаемой справке отгрузок товара, копии товарно-транспортных накладных на отгруженный товар приложены в материалы дела, подлинники товарно-транспортных накладных обозрены в судебном заседании. Согласно прилагаемой справке, содержащей ссылки на номера и даты платежных поручений Ответчика, данные о которых подтверждаются представленной выпиской по счету последнего из ОАО "Д", имеющейся в материалах дела, в указанный период в счет оплаты за поставленный товар, в соответствии с действующим гражданским законодательством, было принято 5655621286 рублей.
Задолженность ОДО "Б" на 05.03.2002 г. составила 67096854 рублей.
В силу ст.ст. 402, 425 ГК РБ, все вышеуказанные товарно-транспортные накладные, по которым производилась передача товара от ООО "А" в адрес ОДО "Б", являются договорами на поставку одноименных, однородных товаров - медпрепаратов. Поскольку на протяжении периода отгрузок медпрепаратов в адрес ОДО "Б" стоимость поставленного товара и, следовательно, причитающиеся суммы долга превышали суммы поступавших оплат, при зачислении на счет поставщика платежей ООО "А" руководствовалось нормой, закрепленной в ст. 492 ГК РБ. Согласно п. 2 ст. 492 ГК РБ, "если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты...". Таким образом, ООО "А" осуществляло принятие сумм платежей по платежным поручениям, в которых была ссылка на товарно-транспортную накладную, непосредственно в оплату указанной товарно-транспортной накладной.
Поскольку покупатель не давал указания по распределению иных поступающих на расчетный счет оплат, в том числе, по платежным поручениям, в которых отсутствовало указание на соответствующую товарно-транспортную накладную, и по платежным поручениям, в которых сумма платежа превышала имеющуюся задолженность по указанной в платежном поручении накладной, то предприятие-поставщик при принятии полученных средств руководствовалось п. 3 ст. 492 ГК РБ. В силу указанной нормы ГК РБ, "исполнение ... засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательства по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам".
В силу указанной нормы гражданского законодательства заключения иных дополнительных соглашений между сторонами на принятие оплат в установленном ст. 492 ГК РБ порядке не требовалось. Вместе с тем, Истец и Ответчик периодически осуществляли сверки расчетов и подтверждали состав и размер взаимной задолженности путем подписания бухгалтерских актов сверки. Копии актов сверки расчетов приложены в материалы дела.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ОДО "Б", по указанным в исковом заявлении платежным поручениям на сумму 768000000 рублей были правомерно приняты в счет оплаты за медпрепараты, отгруженные в его адрес предприятием-поставщиком за период с апреля по ноябрь 2002 года. Справка отгрузок и оплат, приложенная ООО "А" к отзыву, с изменением текущего сальдо задолженности в разрезе товарно-транспортных накладных и принятых в их оплату платежных поручений, доказывает обоснованность действий ООО "А", поскольку текущая задолженность на момент поступления каждого из платежей, по которым заявлен иск, была в пользу ООО "А".
Кроме того, задолженность ОДО "Б" перед ООО "А" в сумме 368092085 рублей на конец 2002 года, подтверждается прилагаемой справкой, актом сверки задолженности и бухгалтерским балансом ООО "А" на 01.01.2003 г., отражающим дебиторскую задолженность ОДО "Б" перед ООО "А" в таком же размере, также свидетельствует об отсутствии у ООО "А" задолженности и неосновательного обогащения в сумме 768000000 рублей, представители ОДО "Б" по требованию суда не представили в судебное заседание расшифровку баланса с подтверждением долга и излишек.
Кроме того, ООО "А" суду предоставлены доказательства, что с оборота от реализованных и оплаченных медпрепаратов предприятием были исчислены и уплачены все налоги, в соответствии с требованиями законодательства, согласно бухгалтерской справки (в материалах дела).
Поскольку доказательств направления требований о возврате излишне перечисленных денежных средств или ином распоряжении ими ОДО "Б" суду не представило, анализ состояния взаимной задолженности на дату поступления каждого платежа ОДО "Б" свидетельствует о правомерности действий ООО "А" и обоснованности применения п. 3 ст. 492 ГК РБ. Представленная ООО "А" справка о состоянии отгрузок и оплат, отражает изменение состояния задолженность в разрезе товарно-транспортных накладных и принятых в их оплату платежных поручений. На дату поступления каждого из 21 платежей, по которым ОДО "Б" заявлены исковые требования о неосновательном обогащении, последнее имело непогашенную задолженность по поставленным медпрепаратам.
В соответствии со ст. 971 ГК РБ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований. При установленных судом обстоятельствах в сложившихся правоотношениях сторон отсутствует факт неосновательного обогащения на сумму 768000000 рублей со стороны ООО "А", поскольку получение указанных денежных средств и принятие их в счет оплаты за поставленный товар основано на действующем законодательстве - ст. ст. 381, 492 ГК РБ, подтверждено наличием долга за поставленный товар и фактическим волеизъявлением ООО "А" по зачету указанных средств в уплату за товар, что доказывается материалами дела. Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, и в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения или сбережения денежных средств в размере 768000000 рублей со стороны ООО "А" за счет ОДО "Б", на основании ст. 971, 492, 381 ГК РБ суд пришел к выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.
В силу п. 3 ст. 456 ГК РБ "если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать ... уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК РБ".
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК РБ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты подлежат уплате проценты за весь период просрочки в уплате денежных средств, то есть с момента возникновения задолженности до дня погашения долга. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка РБ на день исполнения денежного обязательства. Расчет первоначального иска судом проверен и подтверждается его правильность.
Доводы Ответчика о несоответствии совершенных истцом сделок действующему законодательству по причине осуществления ООО "А" деятельности по поставке товара в отсутствие лицензии на оптовую реализацию лекарственных средств через аптечный склад необоснованны фактически. Действительно, Министерством здравоохранения РБ аннулировалась лицензия N Ф 1080 в части оптовой торговли с указанного склада. Однако, согласно письма Минздрава РБ N 12-1-8/2431 от 23.04.2002 г. датой приостановления лицензии считается дата поступления письменного сообщения Минздрава РБ в региональную налоговую службу. Следовательно, лицензия прекратила действие 24.04.2004 г. (Копия письма Минздрава с отметкой налогового органа приложена в материалах дела). 31.05.2002 г. решением лицензионной комиссии Минздрава РБ, протокол N 115, ООО "А" было выдано дополнение к лицензии N Ф 1080/1 в соответствии с которым ООО "А" получило право на осуществление оптовой реализации лекарственных средств с указанного склада (Копия приложена в материалах дела).
Таким образом, суд пришел к выводу, что все поставки товара, за просрочку оплаты которого заявлен первоначальный иск, были осуществлены в период действия соответствующих лицензий, в полном соответствии с действующим законодательством РБ.
Суд оценивает доводы представителей ОДО "Б" о подложности спецификаций, товарно-транспортных накладных, платежных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании 23 ноября 2004 года свидетели Р. (в период 2002-2003 г. заместитель главного бухгалтера ООО "А" , в этот период главный бухгалтер - С., директор - П. и в ОДО "Б - директор С., главный бухгалтер - П.), Н. (зав. склада на ООО "А" в 2002 г. по совместительству зав. складом и на ОДО "Б", а с 2003 г. только на ОДО "Б"), Д. (провизор на складе ООО "А", по совместительству на ОДО "Б) суду показали, что подготовка спецификаций, товарно-транспортных накладных, передача и приемка товара осуществлялась ими и другими работниками ООО "А" и ОДО "Б" в соответствии с должностными обязанностями и поручениями руководителей предприятий.
Фактическое движение товара подтверждено всеми бухгалтерскими документами предприятия, от всей суммы реализованного товара исчислены и уплачены налоги в бюджет.
Последующее поведение покупателя - ОДО "Б" по оприходованию на свой склад и оплате полученного товара по названым выше ТТН свидетельствует об одобрении всех названных сделок .
В соответствии со ст. 456 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Пункт 3 этой статьи предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК РБ.
Представленные суду письменные документы - товарно-транспортные накладные и спецификации свидетельствуют об установлении срока оплаты - 15 календарных дней после передачи товара. Однако, даже если бы стороны и не согласовали такой срок, обязанность ответчика по уплате процентов наступила бы в силу ст. 456 ГК РБ при неоплате товара ответчиком непосредственно после его передачи.
ОДО "Б" в отзыве указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 7 от 19.04.2002 г. в рамках которого и были произведены поставки. Ни спецификаций, ни протоколов согласования цены, ни товарно-транспортных накладных на передачу товара с таким номером договора, ни иных доказательств его исполнения со стороны Истца Ответчик не представил. Указание данного договора в основаниях платежей не доказывает факта передачи Истцом товара именно по этому договору, так как каждая накладная содержит прямое указание на иное основание - договор N 166 от 01.04.2002 г.
Кроме того, самая крупная отгрузка, за просрочку оплаты которой заявлены требования, на сумму 1788246562 рубля не могла быть произведена по указанному договору фактически, так как товарно-транспортная накладная N 002911 датируется 18 апреля 2002 года, в то время как представленный договор N 7 датируется более поздней датой - 19 апреля 2004 года.
Согласно ст. 402 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные таковыми в законодательстве, а так же те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора купли-продажи является передача товара. Согласно ст. 425 ГК РБ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Представленный Ответчиком договор купли-продажи N 7 от 19.04.2002 г. вообще нельзя признать заключенным, так как он не содержит согласования по существенным условиям купли-продажи. Таким образом, указанный договор судом не может быть принят во внимание как относящийся к предмету иска.
На основании ст. 146 ХПК РБ суд исключает из доказательств оспариваемые Ответчиком спецификации, договор N 166 от 01.04.02 г. и разрешает дело на основании иных доказательств, имеющихся в деле.
Представленные товарно-транспортные накладные, показания свидетелей и пояснения Ответчика в судебном заседании подтверждают фактическую приемку-передачу товара по представленным накладным. В силу ч. 3 ст. 408 ГК РБ фактическая оплата товара Ответчиком по представленным платежным поручениям, содержащим ссылку на номера и даты этих товарно-транспортных накладных, свидетельствует о фактическом акцепте условий поставки, изложенных в товарно-транспортных накладных.
Согласно ст. 402 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные таковыми в законодательстве, а так же те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора купли-продажи является передача товара. Согласно ст. 425 ГК РБ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 4 Положения о поставках товаров в РБ, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ N 444 от 08.07.96 г. "договор считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена либо установлен порядок их определения".
В товарно-транспортных накладных подписанных уполномоченными работниками сторон, по которым товар был фактически передан, Истец и Ответчик согласовали количество, наименование и цену передаваемого товара, а также установили срок его оплаты. Подлинники товарно-транспортных накладных представлены и исследованы в судебном заседании, свидетели подтвердили их подлинность и свои подписи на них, а также фактическую передачу товара по ним.
Таким образом, указанные документы даже в отсутствие подлинника договора N 166 от 01.04.2002 г. доказывают фактическое заключение сторонами договора купли-продажи товара и содержат все существенные его условия.
Кроме того, директор ОДО "Б" С. не опровергает факт принятия товара по представленным ООО "А" товарно-транспортным накладным и факт оплаты товара представленными платежными поручениями.
Таким образом, даже в отсутствие иных доказательств, указанные обстоятельства доказывают заключение между Истцом и Ответчиком договоров купли-продажи на условиях, изложенных в товарно-транспортных накладных.
Принимая во внимание, что представленные ООО "А" товарно-транспортные накладные, истребованные судом платежные документы, фактическая передача товара - полностью доказывают обстоятельства, на которые ссылается Истец, и одновременно опровергают доводы Ответчика о неподписании им спецификаций, непоставке и неоплате товара по представленным накладным, суд посчитал, что требование ОДО "Б" о проведении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 288 - 290, 456, 366 ГК РБ, ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1.В удовлетворении встречного иска ОДО "Б" - отказать.
2. Взыскать с ОДО "Б" в пользу ООО "А" проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 216137801 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 6080000 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
