Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС к ИП "Б", ООО "В" (РФ) об установлении факта ничтожности сделки
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки на поставку товара по товарной накладной от 30.04.2003 года на основании ст. 169 ГК РБ, как сделки не соответствующей требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП "Б" исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "В" (РФ) в судебном заседании не участвовал. Суд определил: продолжить разбирательство по делу в отсутствии представителя ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ИП "Б" зарегистрирован решением Мингорисполкома от 29.12.1999 года N 1432 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве плательщика индивидуальный предприниматель зарегистрирован в инспекции МНС.
ИМНС была проведена выездная комплексная проверка ИП "Б" за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003 (акт проверки от 01.03.2004 N 635).
В ходе проверки установлено, что ИП "Б" согласно товарной накладной N 233 от 30.04.2003 года получил от ООО "В" (РФ) паркет мозаичный в количестве 90 кв.м на общую сумму 89640 рублей.
Истцом также установлено, что ООО "В" не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению истца, данный факт свидетельствует о неправоспособности юридического лица в момент составления товарной накладной N 233 от 30.04.2003 года.
Кроме того, в нарушение установленного порядка единственным документом, подтверждающим поступление товара от ООО "В" в адрес ИП "Б" является не ТТН международного образца, а товарная накладная. По мнению истца ООО "В" (РФ) не должно было выписывать товарную накладную, а ИП "Б" не имел права принимать товар по данной накладной.
Представитель ответчика указал на то, что паркет им получен в городе Минске. Полученный паркет уложен на ОАО "Г", что подтверждается договором подряда от 19.03.2003 года, заключенным между ответчиком и ОАО "Г" и актом приемки-сдачи работ по договору подряда от 11.08.2003 года.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27.05.2004 года "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными.
Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательств.
При рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 ГК, следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки.
Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании статьи 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.
Если законодательством за нарушение установленных требований, либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что товар ответчиком ИП "Б" получен. Таким образом, ненадлежаще оформленный первичный документ (ТН) не может в данном случае являться основанием для установления факта ничтожности сделки, поскольку может быть применена иная ответственность. Истцом не доказано то, что данная сделка запрещена законодательством.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ИМНС к ИП "Б", ООО "В" (РФ) об установлении факта ничтожности сделки на поставку товара по ТН от 30.04.2003 года N 233 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения.
| 
