Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИМНС к Иностранному частному унитарному исследовательскому предприятию "Б" г.Минск, Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. г.Минск об установлении факта ничтожности договора поставки от 25.04.03 г.,
установил:
ИМНС обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском об установлении факта ничтожности договора поставки от 25.04.03 г., заключенного между ИП "Б" и ИП Ивановым И.И., в соответствии со ст. 169 ГК, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства.
В судебное заседание не явился представитель ИП "Б". Документы, направленные по юридическому адресу, возвратились в суд без вручения. Руководствуясь ст. 142 ХПК, суд определил: продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал.
ИП Иванов И.И. иск признал, так как договор с ИП "Б" не заключал и не подписывал, товар в его адрес не поставлял и никаких хозяйственный отношений с указанным предприятием не имел, полномочий на заключение сделки никому не передавал. В апреле 2003 г. он вообще не заключил ни одной сделки. Товарно-транспортная накладная N 0010813 была им утеряна, о чем подано заявление в налоговую инспекцию.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и опираясь на нормы действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.
25 апреля 2003 г. между ИП Ивановым И.И. (продавец) и ИП "Б" (покупатель), заключен договор по поставке товара, состав партии, наименование, количество и цена на который определяется в соответствии с протоколом согласования цен и счетом-фактурой. Во исполнение договора в адрес покупателя по ТТН серии МЖ N 0010813 от 29.04.04 г. отгружен товар, который ИП "Б" принят, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, имущество отражено на счете 01 "Основные средства", расчет за продукцию произведен банковским векселем (Дополнения к акту выездной проверки ИП "Б" от 22.10.04 г.
Таким образом, договор поставки фактически заключен и исполнен лицами, непосредственно участвующими в сделке. Предусмотренное договором обязательство по поставке и, соответственно, по оплате товара исполнено. Однако от имени ИП Иванова И.И. действовало не установленное лицо. Со стороны ИП "Б" не установлено нарушений обязательных для него требований действующего законодательства при заключении сделки, равно как не доказано и наличие умысла на принятие товара по заведомо подложным документам и от неуполномоченных лиц.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 184 ГК).
По общему правилу сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица без полномочий, не порождает для последнего соответствующих прав и обязанностей.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.04 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 184 ГК не влечет признание ее недействительной (установление факта ничтожности). При установлении обстоятельств отсутствия последующего одобрения представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений. Предъявление иска к лицу, от имени и в интересах которого заключена сделка неуполномоченным лицом, влечет отказ в иске с указанием в мотивировочной части судебного акта о наличии материально-правовых требований непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему сделку.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Таким образом, поскольку сделка является ничтожной по основаниям ст. 169 ГК только при отсутствии в законодательном акте указания на оспоримость такой сделки, что в данном случае места не имеет, суд не усматривает оснований для установления факта ничтожности договора поставки от 25.04.03 г. по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИМНС надлежит отказать.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по судебным делам (п. 29 ст. 4 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" в редакции закона от 01.01.2004 г.), государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИМНС об установлении факта ничтожности договора поставки от 25.04.03 г., заключенного между ИП "Б" и ИП Ивановым И.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его объявления.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
