Кассационная инстанция хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение суда от 25.11.2004 N 297-3/2004 по иску ИМНС к Унитарному частному торгово-производственному предприятию "Б" и производственно-коммерческому предприятию "В" об установлении факта ничтожности сделки,
установила:
Решением от 25.11.2004 N 297-3/2004 хозяйственный суд Могилевской области отказал Инспекции Министерства по налогам и сборам в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности сделки, совершенной на основании договора комиссии от 03.05.2003 между Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В".
Производство по делу в отношении производственно-коммерческого предприятия "В" суд прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделка была совершена УЧТПП "Б" с субъектом хозяйствования, исключенным из Единого государственного регистра юридических лиц. Последствием такого нарушения не может являться ничтожность сделки, так как пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с учетом изменений и дополнений), в качестве последствия предусмотрено изъятие в бюджет дохода, полученного незарегистрированным субъектом хозяйствования.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В кассационной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта ничтожности сделки в связи с установленными законодательством иными последствиями такого нарушения - взыскание доходов от деятельности без государственной регистрации. Истец указывает на то, что такие последствия могут быть применены только к предприятию "В" и только в случае получения последним дохода от деятельности. К УЧТПП "Б" такие последствия применить невозможно.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
УЧТПП "Б" письменный отзыв на жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, представителя УЧТПП "Б" изучив материалы по делу, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Предметом исковых требований ИМНС явилось установление факта ничтожности сделки, совершенной между Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В" на основании договора комиссии от 03.05.2003 N 6.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что со стороны ПКП "В" договор подписан не гражданином Ивановым И.И., который указан в качестве директора общества, а другим лицом и что на момент заключения договора ПКП "В" находилось в стадии ликвидации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии сделки законодательству и в частности, ст. 49, ч. 4 ст. 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 46, п. 47 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с учетом изменений и дополнений).
Установить факт ничтожности сделки истец просил на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил обоснование исковых требований. Со ссылкой на письмо Минского городского исполнительного комитета от 20.10.2004 N 2-07-05/4313, истец указал, что на момент заключения договора комиссии ПКП "В" не числилось в Едином государственном регистре юридических лиц. По изложенным основаниям установить факт ничтожности сделки, как запрещенной законодательством истец просил на основании ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.2004 N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" определено, что ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия. Если законодательством за нарушение установленных требований, либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.
Согласно пункту 7 указанного постановления сделка, совершение которой запрещено законодательством, является специальным основанием ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законодательства (статья 170 ГК). Для установления факта ничтожности сделки по этому основанию необходимо наличие прямого запрета по существу обязательств - предмету, субъектному составу, условиям совершения сделки. При этом, такая сделка будет ничтожной при условии, что законодательством не установлены иные последствия нарушения законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается без государственной регистрации. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке.
В силу вышеприведенных норм законодательства совершение сделки незарегистрированным в установленном порядке субъектом хозяйствования запрещено. В тоже время, Положением о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования деятельность субъектов хозяйствования установлены иные последствия данного нарушения. Следовательно, сделка, совершенная на основании договора комиссии от 03.05.2003 N 6 между Унитарным частным торгово-производственным предприятием "Б" и производственно-коммерческим предприятием "В" на основании договора комиссии не может быть признана ничтожной.
Таким образом, основания к изменению или отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 189 ХПК Республики Беларусь, отсутствуют.
Доводы истца, кассационная инстанция не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании ч. 5 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 17 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 16, с истца в доход республиканского бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 108, ст.ст. 188, 195 ХПК Республики Беларусь, кассационная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 25.11.2004 N 297-3/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции МНС в доход республиканского бюджета 120000 руб. госпошлины за пересмотр дела в кассационном порядке.
Выдать приказ.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
| 
