Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ОАО "Б".
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 3109210 рублей, неустойки в размере 2371828 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1204501 рублей за просрочку в оплате за выполненные работы по договору N 220 от 14.07.03 г.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме с учетом уточненного расчета по процентам.
Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ОАО "Б" (заказчик по договору, ответчик по делу) и ООО "А" (исполнитель по договору, истец по делу) 14 июля 2003 года был заключен договор N 220 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта "Техническое перевооружение ОАО "Б".
Как указано в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании ООО "А" подготовило и передало 16.01.2004 г. ОАО "Б" бизнес-план.
За оказанные услуги заказчик обязан был оплатить 7200000 рублей. Названная сумма была оплачена частично на сумму 4090790 рублей, в связи с чем был подан иск о взыскании основного долга в размере 3109210 рублей неустойки в размере 2371828 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 1204501 рублей за просрочку в оплате за выполненные работы по договору N 220 от 14.07.03 г.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5.2.1 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненной работы, которое определяется заключением Концерна Белгоспищепром и (или) Могилевского Облисполкома, Министерства Экономики и Министерства финансов РБ по методологии к методике разработки бизнес-плана его защите.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты, т.к. работа выполнена некачественно.
Согласно Заключения концерна "Белгоспищепром" работа выполнена некачественно - бизнес-план разработан с отклонениями от Рекомендаций по разработке бизнес-планов инвестиционных проектов (приказ Министерства экономики от 31.03.1999 N 25) и требует существенной доработки.
В силу ст. 733 ГК РБ, по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 676 ГК РБ определяет, что если результат работы выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены за работу, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Право выбрать способ защиты обладает заказчик.
В данном случае, поскольку работы выполнены некачественно, то Заказчик избрал способ защиты как отказ от оплаты (уменьшение цены за работу) и суд считает позицию ответчика правомерной.
Доводы истца о том, что работы должны быть оплачены в полном объеме, а затем Заказчик вправе потребовать устранения недостатков суд считает несостоятельными.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290, 311, 366 ГК РБ, ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать.
2. Взыскать с ООО "А" в доход республиканского бюджета госпошлину в размере 2680 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
