Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ЗАО "А" к РКУП "Б", УП "Минскгороформление" о взыскании 700200 р.
Сущность дела: истец первоначально просил взыскать в счет возмещения ущерба с КУП "Б" 6376462 р. понесенных расходов по оплате места для наружной рекламы (портала подземного перехода) за апрель - сентябрь 2004 г. В ходе разбирательства с согласия истца суд привлек в качестве 2-го ответчика УП "Минскгороформление".
В суде истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 700200 р. ущерба в виде сумм, выплаченных за аренду места под наружную рекламу с 01.04.04 г. по 31.12.04 г.
В обоснование требований истец в иске и его представители в суде указали, что принадлежащий ЗАО "А" рекламный щит на портале подземного перехода без его ведома и согласия был демонтирован, и на этом месте размещена другая реклама (принадлежащая ООО "В"). Виновным в этом истец считает балансодержателя подземного перехода - КУП "Б", который неправомерно заключил договор на использование портала с другой организацией - ООО "В". Истец, не используя фактически рекламное пространство, производил оплату на счет КУП "Минскгороформление" согласно договору N 073/98-ЩрК от 31.01.2000 г. со сроком действия договора - по 31.12.05 г. Правовым основанием требования истец указывает норму, содержащуюся в п. 3 ст. 9 ГК РБ.
1-ый ответчик иск не признал, пояснив, что с августа 2001 г. согласно решению Мингорисполкома принял на баланс подземные переходы. С 2002 г. он заключает все договоры на аренду рекламного пространства по своим объектам. О необходимости перезаключения договора он уведомлял ЗАО "А". Ответчик отрицает причастность своих работников к демонтажу щита истца.
КУП "Минскгороформление" (2-ой ответчик) не соглашаясь с иском к нему, указало, что размещение наружной рекламы производится по договору с ним. Истец, исполняя свои договорные обязательства, вносил платежи. До декабря 2004 г. от ЗАО "А" не поступало заявлений о расторжении договора. УП "Б" действовало в нарушение законодательства и Временного положения о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации) в г.Минске, утв. решением Мингорисполкома от 01.09.1997 г. N 787, неправомерно согласовывая размещение рекламы ООО "В" на объекте, занятом истцом, и заключая договор с новым рекламодателем.
ООО "В" пояснило, что в установленном порядке получило разрешение в Комитете архитектуры, градостроительства и землеустройства Мингорисполкома. Отношения к демонтажу рекламного щита истца не имеет.
С согласия представителей суд определил продолжить слушание без представителя 3-го лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
установил:
ЗАО "А" получило в Комитете архитектуры и градостроительства Мингорисполкома 22.12.1997 г. паспорт рекламы N 3379, рекламоноситель - щитовая рекламная конструкция на портале подземного перехода. По договору N 073/98-ЩрК от 31.01.2000 г. УП "Минскгороформление" предоставило ЗАО "А" место для размещения рекламы на срок с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г. с ежемесячной оплатой 36 долларов США по курсу Нацбанка РБ.
Согласно представленной УП "Б" инвентарной карточке N 000022 с 30.07.2001 г. подземный переход принят на баланс данного предприятия.
ООО "В" также получило паспорт рекламы N 8428 от 12.08.03 г. на рекламоноситель на входе в этот же подземный переход. Согласно фото, размещенному в паспорте, на портале должен находиться только рекламоноситель (щит) ООО "В". Паспорт зарегистрирован в КУП "Минскгороформление" 16.04.04 г.
По договору N 28р от 01.03.04 г. РЭК ДУП "Б" предоставило ООО "В" пространство для размещения рекламы 3,6 кв.м на портале входа в подземный переход на пересечении ул. В. и ул. К. с 01.03.04 г. по 31.12.04 г.
Из пояснений представителей истца следует, что к апрелю 2004 г. ЗАО "А" стало известно об отсутствии его рекламоносителя. По данному факту было обращение в Советский РУВД г.Минска. Лица, причастные к демонтажу рекламного щита, не установлены.
Было пояснено также, что истец, несмотря на отсутствие щита, продолжал вносить платежи УП "Минскгороформление" за место, не ставя вопрос о расторжении договора и пытаясь восстановить свои права.
Письмом от 06.04.2004 г. ЗАО "А" потребовало от ООО "В" демонтировать рекламную вывеску.
ООО "В" пояснило, что световой короб размещен на основании договора с балансодержателем подземного перехода.
УП "Б" в своем письме от 21.04.04 г. в адрес истца указало, что с 2001 г. приняло на баланс все пешеходные переходы, находящиеся в коммунальной собственности. Паспорт рекламы, выданный ЗАО "А", аннулирован в связи со сменой собственника (балансодержателя). Имеются также письма УП "Б" в адрес УП "Минскгороформление" о необходимости аннулирования ранее заключенных договоров.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 11 Закона РБ "О рекламе" размещение рекламы на объектах осуществляется на основании договора с собственником или с лицом им уполномоченным и при наличии разрешения органа местного управления.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке размещения наружной рекламы, утв. постан. СМ РБ от 22.04.1999 г. N 572, документом, удостоверяющим право субъекта на размещение рекламы в определенном месте является паспорт наружной рекламы, выдаваемый местным исполнительным и распорядительным органом. Согласование размещения наружной рекламы производится соответствующими государственными органами или юридическими лицами, интересы которых затрагиваются размещением рекламоносителя.
В соответствии с п. 3.6 Временного положения о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации) в г.Минске, утв. решением Мингорисполкома от 01.09.1997 г. N 787, договор на использование городского пространства заключается между рекламодателем и предприятием "Минскгороформление". Согласно п. 3.7. регистрация, учет рекламоносителей также осуществляется данным предприятием.
В пункте 6 решения Мингорисполкома от 01.09.1997 г. N 787 на балансодержателей зданий и сооружений возложена обязанность соблюдать установленный порядок размещения наружной рекламы, не допускать самовольных действий.
УП "Б" не представило доказательств того, что оно надлежаще уполномочено собственником (в лице Мингорисполкома, иного органа) заключать договора на размещение наружной рекламы на объектах, в частности подземном переходе на пересечении ул. В. и ул. К.
В соответствии с п. 3 ст. 9 ГК РБ лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.
В отношении УП "Минскгороформление" нельзя сделать вывод о "злоупотреблении правом". Действия 2-го ответчика по приему платежей осуществлялись в рамках договора N 073/98-ЩрК от 31.01.2000 г. ЗАО "А" добровольно вносило оплату, не предпринимая действий к изменению договора (приостановка платежей и т.п.).
Суд исходит из того, что КУП "Б" также нельзя рассматривать как лицо, злоупотребляющее правом, поскольку как таковое право на решение вопроса от имени собственника о предоставлении места для рекламы (путем заключения договора) КУП "Б" не получало. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, заключение балансодержателем договора с ООО "В" само по себе не обусловило для истца несения вынужденных расходов, т.е. отсутствует причинная и правовая связь между действиями КУП "Б" и платежами истца в рамках договора с КУП "Минскгорформление". Существенным является и то, что истец в период с апреля 2004 г. не предпринимал предусмотренных законодательством мер к восстановлению нарушенного права на рекламное место, оспариванию договора 1-го ответчика с ООО "В".
С учетом приведенных доводов суд усматривает основания для отказа ЗАО "А" в иске к ответчикам о взыскании с них суммы понесенных расходов в рамках договора N 073/98-ЩрК от 31.01.2000 г.
Судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 61, 67, 108, 150 - 154, 161 ХПК, суд
решил:
В иске ЗАО "А" отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
