Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска акт о совершении правонарушения от 09.12.2004 г. N 24 составленный УБЭП КМ ГУВД Мингорисполкома (далее - ГУВД) в отношении ООО "А" о нарушении последним подпункта 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений", влекущем конфискацию выручки в размере 27086594 рублей НБ РБ, полученной от реализации товара (таль электрическая), -
установил:
09 декабря 2004 года уполномоченным должностным лицом УБЭП ГУВД по результатам проведенной в период с 01 октября по 04 ноября 2004 года проверки УП "Б" был составлен акт о совершении правонарушения в отношении ООО "А". Согласно данному акту последнему вменяется то, что общество в нарушение Закона РБ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике при Министерстве по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 29.10.1993 N 11-1/7-1 "О сертификации продукции и выдаче разрешения на допуск к использованию в Республике Беларусь технологий, услуг и оборудования, поставляемых иностранными фирмами для объектов, подконтрольных Проматомнадзору", п. 1.1.6 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в редакции постановления Проматомнадзора от 30.06.2000 N 3, приобрело и осуществило реализацию тали электрической в адрес УП "Б" на сумму 27086594 рублей без наличия требуемых законодательством документов, подтверждающих качество товара (разрешение Проматомнадзора на производство для Республики Беларусь грузоподъемных механизмов), ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" в виде конфискации выручки, полученной от реализации товаров.
Из акта и материалов проверки усматривается, что в ходе проверки 01.10.2004 г. работниками ОБЭП на складе готовой продукции УП "Б" была обнаружена электрическая таль типа ТЭ 500-5110-1РО-Т1 зав. N 534, которая была поставлена ООО "А" по договору N 434/10 от 04.06.2004 г. согласно ТТН N 0696157 от 20.07.2004 г.
ООО "А", выиграв тендер от 31.05.2004 г. (л.д. 148 - 149), приобрело электрическую таль производства ЗАО "В" у ООО "Г" (РФ) в рамках контракта N 94 от 24.07.2003 г. по ТН N 00220 от 12.07.2004 г., которое, в свою очередь, приобрело данный товар у АО "Ж" (Украина, г.Харьков). В соответствии с контрактом N 94 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с законодательством страны грузополучателя, т.е. Республики Беларусь.
При приемке товара ООО "А" не потребовало от ООО "Г" предоставления документов, подтверждающих качество товара, а именно копию разрешения Проматомнадзора Республики Беларусь и сертификат качества, как того требуют вышеуказанные Правила, и передало товар, указанный в ТТН как производство РФ, в адрес УП "Б" без документов, подтверждающих качество.
В судебном заседании представитель РУВД поддержал доводы, изложенные в акте о совершении правонарушения, в полном объеме.
Представитель ООО "А", не согласившись с актом, предоставил суду следующие письменные возражения, в которых указано следующее:
а) работниками ОБЭП не учтено то, что электрические тали были изготовлены не ООО "Г", а ЗАО "В", которое имеет соответствующее разрешение Проматомнадзора и данное разрешение передавалось УП "Б" при передаче товара, предоставив суду копию разрешения и сертификат качества, полученные по факсу;
б) кроме того, сумма выручки в акте указана неверно.
Суд, оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон пришел к выводу, что требования УВД подлежат удовлетворению только в части конфискации выручки, полученной ООО "А" в размере 25500146 рублей, а в части конфискации выручки в размере 1586448 рублей производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава экономического правонарушения со стороны предприятия исходя из следующего.
Согласно подпункту 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля - влекут конфискацию товаров (выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг).
Согласно подпункту 1.1.6 пункта 1 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов предприятие-покупатель может заключить контракт на поставку в Республику Беларусь грузоподъемных машин, приборов, и устройств безопасности, приспособлений и других расчетных узлов с предприятиями, имеющими разрешение технадзора на их изготовление для потребителей Республики Беларусь. К паспорту машины должна прилагаться копия разрешения технадзора.
В рассматриваемом случае, при приобретении электрических талей ООО "А" не потребовало у ООО "Г" указанного разрешения и сертификата качества, и осуществило реализацию без указанных документов в адрес УП "Б".
Письмом от 01.11.2004 г. N 11-370 (л.д. 32) Управление по надзору за подъемными сооружениями Проматомнадзора разъяснил, что поставка грузоподъемного оборудования от третьего лица не допускается (например, Россия не может поставлять грузоподъемные краны для Республики Беларусь не имея разрешение Проматомнадзора Республики Беларусь и имея разрешение органа технадзора Украины).
Таким образом, ООО "А" в нарушение установленного законодательством порядка заключило контракт на поставку электрических талей с ООО "Г" и осуществило реализацию данного товара в адрес УП "Б" без документов, подтверждающих качество товара.
В связи с данными обстоятельствами, суд не может принять во внимание предоставленные ООО "А" в судебное заседание факсимильную копию разрешения Проматомнадзора N 1695 от 05.11.2003 г. и сертификат качества N 19 без даты.
Что касается вопроса прекращения производства по делу в части конфискации выручки, полученной от реализации в размере 1586448 рублей, то судом установлено следующее. При подсчете и составлении справки работником УВД допущена техническая ошибка в части указания дважды сумму НДС в размере 1586448 рублей.
Ввиду изложенного и руководствуясь подпунктом 1.9 пункта 1, пунктом 3 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40, подпунктами 1.12 - 1.15 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 г. N 288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества", суд -
решил:
1. Конфисковать в доход государства денежные средства (выручку) в размере 25500146 рублей, полученную ООО "А" от реализации электрических талей в адрес УП "Б".
Выдать приказ.
2. Прекратить производство по делу N 171-1эк/04 в части конфискации выручки в размере 1586448 рублей, и в этой части снять арест с расчетного счета ООО "А".
Решение вступает в законную силу с момента его объявления и подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам главы 23 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в течении года со дня вынесения решения.
| 
