Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) в судебном заседании 3 ноября 2004 г. дело N 467/42-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 824780,53 рубля РФ.
установил:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) утверждает, что 7 июня 2002 г. Международным арбитражным судом при БелТПП был удовлетворен его иск к унитарному предприятию "Б" (далее - ответчик) о взыскании 394797 российских рублей основного долга и 356962,28 российского рубля неустойки за период с 25.09.2001 г. по 02.05.2002 г.
При исполнении указанного решения истцу были перечислены 29 мая 2003 г. - 42234,19 российского рубля, 26 сентября 2003 г. - 225000 российских рублей, 17 октября 2003 г. - 180000 российских рублей, что составляет 447234,19 российского рубля и полностью погашает основной долг в сумме 394797,00 российских рублей. Однако истец допустил просрочку в уплате взысканных сумм, а поскольку лежащий в основе отношений сторон договор от 07 августа 2001 г., из которого возник как спор, разрешенный Международным арбитражным судом в решении от 7 июня 2002 г., так и настоящее дело, предусматривает в пункте 2.3. ответственность за просрочку в оплате товара в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости полученной партии товара, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 824780,53 российского рубля, а также возместить уплаченную при обращении в суд сумму арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление от 15.09.2004 г. ответчик указывает, что "просрочка в исполнении решения суда возникла по причине тяжелого финансового положения завода".
Компетенция суда
Пункт 8 договора от 07 августа 2001 г. предусматривает, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, "подлежат разрешению в суде (комиссии) при Торгово-промышленной палате страны ответчика в соответствии с Правилами о производстве дел в указанном учреждении". Ответчиком в возникшем между сторонами договора споре является юридическое лицо - резидент Республики Беларусь. Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного института под названием Международный арбитражный суд, созданного при единственной в Республике Беларусь торгово-промышленной палате.
Компетенция указанного суда признана обеими сторонами: истцом - поскольку он направил исковое требование в этот суд, ответчиком - поскольку он направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, где высказал свою позицию по существу дела.
Применимое право
Как следует из содержания договора от 07 августа 2001 г., стороны не определили применимое к нему право.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" состав суда в таком случае применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной составом суда коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 3 ноября 2004 г.
В судебном заседании интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2003 г. - представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 30.10.2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Интересы ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь - представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 24.12.2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала направленное в адрес суда письменное ходатайство ответчика об отложении дела (письмо от 18.10.2004 г. - в материалах дела), однако как и в письменном ходатайстве, не указала доказательства, из-за необходимости представления которых в суд рассмотрение дела следует отложить.
По заявленному ходатайству представитель истца высказала мнение, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, и просила рассмотреть дело по существу.
Состав суда, оценив указанное ходатайство как необоснованное и с учетом позиции истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
По существу заявленных требований представитель ответчика заявил: ответчик не отрицает, что исполнение решения суда затянулось, но объясняет это тяжелым финансовым положением завода. Тем не менее, ответчик выплатил уже всю сумму основного долга, поэтому считает взыскание пени в данном случае необоснованным. Одновременно с этим представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если состав суда признает требование обоснованным.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 7 июня 2002 г. признаны обоснованными и удовлетворены требования истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании 394797 российских рублей основного долга и 356962,28 российского рубля неустойки (копия решения в материалах дела). Направленное на исполнение решение 28 августа 2002 г. было принято к исполнению хозяйственным судом Могилевской области и 29 мая 2003 г. взыскатель - истец получил от ответчика 42234,19 российских рублей, 26 сентября 2003 г. - 225000 российских рублей, 17 октября 2003 г. - 180000 российских рублей. На 17 октября 2003 г. общая сумма перечислений составила 447234,19 российского рубля, что означает полное взыскание основного долга в сумме 394797 российских рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными составу суда платежными поручениями (копии в материалах дела).
28 января 2004 г. истец получил 250980,75 российского рубля (копия документа в материалах дела) - остаток суммы неустойки за вычетом налога, которым облагается взысканная в его пользу сумма неустойки по законодательству Республики Беларусь, и исполнительное производство завершено (письмо хозяйственного суда Могилевской области от 13.05.2004 г. - копия в материалах дела).
Таким образом, истец получил суммы основного долга и неустойки, взысканные в его пользу решением МАС при БелТПП от 7 июня 2002 г., по которому расчет неустойки за просрочку в оплате покупной цены за товар был осуществлен на 02.05.2002 г.
Однако первая выплата основного долга была осуществлена только 29 мая 2003 г. с просрочкой в 392 дня (со 2 мая 2002 г. по 29 мая 2003 г.), вторая выплата (26 сентября 2003 г.) - с просрочкой в 120 дней (с 29 мая 2003 г. по 26 сентября 2003 г., а третья - с просрочкой в 21 день (с 26 сентября 2003 г. по 17 октября 2003 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Поскольку пункт 9 договора от 07 августа 2001 г. предусматривает действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, а пунктом 2 договора предусмотрена ответственность покупателя-ответчика в виде взыскания пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости полученной партии товара, требование истца состав суда признает правомерным.
При расчете неустойки истец уменьшил сумму основного долга на 20% (размер налога на добавленную стоимость, который, по его утверждению, в соответствии с российским законодательством не учитывается в стоимости товара, а следовательно, в составе покупной цены при взыскании пени). Однако в его расчет вкралась ошибка. 20% от суммы 394797 российских рублей составляет 78959,4 российских рубля. Отсюда расчет неустойки за 392 дня должен производиться из суммы 315837,6 российского рубля (394797 - 78959,4).
Пени за просрочку в 392 дня составляет 619041,7 российских рубля (315837 / 100% x 0,5% x 392). В остальном расчет истца верен: пени за просрочку в 120 дней составляет 169230,15 российских рубля, а за просрочку в 21 день - 10715,28 российского рубля.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 798987,13 российского рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, по мнению состава суда, сумма неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, значительно превышает сумму невыплаченной своевременно покупной цены (соответственно 798987,13 российского рубля и 394797 российских рублей) и, учитывая, что решением МАС при БелТПП от 7 июня 2002 г. в пользу истца уже взыскано 356962,28 российских рубля неустойки, состав суда находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскания наполовину - до 399493,56 российских рублей.
Так как размер взыскания уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а не в связи с необоснованностью заявленного требования, в полном объеме подлежит возмещению истцу уплаченный им арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) неустойку в размере 399493,56 (триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто три и пятьдесят шесть сотых) российского рубля, а также в возврат арбитражного сбора 1807,44 (одну тысячу восемьсот семь и сорок четыре сотых) евро.
| 
