Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ИП Петровой А.А. о взыскании 5040910 руб.
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что 25.03.2004 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился на СТО, расположенное по адресу: Минский район, д. Ц. с просьбой о замене подвесных подшипников карданного вала автомобиля "Форд-Транзит", принадлежащего ему на праве собственности, который им использовался для междугородних перевозок пассажиров.
Необходимость ремонта автомобиля была вызвана тем, что при начале движения происходило биенение карданного вала. Так как на момент окончания работ на СТО не было руководства, ему сказали, что "Заказ-наряд" выпишут позже.
После ремонта он выехал с СТО и сразу же почувствовал изменения - появилась вибрация, возрастающая по мере увеличения скорости, ему пришлось вернуться обратно на СТО. Выслушав его замечания, мастера предложили заехать на смотровую яму, где произвели повторный осмотр автомобиля. После этого, выехав с СТО, он набрал скорость и почувствовал, что вибрация стала немного меньше, но она присутствовала и менялась в зависимости от скоростного режима.
28.03.2004 г. он приехал на СТО и попросил, чтобы выписали "Заказ-наряд", затем высказал свои претензии руководству. Его попросили проехать вместе с мастерами, потом загнали машину на смотровую яму, факт вибрации мастера признали, однако уверяли, что это не карданный вал. Чтобы исключить сомнения ему предложили купить крестовины, а СТО их бесплатно согласилось поменять. Мастера предложили ему еще раз осмотреть карданный вал и установили, что причина не в карданном вале, а вибрация идет из-за правого ступичного подшипника, замена которого устранит неполадку. Он приобрел подшипник стоимостью 121000 руб., позвонил на СТО, но ему ответил мастер, что сегодня, 2 апреля 2004 г. нет свободного места и сказал приехать завтра 3 апреля 2004 г. к 10.00 часам. На следующий день ответчица позвонила и сказала, что у них нет инструментов и вообще, мастера боятся браться за работу после его претензий.
4.04.2004 г. он вынужден был обратиться в ЗАО СП "А" с заявкой на замену подшипника и смену масла в редукторе и коробке переключения передач. Однако при диагностике было выяснено, что в замене подшипника нет необходимости, а вибрация происходит из-за смещения крестовин, и рекомендовали произвести замену карданного вала во избежание поломки связующих узлов.
10.04.2004 г. он обратился к ответчице с претензией, в которой просил произвести замену карданного вала, возместить убытки. На свою претензию он получил отрицательный ответ.
17.05.2004 г. он обратился в НИИ ПКК и СЭ МЮ РБ с просьбой о проведении автотехнического исследования причин возникновения вибрации карданного вала в своем автомобиле.
Согласно заключения специалиста N 204 от 27.05.2004 г. причиной появления вибрации карданного вала в автомобиле "Форд-Транзит" во время его движения явилось наличие зазора в шарнирном соединении опор карданного вала N 1, 2 и нарушение соосности и геометрии карданного вала, вызванные повреждениями при замене подвесного подшипника карданного вала.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчицей, как далее указано в исковом, он понес следующие убытки:
1. Покупка карданного вала 1980000 руб.
2. Покупка распорной втулки 22000 руб.
3. Покупка гайки редуктора 11000 руб.
4. Сальник редуктора 26400 руб.
5. Подшипник ступицы 121000 руб.
6. Заказ-наряд N 0078884 от 28.03.2004 г. 74900 руб.
7. Заказ-наряд N 0238361 от 04.04.04 г. 39900 руб.
8. Производство автотехнического исследования 105900 руб.
9. Заказ-наряд N 0239953 от 20.05.04 г. 4300 руб.
10. Заказ-наряд N 0239761 от 01.06.04 г. 12900 руб.
11. Заказ-наряд N 00123746 от 05.06.04 г. 114400 руб.
12. Переписка 3895 руб.
13. Оплата единого налога (4 дня март) 46435 руб.
(апрель) 267000 руб.
14. Оплата услуг механика 44880 руб.
15. Оплата услуг врача 32000 руб.
16. Упущенная выгода (неполученной среднедневной заработок за 4 рабочие дня марта и 18 рабочих дней апреля при среднедневном заработке 97000 руб.) 2134000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, как указал истец, и повреждения автомобиля он не смог своевременно до 01.05.04 г. пройти техосмотр, поэтому деятельность по перевозке пассажиров была парализована, с 28 марта 2004 г. он не работает.
Таким образом, истец в исковом заявлении просил взыскать с ИП Петрова А.А. 5040910 руб. убытков.
В судебном заседании исковые требования истцом были уменьшены до 3898334 руб. (представлен расчет), из приведенных выше сумм предъявлены к взысканию суммы: 1980000 руб. (покупка карданного вала), 121000 руб. (подшипник ступицы), 74900 руб. (сумма по заказ-наряду N 0078884 от 28.03.2004 г.), 105000 руб.(производство автотехнического исследования), 4300 руб. (заказ-наряд N 0239953 от 20.05.2004 г. - расходы связаны с первоначальным осмотром поврежденного автомобиля в условиях СТО ЗАО "А" для проведения автотехнического исследования), 22000 руб. (заказ-наряд N 00123746 от 05.06.2004 г. - расходы, связанные непосредственно с заменой карданного вала), 169904 руб.(оплата единого налога), 62330 руб. (оплата услуг механика и врача), то есть всего 2540334 руб. составляющих сумму причиненного ущерба и 1358000 руб. упущенной выгода (средний заработок за 14 рабочих дней).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
25.03.2004 г. истец обратился на СТО ответчицы с просьбой о замене подвесных подшипников карданного вала своего автомобиля "Форд-Транзит", который использовался ИП Ивановым И.И., для междугородних перевозок пассажиров. В этот день заказ-наряд на произведенные ремонтные работы не оформлялся, а истцу было предложено заехать на следующий день в любое время. Иванов И.И. приехал на СТО 28.03.2004 г. и в этот день был оформлен заказ-наряд. Указанный заказ-наряд от 28.03.2004 г. был подписан заказчиком работ без каких-либо замечаний (подтверждается подписью Иванова И.И. в графе заказ-наряда: "Объем и качество выполненных работ проверил").
Истец обратился вновь на СТО, как пояснила ИП Петрова А.А., неделю спустя после от 28.03.2004 г. и сообщил о вибрации автомобиля; мастера СТО дважды проехали с ИП Ивановым И.И. на его автомобиле, на момент проверки вибрации не было, на что истец сообщил, что вибрация периодически появляется и пропадает.
Полученный из СТО ИП Ивановым И.И. автомобиль продолжал эксплуатироваться последним.
Так 14.04.2004 г. на пр-те Б. г.Минска с участием вышеуказанного автомобиля "Форд-Транзит" под управлением ИП Иванова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГАИ (л.д. 24). В акте осмотра от 21.04.2004 г., произведенного на АО "Б" констатируется, что все указанные повреждения являются следствием одного ДТП; в графе "Перечень дефектов эксплуатации, ненадлежащего хранения и следов предыдущих аварий" стоит прочерк; общее состояние транспортного средства указано, как "хорошее" (л.д. 139). Среди повреждений указано о сорванном с креплений сидении салона, что говорит о силе удара в момент столкновения транспортных средств и возможно плохом креплении сидения. В заключении указан износ - 80% (л.д. 142).
Как пояснил в судебном заседании 22.12.2004 г. ИП Иванов И.И., им к ИП Петровой А.А. предъявлялась претензия 13.04.2004 г., направление которой подтверждается, как указал истец, ответом ИП Петровой А.А.
Техническое обследование автомобиля на станции СП ЗАО "А" было проведено истцом по собственной инициативе.
ИП Петрова А.А., как она далее пояснила в судебном заседании, стала инициатором проведения экспертизы, защищая честь предприятия, желала убедиться в отсутствии вины мастеров.
Согласно направленной ИП Петровой А.А. 13.05.2004 г. телеграмме ИП Иванову И.И., последнему предлагалось 14.05.2004 г. явиться в "НИИ судебной экспертизы ул. Кальварийская со своим автомобилем" Однако автомобиль истцом не был предоставлен, поскольку, как пояснил последний, транспортное средство находилось на покраске после ДТП. Осмотр автомобиля был произведен позднее.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в настоящем судебном заседании указали, что ими представлены все доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Первая претензия, как пояснил в судебном заседании сам истец, предъявлялась 13.04.2004 г., ответчик также указала, что претензии предъявлялись неделю спустя после 28.03.2004 г.
Истец в своем ответе на вопрос суда (оглашены показания с заседания от 28.12.2004 г.) о том, чем подтверждается то, что карданный вал был испорчен на СТО ИП Петровой А.А., указал, что "подтверждается наряд-заказом и ответом Петровой Н.И на претензию", однако в ответе от 28.04.20004 г. указано о качественно проведенном ремонте и в подтверждение того дано согласие на проведение экспертизы, наряд-заказ также не подтверждает таких выводов истца.
У суда нет оснований не доверять показаниям ИП Петровой А.А., данным в судебном заседании, а также письменным ее пояснениям, которые последовательны и непротиворечивы, в то же время суд критически относится к пояснениям истца, которым в цену иска включены: стоимость карданного вала без учета остаточной стоимости (по мнению самого же истца - около 300 долларов), стоимость находящегося у него подшипника ступицы, а также стоимость других запчастей и работ, которые самим же истцом были исключены из цены иска, как необоснованные.
При получении автомобиля истец мог указать на те замечания, которые, на его взгляд имели место. Однако автомобиль был получен, заказ-наряд подписан без замечаний, как указывалось выше.
В выводах заключения специалиста Научно-исследовательского учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ КРИМИНОЛОГИИ, КРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ", составленного 27.05.2004 г., указано, что "причиной появления вибрации карданного вала в автомобиле "Ford-Transit" во время его движения явилось наличие зазора в шарнирном соединении опор карданного вала N 1, 2 и нарушение соосности и геометрии карданного вала".
"Условием, способствующим возникновению или увеличению зазора в шарнирном соединении карданного вала (что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в движении), явилось воздействие нагрузки ударного характера по поверхности передней вилки шарнира карданного вала, предметом ограниченной формы по твердости превышающей материал вилки (молоток и т.п.) в процессе разборки карданного вала для замены подвесного подшипника карданного вала.
"Условием, способствующим возникновению нарушения соосности и геометрии карданного вала (что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в движении), явилось воздействие нагрузки статистического характера по поверхности трубы карданного вала предметом ограниченной формы по жесткости, превышающей материал трубы карданного вала (тиски и т.п.) в процессе разборки карданного вала для замены подвесного подшипника карданного вала".
Согласно справке эксперта от 24.07.2004 г. N 4601/2523 Государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь "не эксплуатационные повреждения, на частях карданного вала, указанные и описанные в заключение специалиста N 204 от 27.05.2004 г., могли образоваться до или после проведения ремонтных работ, т.е. образование смятия метала от удара "молотком и т.п.", смятия от "тисков и т.п." могли образоваться в любой момент времени нахождения автомобиля в статистическом положении. "Вибрации кузова автомобиля при его эксплуатации с не деформированным карданном валом, т.е. при условии отсутствия вибрации карданного вала могла иметь место".
Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает что истцом не доказано, что ремонт осуществленный на СТО ответчицы произведен некачественно, так как:
1. заказ-наряд от 28.03.2004 г. истцом в графе "Объем и качество выполненных работ проверил" был подписан без каких-либо замечаний,
2. автомобиль продолжал использоваться и 14.04.2004 г. стал участником ДТП; замена карданного вала произведена 5.06.2004 г., т.е. после получения автомобиля и после ДТП;
3. в заключении экспертов указано, что "не эксплуатационные повреждения, на частях карданного вала, указанные и описанные в заключение специалиста N 204 от 27.05.2004 г., могли образоваться до или после проведения ремонтных работ, т.е. образование смятия метала от удара "молотком и т.п.", смятия от "тисков и т.п." могли образоваться в любой момент времени нахождения автомобиля в статистическом положении. "Вибрации кузова автомобиля при условии отсутствия вибрации карданного вала могла иметь место", то есть не исключается факт того, что ударные воздействия на карданный вал могли быть оказаны и после обращения истца на СТО (в том числе и после ДТП), что подтвердил специалист Сидоров П.В., представитель Государственного экспертно-криминалистического центра МВД Республики Беларусь (оглашены пояснения, имеющиеся в материалах дела - л.д. 190), указавший, что "смятие карданного вала и удар молотком могли произойти в любой момент, когда карданный вал не вращался, т.е. не обязательно в процессе ремонта; карданный вал открыт и повредить его могло любое лицо нанесением удара" и, кроме того, как пояснил специалист НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь Сидоров С.С. (оглашены пояснения, имеющиеся в материалах дела - л.д. 192), что последствиями при эксплуатации автомобиля при неисправности карданного вала следующие: "могло выйти из строя все, что угодно, но более 40 км/час на таком автомобиле ехать нельзя", т.е. автомобиль фактически эксплуатироваться не мог, а в эксплуатации, как указывалось выше, автомобиль находился.
Таким образом в судебном заседании, по мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что замена карданного вала связана с некачественно проведенными на СТО ИП Петровой А.А. работами, то есть не установлено причинной связи между действиями работников СТО и наступившими последствиями - необходимость замены карданного вала, осуществления иных работ, указанных истцом.
Поэтому истцу в иске следует отказать. Согласно ст. 108 ХПК Республики Беларусь госпошлина уплаченная по настоящему иску относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, -
решил:
В иске ИП Иванова И.И. к ИП Петровой А.А. о взыскании 3898334 руб. убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его вынесения.
| 
