Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "А" к районному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о преддоговорном споре,
установил:
В исковом заявлении истец просит разрешить спор между истцом и ответчиком и вынести по нему соответствующее решение. Спор возник при заключении договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде. На рассмотрение суда переданы оставшиеся неурегулированными разногласия по договору от 20.09.2004 г., подписанному ответчиком с протоколом разногласий. Согласно иску на рассмотрения суда переданы разногласия по предложению 2 пункта 1 "предмет договора", пунктам г) и д) подпункта 1.1, пункту 1.1.1, пункту 2 раздела 2, пункту 3.5 раздела 3 договора в редакции протокола разногласий. При уточнения исковых требований истец принял предложенную ответчиком редакцию по всем пунктам, за исключением предложения 2 п. 1 "предмет договора" и настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что учет отпущенной тепловой энергии в соответствии с правилами должен вестись на границе раздела балансовой принадлежности по приборам коммерческого учета, а не в порядке, предлагаемом ответчиком - на основании приборов учета, установленных на жилых домах РУП ЖКХ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца. Возражений против судебного разбирательства по существу разногласий не заявил. После отложения судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также ответчик просит вынести решение об оставлении иска без рассмотрения и сторонам руководствоваться ранее заключенным договором.
Судом вынесено определение в порядке ст. 142 ХПК РБ о продолжении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
Определением суда от 07.12.2004 г. ответчику было предложено представить имеющиеся у него технические условия. В судебном заседании 15.12.2004 г. на основании пояснений представителей сторон установлено, что технические условия на присоединение к тепловым сетям энергоснабжающей организации у ответчика отсутствуют, кроме того, ответчик не имеет своего прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с истцом, учет на границе раздела осуществляется по приборам, находящимся на балансе истца.
В соответствии с п. 1.8 Правил пользования тепловой энергией (утв. приказом Министерства топлива и энергетики N 28 от 30.04.1996 г.) обязательным условием заключения договора на пользование тепловой энергией является наличие у потребителя технических условий на присоединение к тепловым сетям энергоснабжающей организации, выданных на основании Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей к тепловым сетям энергосистемы, утвержденного Министром топлива и энергетики; акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом; установленных и принятых в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета отпуска тепла коммерческих приборов учета.
Суд предложил сторонам выполнить обязательные условия заключения договора, предусмотренные п. 1.8 Правил пользования тепловой энергией. Ответчик обратился к истцу с письмом N 1272 от 30.12.2004 г. о предоставлении технических условий на присоединение к тепловым сетям. Истец письмом от 4.01.2005 г. N 6 разъяснил ответчику, что получение технических условий осуществляется на основании раздела 2 "Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы". В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление ответчика должно отвечать установленным Положением требованиям по содержанию. Необходимых сведений для выдачи технических условий на теплообеспечение ответчик не представил. Доводы ответчика о нецелесообразности получать новые технические условия не могут быть приняты во внимание, поскольку технические условия по характеру содержащихся в них сведений (п. 2.1, п. 2.5 Положения о присоединении) необходимы не только для присоединения новых объектов, но и для теплоснабжения.
Таким образом, предложение суда об обеспечении обязательных условий заключения договора не выполнено.
Принятие судом решения по существу спора может повлечь за собой заключение в судебном порядке договора без соблюдения установленных нормативным актом обязательных условий.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 16 от 16.12.1999 г. (в ред. от 23.12.2003 г.) при рассмотрении судами преддоговорных споров по отдельным условиям договоров хозяйственные суды должны проверять договоры в целом на предмет их соответствия законодательству, предлагая сторонам до вынесения решения устранить имеющиеся противоречия законодательству в других условиях договора. Если такое предложение суда не будет выполнено сторонами, то иск о понуждении заключить договор оставляется без удовлетворения, так как суд не вправе утверждать договор в редакции, противоречащей законодательству.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
