Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А", г.Смолевичи к ООО "Б", г.Смолевичи ИМНС по Смолевичскому р-ну об освобождении имущества от ареста
Сущность спора: Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственный корпус, общей площадью 1312 кв.м, стоимостью 98889880 руб., описанное ИМНС по Смолевичскому р-ну во исполнение постановления ИМНС по Смолевичскому р-ну от 21.06.04 г. N 000000 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения налогового обязательства, уплаты пеней по состоянию на 21.06.04 г. на сумму 49385571 руб. и исполнения решений о наложении административных взысканий или экономических санкций на сумму 20974035 руб.
Решением хозяйственного суда Минской области от 29.09.04 г. обращено взыскание задолженности бюджету по налогам, неналоговым платежам, пене, экономическим санкциям в общей сумме 70745924 руб. на имущество ООО "Б", означенное в описи от 21.06.04 г. N 000006 в пользу ИМНС по Смолевичскому р-ну для перечисления в соответствующий бюджет.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Процессуальные документы, направленные ответчику по юридическому адресу возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии ответчика по указанному адресу.
В соответствии со ст. 128 ХПК РБ процессуальные документы направленные по юридическому адресу ответчика считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определением от 11.01.05 г. продолжил разбирательство по делу в отсутствие представителя первого ответчика.
Представитель второго ответчика иск не признал, указав на то, что описанное согласно описи N 000006 от 21.06.04 г. имущество было внесено в уставный фонд первого ответчика, следовательно, является его собственностью.
При наличии задолженности бюджету хозяйствующий субъект отвечает принадлежащим ему имуществом.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон,
установил:
Согласно зарегистрированному решением Миноблисполкома уставу ОАО "А", последнее создано путем преобразования республиканского унитарного предприятия "В". ОАО "А" является правопреемником РУП "В".
21.06.04 г. ИМНС по Смолевичскому р-ну согласно постановлению ИМНС по Смолевичскому р-ну от 21.06.04 г. N 000009 при участии представителя истца - директора Иванова И.И. была произведена опись имущества ООО "Б".
Постановлением от 21.06.04 г. был наложен арест на имущество ООО "Б". Арестованное имущество, согласно постановлению о наложении ареста, передано на хранение ОАО "А", г.Смолевичи.
Решением хозяйственного суда Минской области от 29.09.04 г. обращено взыскание задолженности бюджету по налогам, неналоговым платежам, пене, экономическим санкциям в общей сумме 70745924 руб. на имущество ООО "Б", означенное в описи от 21.06.04 г. в пользу ИМНС по Смолевичскому р-ну для перечисления в соответствующий бюджет.
Заявив требование об освобождении от ареста имущества - производственный корпус, общей площадью 1312 кв.м, стоимостью 98889880 руб., истец указал на то, что данное имущество является собственностью истца и погашение задолженности первого ответчика за счет указанного имущества является неправомерным.
В обоснование истец сослался на следующие обстоятельства.
Постановлением Совета Министров РБ от 24.07.01 г. N 1096 РУП "В" было разрешено внести в качестве неденежного вклада в уставный фонд ООО совместного белорусско-российского предприятия "Б" на правах владения, пользования и распоряжения части зданий и производственных корпусов с оборудованием общей площадью 2538 кв.м.
Согласно приложению N 2 к уставу и приложению N 2 к учредительному договору ООО "Б" производственный корпус стоимостью 98889880 руб. вошел в перечень имущества, вносимого истцом в уставный фонд ООО "Б".
По состоянию на момент рассмотрения спора уставный фонд ООО "Б" в установленном порядке не сформирован.
Производственный корпус зарегистрирован за истцом, что подтверждается регистрационным удостоверением бюро по регистрации и технической инвентаризации недвижимости и техническим паспортом на здание (сооружение) по состоянию на 03.10.01 г.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 250 ХПК РБ всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 131 ГК РБ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в специально уполномоченных на то органах.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 522 ГК РБ).
В случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности на него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством (п. 2 ст. 220 ГК РБ).
Исходя из того, что производственный корпус зарегистрирован за истцом, требование последнего об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного вторым ответчиком в целях обеспечения исполнения первым ответчиком налогового обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ в сумме 240000 руб. относятся на первого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Освободить от ареста в пользу ОАО "А" имущество - производственный корпус стоимостью 98889880 руб., наложенного постановлением ИМНС по Смолевичскому р-ну N 000000 от 21.06.04 г. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства.
2. Взыскать с ООО "Б" в пользу ОАО "А" 240000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
