Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А", г.Смолевичи к ООО "Б", г.Смолевичи ИМНС по Смолевичскому р-ну об освобождении имущества от ареста
Сущность спора: Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственный корпус, общей площадью 1513 кв.м, стоимостью 104879267 руб., описанное судебным исполнителем хозяйственного суда Минской области во исполнение решения арбитражного суда Свердловской области Российской Федерации о взыскании с ООО "Б" в пользу ООО "Г" 1893055 руб. 55 коп. основного долга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Процессуальные документы, направленные первому ответчику по юридическому адресу возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии ответчика по указанному адресу.
В соответствии со ст. 128 ХПК РБ процессуальные документы направленные по юридическому адресу ответчика считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определением от 11.01.05 г. продолжил разбирательство по делу в отсутствие представителя первого ответчика.
Представитель второго ответчика иск не признал, указав на то, что описанное судебным исполнителем имущество было внесено истцом в уставный фонд первого ответчика. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Спорное имущество находилось на балансе первого ответчика. Регистрация права собственности на указанное имущество не была произведена в связи с отсутствием на предприятии директора. Кроме того, первый ответчик не лишен права произвести регистрацию в будущем.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон,
установил:
Согласно зарегистрированному решением Миноблисполкома N 207 от 19.03.04 г. уставу ОАО "А", последнее создано путем преобразования республиканского унитарного предприятия "В". ОАО "А" является правопреемником РУП "В".
17.06.04 г. судебным исполнителем хозяйственного суда Минской области при участии представителя истца - генерального директора Иванова И.И. была произведена опись имущества ООО "Б", в том числе производственного корпуса. Арестованное имущество, согласно акту ареста имущества передано на ответственное хранение ген. директору РУП "В", г.Смолевичи.
Заявив требование об освобождении от ареста имущества - производственный корпус, общей площадью 1513 кв.м, стоимостью 104879267 руб., истец указал на то, что данное имущество является собственностью истца и погашение задолженности первого ответчика за счет указанного имущества является неправомерным.
В обоснование истец сослался на следующие обстоятельства.
Постановлением Совета Министров РБ от 24.07.01 г. N 1096 РУП "В" было разрешено внести в качестве неденежного вклада в уставный фонд ООО совместного белорусско-российского предприятия "Б" на правах владения, пользования и распоряжения части зданий и производственных корпусов с оборудованием общей площадью 2538 кв.м.
Согласно приложению N 2 к уставу и приложению N 2 к учредительному договору ООО "Б" производственный корпус стоимостью 104879267 руб. вошел в перечень имущества, вносимого истцом в уставный фонд ООО "Б".
По состоянию на момент рассмотрения спора уставный фонд ООО "Б" в установленном порядке не сформирован.
Производственный корпус зарегистрирован за истцом, что подтверждается регистрационным удостоверением бюро по регистрации и технической инвентаризации недвижимости и техническим паспортом на здание (сооружение) по состоянию на 19.10.01 г.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 250 ХПК РБ всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 131 ГК РБ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в специально уполномоченных на то органах.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 522 ГК РБ).
В случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности на него возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством (п. 2 ст. 220 ГК РБ).
Исходя из того, что производственный корпус зарегистрирован за истцом, требование последнего об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем хозяйственного суда Минской области во исполнение требований исполнительного листа N А60-25972/2003 -2 о взыскании с ООО "Б" в пользу ООО "Г" 1893055 руб. 55 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ в сумме 240000 руб. относятся на первого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Освободить от ареста в пользу ОАО "А" имущество -
производственный корпус стоимостью 104879267 руб., наложенного судебным исполнителем хозяйственного суда Минской области 17.06.04 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.04 г. (ИП N 6-993/04).
2. Взыскать с ООО "Б" в пользу ОАО "Белдортехника" 240000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
