Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Витебск) к Витебскому ремонтно-строительному предприятию "Б" общество с ограниченной ответственностью (г.Витебск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика дочернее торгово-производственное республиканское предприятие "В" (г.Витебск) об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.
Решение выносится после объявленного перерыва 12.01.2005 года.
Заявлен иск об установлении факта ничтожности договора об уступке права требования от 27.06.2004 года за N 1.
Представителям истца, ответчика, третьему лицу на заседании суда разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 39, 40, 43, 46, 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме; ходатайств не имеют; суду рассматривать спор доверяют. Просят суд признать факт ничтожности договора об уступке права требования от 27.06.2004 года N 1, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. Считают, что при заключении договора уступки права требования между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора. В силу статьи 356 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Документы, удостоверяющие право требования, новому кредитору не передавались. На день заключения договора уступки права требования ООО "А" не имело задолженности перед ДТП РУП "В", что подтверждается отчетами по выполненным работам. На 27.06.2004 года сальдо в пользу ООО "А" составило 113352928 белорусских рублей. Исходя из общего правила о возмездном характере гражданско-правовых договоров, при отсутствии долга уплата 215 миллионов рублей без встречного предоставления по оспариваемому договору будет являться ни чем иным, как дарением. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании законодательства. В договоре не указано обязательство, на основании которого передается принадлежащее первоначальному кредитору право на 215 миллионов рублей. Согласно статье 357 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник вправе указывать новому кредитору на недействительность самого требования или каких-либо его условий. Поскольку при заключении договора были нарушены статьи 353, 356 Гражданского кодекса Республики Беларусь просит на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь установить факт ничтожности договора об уступке права требования N 1 от 27.06.2004 года.
Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал; ходатайств не имеет; суду рассматривать спор доверяет. Считает, что истец в нарушение части 1 статьи 61 и части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Передаваемое обязательство должника четко определено в договоре, это обязательство должника по оплате им первоначальному кредитору работ в сумме 215 миллионов белорусских рублей, выполненных новым кредитором по договору строительного подряда N 6-8-03 от 20.08.2003 года по реконструкции 1 этажа здания под торговый центр по улице Т. в городе Витебске. Передан долг должника первоначальному кредитору в сумме 215 миллионов белорусских рублей по оплате строительно-монтажных работ, выполненных новым кредитором на 1 этаже. По этому договору новый кредитор в качестве подрядчика по договору от 20.08.2003 года N 6-8-03 выполнял работы на первом этаже, которые инвестировал должник. Должник является кредитором строительных работ на 1 этаже и обязан инвестировать строительство. Полагает, что истец неправомерно ссылается на статьи 356, 361 Гражданского кодекса Республики Беларусь, как на основания несоответствия договора уступки требования законодательству, поскольку данные нормы регулируют иные отношения. Они не устанавливают требований законодательства к совершению сделки по уступке требования, а регулируют правоотношения по исполнению договора уступки требования и правовые последствия определенных ситуаций. Истец в нарушение статей 61, 62, 68 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не доказал свое требование надлежащими письменными доказательствами. Представленный акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством отсутствия долга истца по оплате работ на 1 этаже по состоянию на 27.06.2004 года, так как является односторонней справкой, поскольку в нем отсутствуют данные бухгалтерского учета другой стороны, корреспондирующие с данными истца. В акте также отсутствуют сведения о наименованиях хозяйственных операций и документах их подтверждающих, а также первичных бухгалтерских документах, являющимися основаниями для бухгалтерского учета, в том числе и для сверки взаиморасчетов. В нем не указаны документы, подтверждающие совершение бухгалтерских операций по приходу материальных ценностей, услуг, материалов, товара, строительно-монтажных работ. В акте отсутствуют сведения по каким взаимоотношениям он составлен, в нем включены все взаиморасчеты истца с первоначальным кредитором, в том числе и не имеющие отношения к строительным работам, выполненным по договору строительного подряда, на основании которого заключался договор уступки требования. Акт сверки не подписан компетентными должными лицами, осуществляющими учет взаиморасчетов. Со стороны ДТП РУП "В" акт подписан лицом, не работающим на этом предприятии на дату сверки расчетов. Также акт сверки не может быть принят в качестве объективного доказательства ввиду заинтересованности лиц, его подписавших.
Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебном заседании пояснили, что о наличии договора об уступке требования новому руководству стало известно при привлечении ДТП РУП "В" в качестве третьего лица по настоящему делу. Экземпляр договора на предприятии отсутствует, в журнале регистраций договоров не зарегистрирован, в бухгалтерском учете такая операция не отражена. В представленном истцом акте сверки расчетов отражена действительная финансовая ситуация. Считают договор уступки права требования ничтожным.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения и возражения представителей истца, ответчика, третьего лица, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между дочерним торгово-производственным республиканским предприятием "В" и Витебским ремонтно-строительным предприятием "Б" 27.06.2004 года заключен договор "уступки права требования" N 1, в соответствии с которым ДТП РУП "В" уступило ВРСП "Б" требование кредитора по оплате работ на сумму 215 миллионов белорусских рублей, выполненных новым кредитором по договору строительного подряда N 6-8-03 от 20.08.2003 года по реконструкции первого этажа здания под торговый центр по улице Т. в городе Витебске.
Хозяйственный суд считает, что договор уступки требования N 1 от 27.06.2004 года не является заключенным и не влечет возникновение у сторон указанных в этом договоре прав и обязанностей, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В договоре уступки требования от 27.06.2004 года не указано обязательство, на основании которого передается принадлежащее первоначальному кредитору право (требование) на 215000000 белорусских рублей, то есть отсутствует предмет договора.
Поскольку договор уступки требования от 27.06.2004 не заключен, отсутствуют основания для установления факта ничтожности этого договора
Руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 160, 161, 174 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба на решение хозяйственного суда может быть подана в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в десятидневный срок с момента объявления его в заседании суда.
|
