Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного УП "А" (г.Минск) к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. (д. Иваничи Червенского района) о взыскании 8591767 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 8591767 руб., в том числе: 8423527 руб. основного долга и 168240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой мяса - говядины по отгрузке N 0447810 от 03.09.04, произведенной во исполнение обязательств по договору от 03.09.04 N 3/09.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство в порядке ст. 43 ХПК Республики Беларусь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.09.04 по 14.01.05 (113 дней) в сумме 443330 руб., в связи с чем иск поддержали в сумме 8866857 руб.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика.
Ответчиком заявлены возражения против ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска отклонено судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; неоплата товара по спорной отгрузке имела место не в связи с уклонением ответчика от уплаты, а в связи с возникшими разногласиями по качеству товара.
Ответчик отзывом на исковое заявление, а также в судебном заседании полностью отклонил исковые требования по тем основаниям, что поставленное ему по спорной накладной мясо оказалось непригодным к употреблению (гнилым), и было сдано ответчиком для утилизации на скотомогильник УП "Д".
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ветеринарного врача СП "М" Г., присутствовавшего при приемке СП "М" продукции от ИП Ивановой И.И., а также Б. Данные лица, как считает ответчик, могут пояснить суду следующие обстоятельства: обстоятельства поступления продукции от истца, качество, отвечала ли продукция соответствующим требованиям по качеству, какие действия предпринимались ответчиком по хранению некачественной продукции и вызову представителя поставщика.
Поскольку обстоятельства, которые указывает ответчик, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами (в том числе - актами от 03.09.04, накладной на передачу мяса для утилизации), а процесс транспортировки мяса, оформления соответствующих перевозочных и приемочных документов также в силу требований действующего законодательства оформляется документально, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетелей исходя из положений ст. 65 ХПК Республики Беларусь.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд
установил:
03.09.04 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3/09 купли-продажи 595 кг говядины замороженной 1 кат. и 1394 кг говядины охлажденной 1 кат. Согласно п. 3 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в течение 5 банковских дней в безналичном порядке по платежному требованию истца.
Требования к качеству товара предусмотрены в п.п. 4 и 5 договора, согласно которым качество должно соответствовать удостоверению о качестве и удостоверяться ветеринарным свидетельством о качестве.
Момент перехода от истца к ответчику права собственности на товар определен сторонами в п. 9 договора N 3/09 моментом передачи товара покупателю.
Требования к упаковке (п. 10 договора) определены сторонами как обычный для такого товара (как указали стороны) способ упаковки - навалом.
Ответчик принял на себя обязательства по страхованию груза в пути (п. 11 договора) и обязанность в 3-дневный срок известить истца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве.
Истец обязался доставить товар в г.Молодечно за свой счет и своим транспортом.
Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны согласно п. 16 договора руководствуются законодательством Республики Беларусь.
Как подтверждается товарно-транспортной накладной N 0447810, 03.09.04 истец (грузоотправитель) отпустил, а ответчик (грузополучатель) принял в соответствии с договором от 03.09.04 N 3/09 мясо говядины в количестве согласно договору, по указанной в договоре цене на общую сумму 8423327 руб. (с учетом НДС).
Накладная содержит надлежащие отметки грузоотправителя и грузополучателя. Какие либо отметки о неудовлетворительном состоянии груза или иных обстоятельствах, свидетельствующих о понижении его качества или недостатках транспортного средства (упаковки и др.), либо о составлении акта в накладной отсутствуют.
Транспортировку груза по данной накладной автомобильным транспортом (как до г.Минска, так и дальнейшую транспортировку груза до г.Молодечно) осуществлял перевозчик, указанный в накладной (ИП Ж.).
В судебное заседание ответчиком представлены переданные ему 03.09.04 истцом вместе с грузом удостоверение о качестве N 111 (выдано Ушачским КЗП на 1394 кг мяса говядины охлажденной), качественное удостоверение N 61 (выдано Лепельским КЗП на 600 кг мяса говядины замороженной); а также корешок ветеринарного свидетельства N 006329 от 03.09.04, выданного ИП Ивановой И.И. на реализацию без ограничений 595 кг мяса говядины замороженной и 1394 кг мяса говядины охлажденной, выработанной Лепельским и Ушачским КЗП.
14.09.04 истцом к счету ответчика предъявлено платежное требование N 1 на взыскание 8423527 руб. стоимости мяса по спорной отгрузке, срок акцепта по которому установлен по 23.09.04.
Ответчиком требование не было акцептовано и согласно надлежащим отметкам банка 24.09.04 возвращено истцу без исполнения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443330 руб. начислены истцом за период просрочки с 24.09.04 по 14.01.05 по учетной ставке НБ Республики Беларусь, действующей на дату судебного заседания (17% годовых).
Неоплату мяса по спорной отгрузке ответчик мотивирует тем, что 03.09.04 мясо было только переоформлено на него по накладной N 0447810, и не принималось ответчиком по количеству и качеству 03.09.04.
Фактически ответчик в этот же день выписал перевозчику истца накладную N 1517367 от 03.09.04, по которой перевозчик доставил мясо в г.Молодечно на СП "М" для размещения на хранение.
Однако при вскрытии автомобиля на данном СП, произведенным с участием ветеринарного врача, начальника отдела снабжения и мастера цеха, в присутствии ответчика, говядина оказалась непригодной к употреблению: подверглась гниению и разложению. В связи с чем комиссией, состоящей из вышеперечисленных лиц был составлен акт о непринятии мяса в производство СП "М" и возвращении его продавцу (в данном случае - ответчику).
По утверждению ответчика, немедленно после отказа от принятия мяса она по телефону просила директора ТЧУП "А" принять участие в определении судьбы товара, однако получила отказ в этом.
03.09.04 ответчиком и работниками СП "М" (ветеринарным врачом, начальником отдела снабжения и мастером цеха) оставлен акт о том, что 03.09.04 ИП Ивановой И.И. была осуществлена поставка мяса говядины, полученной от ТЧУП "А" на СП "М" по ТТН N 0447810 транспортом предприятия ТЧУП "А" в соответствии с договором N 3/09 от 03.09.04.
Данным актом зафиксировано, что при осмотре во время приемки ветврач обнаружил, что качество мяса не соответствует НТД, что противоречит условиям договора N 3/09 от 03.09.04: мясо перевозилось в машине без холодильной установки, в которой мясо было загружено навалом; произошла дефростация, при этом от мяса исходил запах тления, в отдельных четвертинах обнаружена мышечная ткань с резким запахом разлагающихся тканей. На основании чего на предприятие "М" груз не был принят.
В акте оговорено, что в 19.00 часов по телефону о не качественности мяса ответчик в присутствии участвовавших в составлении акта лиц уведомила истца.
На описанный акт ответчик ссылается как на документ, удостоверяющий факт приемки ответчиком мяса по качеству и подтверждающий не качественность мяса по спорной отгрузке.
Комиссия в вышеуказанном составе 03.09.04 составила также акт о том, что ввиду отсутствия у самого ответчика условий для хранения мяса и невозможности передачи его на хранение другим лицам, ответчиком принято решение о возвращении мяса истцу, о чем в 19 часов 30 минут ответчик в присутствии подписавших акт лиц сообщила представителю истца Ш.
Поскольку на протяжении 3 - 6 сентября 2004 года ни один промышленный холодильник не принял от ответчика на хранение мясо по спорной отгрузке, по накладной N 0517368 от 07.09.04 оно было сдано ответчиком (по его утверждению) для утилизации на скотомогильник УП "Д". В подтверждение чего ответчиком представлена суду ТТН N 0517368 от 07.09.04.
В судебном заседании ответчик пояснил, что ТТН N 0447810 от 03.09.04 была оформлена для того, чтобы передать мясо на предприятие "М": истец не находился в договорных правоотношениях с данным предприятием, и у него груз не был бы принят.
Ответчик в судебном заседании подтвердил также, что при оформлении ТТН N 0447810 в г.Минске он открывал автомобиль, в котором находилось мясо, рукой дотрагивался до груза, видел, что мясо уже "подтекало".
Однако, то, что транспортное средство не оборудовано изотермической емкостью и не пригодно для перевозки мяса ответчик увидел только в г.Молодечно при разгрузке на СП "М".
Ответчик не утверждает, что мясо было некачественным изначально, и указывает на то, что груз, скорее всего, испортился в процессе его транспортировки, длительность которой, как считает ответчик, превышает предельно допустимые для такого груза, как охлажденное мясо, сроки.
Истцом заявлены возражения против доводов ответчика как по доказательствам приемки мяса по качеству, так и по факту сдачи его для утилизации.
Доводы ответчика о некачественности товара истцом отклонены по мотиву полного несоответствия представленных ответчиком документов о приемке по качеству (актов от 03.09.04) требованиям действующего законодательства к составу комиссии, содержанию, порядку составления и оформления акта приемки товара по качеству.
В обоснование возражений против факта передачи мяса на утилизацию истец представил суду письмо коммунального УП по обращению с отходами "Д" (г.Минск) от 22.10.04 N 1125 о том, что за период с 03.09.04 по 10.09.04 утилизация мяса говядины на предприятии не производилась.
Накладная N 0517368 от 07.09.04 оспорена истцом по мотиву допущенных требований действующего законодательства по ее оформлению (в том числе - в части отметок о приеме мяса, которые истец считает ненадлежащими, так как проставлен штамп, а не печать).
Истец представил суду также письмо от 29.09.04 N 38 МОУП "Л" о том, что в период с 03.09.04 по 10.09.04 предприятие не оказывало ответчику услуги по утилизации 2 тонн мяса говядины.
Оценив по совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 366, 424, 456 ГК Республики Беларусь и договора от 03.09.04 N 3/09.
По ТТН N 0447810 от 03.09.04 мясо принято ответчиком без каких либо замечаний или оговорок в адрес истца, перевозчика, транспортного средства, сроков транспортировки.
В силу п. 9 договора N 3/09 от 03.09.04 с момента принятия ответчиком мяса по ТТН N 0447810 от 03.09.04 к ответчику перешло право собственности на данный товар.
Из договора N 3/09 не следует, что товар подлежал приемке по качеству в г.Молодечно, и что СП "М" было уполномочено истцом и ответчиком на проведение приемки мяса по качеству.
Договором не подтверждается обязанность истца сдать груз предприятию "М"; следовательно, получение груза от перевозчика обязан был произвести ответчик.
В силу п. 16 договора N 3/09 приемка мяса по качеству должна была производиться в соответствии с действующим Положением о приемке товаров по количеству и качеству от 26.04.1996 N 285 (с изменениями и дополнениями) и законодательством, регулирующим правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
Представленными ответчиком доказательствами не подтверждается соблюдением им требований глав 8 и 10 Правил автомобильных перевозок грузов (утв. приказом Министерства транспорта и коммуникаций РБ от 01.07.02 N 20) при приемке мяса от перевозчика.
В соответствии с п. 6 Положения о приемке товаров по количеству и качеству ответчик обязан был не только проверить соблюдение сроков доставки, правил перевозки товара, обеспечивающих предохранение его от повреждения, но и потребовать от перевозчика составления акта при наличии порчи товара.
Представленными суду документами соблюдение ответчиком данного требования не подтверждается.
При этом, нарушение сроков транспортировки (если таковое имело место) ответчик имел возможность установить в момент принятия груза от истца: путем ознакомлении с документами на груз, переданными ему истцом (удостоверениями о качестве, содержащими данные о датах изготовления товара).
Акт 03.09.04 не принят судом в качестве доказательства непригодности мяса ввиду не соответствия акта требованиям пунктов 7, 10 (нет ссылок на НТД, в соответствии с которой проводилась приемка), 13, 15, 16, 22, 52, 55 Положения о приемке товаров по количеству и качеству.
Кроме того, из акта следует, что груз пришел в негодность при транспортировке, а не по вине истца.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается не только факт вины истца в порче мяса по спорной отгрузке, но и сам факт порчи мяса.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 43, 84, 108, 150, 160, 230, п. 1.3. Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (Червенский район, д. Иваничи):
в пользу торгового частного УП "А" (г.Минск) 9296445 (девять миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) руб., в том числе: 8423527 руб. основного долга за товар по отгрузке N 0447810 от 03.09.04; 443588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 429588 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;
в доход республиканского бюджета 13755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующим группам платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
