Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Витебск, к республиканскому унитарному предприятию "А" о взыскании 197579 рублей убытков,
установил:
истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 197579 рублей убытков, причиненных неисполнением договора от 2 марта 1998 г.
Заявлением от 14.01.2005 г. представитель истца изменил предмет иска на требование о расторжении договора о совместной производственной деятельности от 2 марта 1998 г. и пояснил, что указанный договор признан решением хозяйственного суда по делу N 100-10 договором подряда. Ответчик не исполнил условия договора и исполнять его не намерен, поэтому истец просит расторгнуть договор.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с продолжением рассмотрения дела с новым предметом иска, иск не признает, так как договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма истца, полученного ответчиком 28 ноября 2003 г. Сумма 197579 рублей перечислена истцу 14 января 2005 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дел NN 100-10, 100-11, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Решением хозяйственного суда Витебской области от 5 февраля 2001 г. по делу N 100-10 по иску Иванова И.И. к УП "А" и АО "Б" установлено, что "2 марта 1998 г. истец (заказчик) и ответчик - УП "А" (исполнитель) заключили договор о совместной производственной деятельности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на своем оборудовании следующие работы: произвести трикотажные изделия в количестве и сроки, согласно приложения к договору. Исходя из смысла и содержания договора от 02.03.98 г., данный договор является договором подряда".
Решением хозяйственного суда Витебской области от 29 ноября 2001 г. по делу N 100-11 иску Иванова И.И. к УП "А" установлено следующее. "Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора подряда от 02.03.1998 года ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по изготовлению на своем оборудовании трикотажных изделий в количестве и сроки, согласно приложения к договору. Истец (заказчик) в свою очередь обязался произвести оплату стоимости услуг в размере 800000000 рублей в порядке предварительной оплаты.
Истец свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, платежным поручением N 10 от 04.03.1998 г. по договору перевода долга от 02.03.1998 года перечислил УП "А" 800000000 рублей.
Ответчик в установленный срок (по графику апрель 1998 года) трикотажные изделия не изготовил и истцу не передал.
По товарно-транспортной накладной N 22283 от 25.02.1999 года ответчик на основании договора уступки требования N 08/12 от 08.12.1998 года передал ООО "В" трикотажные изделия на сумму 602421000 рублей.
По договору об уступке требования N 01/03 от 01.03.1999 года ООО "В" уступило истцу право требования исполнения обязательств в виде передачи товара, возникших на основании договора о совместной деятельности от 02.03.1998 года (договора подряда) и договора уступки требования N 08/12 от 08.12.1998 г.
Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательства по изготовлению трикотажных изделий на сумму 197579 рублей (сумма с учетом деноминации).
Истец в установленном порядке не расторгнул с ответчиком договор подряда".
28 ноября 2003 г. истец передал ответчику письмо, в котором указал, что отказывается от договора от 2 марта 1998 г. и требует возместить убытки.
14 января 2005 г. платежным поручением N 2 ответчик перечислил истцу 197579 рублей.
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Частью 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее ГК) предусмотрено, что обязательные для сторон договора нормы настоящего Кодекса об основаниях, о порядке и последствиях расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после вступления в силу Кодекса независимо от даты их заключения.
На основании п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" если при рассмотрении дела о расторжении договора хозяйственный суд установит, что договор расторгнут по соглашению сторон либо вследствие реализации одной из сторон в случаях, установленных актами законодательства или договором, права на односторонний отказ от договора, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении или расторжении договора.
Согласно п. 19 того же постановления для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Поскольку договор от 2 марта 1998 г. продолжал действовать после 1 июля 1999 г. (в частности, решением хозяйственного суда от 29 ноября 2001 г. по делу N 100-11 установлено, что "истец в установленном законом порядке не расторгнул с ответчиком договор подряда") и с учетом содержания ч. 1 ст. 1148 ГК, применению подлежит Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.
В данном случае истцом реализовано право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, поскольку ответчик как подрядчик не исполнил в срок обязанность по изготовлению продукции. Договор следует считать расторгнутым с 28 ноября 2003 г., то есть дня поступления ответчику письма истца об отказе от договора (л.д. 26).
При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку хозяйственным судом установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке путем передачи истцом ответчику письма 28 ноября 2003 г. об отказе от договора.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к республиканскому унитарному предприятию "А" о расторжении договора о совместной производственной деятельности от 2 марта 1998 г. отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
