Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску таможни "Западный Буг" к Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 326053942 рублей и 90,14 долларов США задолженности по таможенным платежам и пени,
установил:
На таможенную территорию Республики Беларусь через ППТО "Козловичи" 25.11.2002 г. и 26.11.2002 г. был ввезен товар. Перевозка осуществлялась с применением процедуры МДП по CARNET TIR NN МХ 37603466 (CMR N 527931), DX 37082628 (CMR N 527923), JX 37603465 (CMR NN 527921, 798989, 326353) на автомобилях рег. NN АО 0250/А1390 А, АС 9964/0860 СМ, АС 9949/0853 СМ в адрес ООО "Б" (РФ, г.Москва). Грузоперевозчиком являлся ИП "А" (РБ, г.Брест). Таможней "Западный Буг" были выданы разрешения NN 03111/25158673, 03111/25159244, N 03111/25159205 на перевозку товара под таможенным контролем и установлен срок доставки на т/п "Лефортовский" Московской южной таможни через ППУ "Красное" Смоленской таможни до 29.11.2002 г. и 30.11.2002 г. соответственно.
Письмом от 10.01.2003 г. N 32-1-17/208 заместитель начальника таможенного поста Смоленской таможни на запрос истца указал об отсутствии на 9.01.2003 г. документов, подтверждающих ввоз товара по вышеуказанным книжкам МДП на территорию России через ППУ "Красное" Смоленской таможни.
Московская южная таможня сообщила истцу на его запрос о том, что в зону деятельности МЮТ товары, перемещаемые по приведенным книжкам МДП не доставлены, а также о том, что по данным фактам 13.01.2003 г. в отношении ИП "А" возбуждены дела об административных правонарушениях NN 10124000-115/2003, -116/2003, -117/2003 (письмо от 6.05.2003 г. N 05-13/6743).
Требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465 было направлено грузоперевозчику ИП "А" Московской южной таможней 16.01.2003 г.
В отношении ИП "А" по результатам рассмотрения материалов дел об АТП по постановлениям от 28 марта 2003 года начальника Московской южной таможни по делам об АТП N 10124000-115/2003, -116/2003, -117/2003 перевозчик признан виновным в совершении АТП, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.
Как следует из постановлений по делам об АТП во исполнение отдельных поручений таможенного органа России истцом были представлены произведенные опросы водителей, согласно показаний которых машины с грузом 28(29) ноября 2002 года прибыли на ПТО "Красное" Смоленской таможни, откуда после прохождения обычной процедуры "таможенного оформления" (без проведения таможенного досмотра) проследовали в Московскую южную таможню. По прибытии в МЮТ документы были переданы сотруднику таможни для оформления. После проведения досмотра товара сотрудником таможни и оформления документов товар непосредственно на территории таможни был перегружен в прибывшие автомобили марки "МАЗ".
В подтверждение завершения операций МДП грузоперевозчиком были представлены копии Свидетельств о подтверждении доставки товаров NN А 7742471, 7742473, 7742474.
Однако, как было установлено по делам об АТП, сведения о доставке товаров по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465 являются недостоверными. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД от 10.06.2003 г. N 1307, согласно которой оттиски ЛНП Московской южной таможни N 162, гербовой печати Московской южной таможни, штампа "Товар поступил" N 162 Московской южной таможни выполнены не ЛНП Московской южной таможни N 162, не гербовой печатью Московской южной таможни, не штампом "Товар поступил" N 162 Московской южной таможни.
ГТК России письмами зам. начальника Главного управления организации таможенного контроля от 12 мая 2003 года NN 05-17/19309, -10, -14 уведомил АСАМ о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком ИП "А" с использованием книжек МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465.
В свою очередь истцом 13.06.2003 г. в отношении водителей (М., К., С.) грузоперевозчика были составлены протоколы об административном таможенном правонарушении NN 03-00-157/2003, 03-000-159/2003, 03-000-160/2003.
По результатам рассмотрения 20.06.2003 г. административных материалов, составленных в отношении водителей ИП "А", суд Московского района г.Бреста постановлениями об административной ответственности NN 6-1294m, 6-1293m, 6-1337m конфисковал в доход государства перевозимый по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465 товар.
Вместе с тем, согласно писем истца от 27.06.2003 г. N 03-2/1008 и от 30.06.2003 г. N 03-2/1027, направленных в адрес председателя суда Московского района г.Бреста, исполнить вышеуказанные постановления не представилось возможным, так как таможней "Западный Буг" товар не задерживался и на ответственном хранении не находился.
По результатам проведения истцом в отношении ИП "А" операций таможенного контроля 30.06.2003 г. были составлены акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам NN 030080049, 030080050, 030080052 и 2.07.2003 г. направлено решение N 08/7335 о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Поскольку таможенная задолженность не была погашена ИП "А" в установленный в решении срок, истцом 24.07.2003 г. составлены акты на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени NN 08/8035 - 08/8037.
В актах указано, что таможней "Западный Буг" обнаружено нарушение таможенных правил, зафиксированное в вышеуказанных протоколах об АТП, при перевозке товаров с применением процедуры МДП по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465, в связи с чем с ИП "А" подлежат взысканию начисленные таможенные платежи и пени за нарушение действий с товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, а именно за выдачу без разрешения таможенного органа (утрату, недоставление) товара в соответствии со ст. 193-1 КоАП Республики Беларусь.
Как указал истец, взыскание с ИП "А" образовавшейся таможенной задолженности не было произведено, поскольку к 15.05.2003 г. действовавшие счета были закрыты, а 3.09.2003 г. он был ликвидирован.
ГТК Республики Беларусь письмом N 08/2216 от 6 августа 2003 года уведомил БАМАП о нарушении процедуры МДП перевозчиком ИП "А"
Письмом от 3.11.2003 г. N 08/3058 ГТК Республики Беларусь поручило таможне "Западный Буг" направить требования об уплате начисленных перевозчику таможенных платежей и пени к БАМАП.
Таможня "Западный Буг" предъявила соответствующие требования к БАМАП 11.11.2003 г. NN 78, 79, 80.
В соответствии с договором поручительства от 1 февраля 1999 года между ГТК Республики Беларусь и БАМАП, а также в связи с тем, что во внесудебном порядке требования таможенного органа к гарантийному объединению не были удовлетворены, таможня "Западный Буг" обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию. Так, в соответствии с расчетом на 20.01.2005 г. истец просит взыскать 325754078 рублей и 90,14 долларов США таможенных платежей и пени.
Судом в соответствии со ст. 43 ХПК Республики Беларусь приняты к рассмотрению требования о взыскании 325754078 рублей и 90,14 долларов США таможенных платежей и пени.
Ответчик иск не признал по обстоятельствам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав в частности на то, что у истца отсутствуют доказательства нарушения процедуры МДП на территории Республики Беларусь, отсутствуют доказательства вовлечения товаров в оборот на территории Республики Беларусь. Ответчик указывает на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о перемещении товаров на территорию России и совершении таможенных нарушений на территории России. Истцом нарушен порядок проведения расследования по фактам нарушения процедуры МДП. Требования истца основаны на формальном подходе к ответственности гарантийного объединения. Применение меры административного взыскания в виде обращения товаров в доход государства ведет к прекращению обязательства по уплате таможенных платежей для перевозчика и, как следствие, исключает ответственность БАМАП, как гарантийного объединения в порядке солидарной ответственности.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конвенции МДП ее действие распространяется на перевозки, осуществляемые в дорожных транспортных средствах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления из одного государства - участника Конвенции до таможни места назначения другого государства - участника Конвенции или того же самого государства - участника Конвенции, при условии, что определенная часть перевозки между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
Осуществление перевозок товара ИП "А" по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465 автомобильным транспортом является условием по применению при разрешении спора Конвенции МДП, на положения которой ссылаются в обоснование своих требований истец, и возражений - ответчик. Пунктом (I) статьи 1 Конвенции МДП установлено понятие гарантийного объединения, признанного таможенными органами договаривающейся стороны в качестве гаранта для лиц, использующих процедуру МДП.
В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать соответствующие суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Ответчик - Белорусская Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, как национальное гарантийное объединение приняло на себя, при установлении нарушений в связи с операцией МДП, обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами Республики Беларусь. Данное обстоятельство основано на положениях договора поручительства от 1.02.99 г., заключенного между БАМАП и ГТК Республики Беларусь, п.п. 4.1, 4.2 Положения о порядке применения таможенной Конвенции МДП 1975 г., утвержденным Приказом ГТК Республики Беларусь от 16.06.95 г. N 163-ОД.
БАМАП отвечает перед таможенными органами солидарно с перевозчиками за неисполнение последними обязательств по уплате таможенных платежей, процентов за просрочку уплаты таможенных платежей. В свою очередь условия для взыскания с перевозчика таможенных пошлин, налогов и сборов, процентов за просрочку, основаны на нарушениях таможенного законодательства Республики Беларусь, следствием которых является возникновение оснований для привлечения перевозчика к ответственности в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь (раздел 13 Положения о порядке применения таможенной Конвенции МДП 1975 г.).
В соответствии с действовавшим в момент возникновения спорных отношений Положением о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденным Постановлением ГТК Республики Беларусь от 7.02.2000 г. N 8, истец в качестве основания у ИП "А" возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, сборов и процентов указывает на недоставление перевозчиком в установленное таможней место товаров, перемещаемых под таможенным контролем, в том числе в соответствии с таможенным режимом транзита, что соответствует диспозиции пункта 6.5 названного Положения.
Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанное нарушение не было и не могло быть совершено применительно к спору.
Как указано в ч. 1 п. 1 ст. 224 ТК Республики Беларусь административным таможенным правонарушением является соответственно выдача без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, утрата или недоставление в таможенный орган Республики Беларусь товаров, транспортных средств и документов на них, в соответствии со ст. 193-1 КоАП Республики Беларусь - выдача без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, утрата или недоставление в таможенный орган Республики Беларусь товаров, транспортных средств и документов на них.
Таким образом, с учетом того что, в соответствии с пунктом 13.2 Положения о порядке применения таможенной Конвенции МДП 1975 г. указано, что нарушение таможенного законодательства перевозчиком является основанием для заведения в отношении него таможенным органом дела об административном таможенном правонарушении, следует, что субъективной стороной основания для возникновения у перевозчика обязательств по уплате таможенных платежей в частности являются действия либо бездействия, определенные в том числе и в качестве диспозиции по административному таможенному правонарушению, т.е. совершение таможенного правонарушения.
Перевозчик ИП "А" по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465 должен был доставить товар в Московскую южную таможню на территории Российской Федерации.
Но МЮТ на территории Российской Федерации не является в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь таможенным органом Республики Беларусь. Время таможенного контроля товаров на территории Республики Беларусь ограничено его нахождением на таможенной территории Республики Беларусь.
Как следствие, недоставление товаров ИП "А" в Московскую южную таможню, не являющуюся таможенным органом Республики Беларусь не является основанием для возникновения обязанности у перевозчика по уплате таможенных платежей и процентов, т.к. не связано с нарушением таможенного законодательства Республики Беларусь.
Доказательств выдачи товара без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, его утраты на территории Республики Беларусь образующих объективную сторону правонарушения наряду с недоставлением товара в таможенный орган Республики Беларусь таможня "Западный Буг" не представила.
Таким образом, отсутствие доказательств совершения действий (бездействий) со стороны ИП "А" образующих объективную сторону правонарушения, за которое законодательством Республики Беларусь предусмотрено привлечение к ответственности перевозчика не может влечь и солидарную ответственность БАМАП.
Доводы истца о том, что на территории Республики Беларусь было совершено таможенное правонарушение, основанные на письмах Западного таможенного поста Смоленской таможни от 10.01.2003 г. N 32-1-17/208, Московской южной таможни от 6.05.2003 N 05-13/6743, постановлениях дознавателей Московской южной таможни NN 2, 3, 4 от 17.01.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справки эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД от 10.06.2003 г. N 1307 свидетельствуют только о формальных предположениях истца, и не являются прямыми доказательствами невывоза товара с территории Республики Беларусь, выдачи его перевозчиком без разрешения таможенного органа и вовлечения в товарооборот на территории Республики Беларусь.
Имеющиеся в деле материалы опровергают доводы истца о совершении таможенного правонарушения на территории Республики Беларусь.
Так, в постановлениях от 28.03.2003 г. начальника Московской южной таможни по делам об АТП NN 10124000-115/2003, -116/2003, -117/2003 имеются объяснения водителей, осуществлявших перевозку груза по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465, и ИП "А", которые указывают на факт доставки товара на территорию Российской Федерации. Согласно названных постановлений перевозчик признан виновным в совершении АТП, выразившегося в недоставке товаров на территории Российской Федерации.
Московской южной таможней 16.01.2003 г. грузоперевозчику направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по книжкам МДП NN МХ 37603466, DX 37082628, JX 37603465.
В письмах зам. начальника Главного управления организации таможенного контроля от 12.05.2003 г. NN 05-17/19309, -10, -14 также указано о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком ИП "А"
Таким образом, исследование и анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о безосновательности и бездоказательности заявленного иска, что влечет отказ в требованиях таможни "Западный Буг".
В связи с отказом в иске госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход республиканского бюджета с таможни "Западный Буг" в размере 7680000 рублей (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 153, 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Взыскать с таможни "Западный Буг" в доход республиканского бюджета 7680000 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
Мотивировочная часть решения может быть составлена и выдана стороне по делу в семидневный срок со дня подачи соответствующего заявления о выдачи мотивировочной части или подачи кассационной жалобы.
| 
