Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску СП ООО "А", г.Минск к РУП "Минскоблнефтепродукт", Дзержинский р-н с участием третьего лица - ЗАО производственно-торговое предприятия "Д", г.Вилейка о взыскании 1876045 руб.
Сущность спора: Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1458159 руб. неосновательного обогащения и 417886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 31.03.03 г. по 08.12.04 г. (617 дней).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, указав на то, что перечислив п/п N 72 от 31.03.03 г. сумму 1700000 руб. на р/счет ответчика в качестве предоплаты по договору N 12/12 от 12.12.02 г. истец фактически подтвердил объем уступленного требования.
Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определением от 20.01.05 г. продолжил судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
установил:
Приказом Белорусского государственного концерна по нефти и химии от 14.09.04 г. "О реорганизации РУП "Производственное объединение "Белорусьнефть" РУП "Производственное объединение "Белорусьнефть" реорганизовано путем присоединения к нему ряда организаций, в том числе РУП "Минскоблнефтепродукт". Пунктом 2 приказа определено, что РУП "Производственное объединение "Белорусьнефть" является правопреемником прав и обязанностей РУП "Минскоблнефтепродукт".
Решением Минского облисполкома от 02.12.04 г. N 1117 зарегистрирован устав Республиканского Дочернего УП по обеспечению нефтепродуктами "Белоруснефть-Минскоблнефтепродукт".
12.12.02 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор N 12/12 в соответствии с которым третье лицо (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) лес-кругляк.
В соответствии с договором N 24 от 19.12.02 г. третье лицо приняло на себя обязательство поставить истцу лес-кругляк и полубрус хвойных пород на сумму 1700000 руб. согласно договору N 12/12 от 12.12.02 г.; СП ООО "К" обязалось поставить третьему лицу автотракторные зап. части на сумму 1700000 руб.; истец, в счет оплаты полученного от третьего лица леса-кругляка и полубруса, обязался перечислить СП ООО "К" 1700000 руб.
20.12.02 г. истец п/п N 868 перечислил СП ООО "К" 1700000 руб., указав в графе "назначение платежа" - "погашение задолженности за ЗАО ПТП ДМТ" по договору перевода долга N 24 от 19.12.02 г. в счет расчетов за продукцию (лес-кругляк хвойных пород, полусруб согласно спецификации)".
Поставка леса была произведена третьим лицом в адрес истца по ТТН ТТН N 0561902 от 20.02.03 г., N 0561903 от 28.02.03 г., N 0561904 от 20.03.04 г. на общую сумму 1941841 руб.
19.03.03 г. третье лицо заключило договор уступки требования б/н в соответствии с которым третье лицо (кредитор) передало ответчику (новому кредитору) право требования от истца (должника) 1700000 руб. во исполнение договора N 12/12 от 12.12.02 г. Истец был уведомлен о заключении договора, о чем свидетельствует отметка истца на самом договоре.
31.03.03 г. п/п N 72 истец перечислил ответчику (Вилейскому филиалу) 1700000 руб. в виде предоплаты за лес-кругляк согласно договору N 12/12 от 12.12.02 г. и договору б/н от 19.03.03 г.
В связи с тем, что на момент перехода прав первоначального кредитора (третьего лица) к новому кредитору (ответчику) у истца имелась задолженность перед третьим лицом по договору поставки N 12/12 от 12.12.02 г. в сумме 241841 руб., истец просит взыскать с ответчика 1458159 руб. неосновательного обогащения (1700000 руб. - 241841 руб.), поскольку договор уступки требования в части превышающей 241841 руб., по мнению истца, является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства - ст.ст. 355, 366 ГК РБ.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 353 ГК РБ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Уступка требования предполагает наличие следующих условий: указания что именно передается, т.е. по какому обязательству передается требование, основания возникновения данного обязательства, его существо и размер.
В рассматриваемом случае третье лицо передало ответчику требование, основанное на договоре поставки древесины хвойных пород N 12/12 от 12.12.02 г. Срок действия договора - до 31.12.03 г. По данному договору истец выступал в качестве покупателя, а третье лицо - в качестве поставщика.
Условиями договора поставки N 12/12 от 12.12.02 г. (п. 3.7, 3.8) оплата поставленного товара производится в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, актом сдачи-приемки и товарно-транспортной накладной на основании счетов-фактур поставщика. В рамках указанного договора третье лицо поставило истцу древесину на общую сумму 1941841 руб.
Оплата поставленного товара была произведена истцом в соответствии с договором N 24 от 19.12.02 г. пл. поручением N 868 от 20.12.02 г. в сумме 1700000 руб. Задолженность по оплате поставленной древесины составляет 241841 руб. (1941841 руб. - 1700000 руб.). Уступка требования по договору б/н от 19.03.03 г. составила 1700000 руб.
В соответствии со ст. 355 ГК РБ если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент совершения сделки (договор уступки требования от 19.03.03 г.) объем прав кредитора (третьего лица) составлял 241841 руб., а не 1700000 руб.
Указание истцом в пл. поручении N 72 от 31.03.03 г. на перечисление 1700000 руб. в качестве предоплаты по договору N 12/12 от 12.12.02 г. не соответствует условиям обязательства по которому было передано требование, поскольку договором N 12/12 от 12.12.02 г. не предусмотрена предоплата, а иное не было предусмотрено соглашением сторон.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству и договору (ст. 359 ГК РБ).
Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
В связи с тем, что при переходе прав кредитора другому лицу объем прав первоначального кредитора был завышен договор уступки требования б/н от 19.03.03 г. в части превышающей 241841 руб. является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства - ст. 355 ГК РБ.
Согласно ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК РБ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Документы, удостоверяющие право требования не передавались ответчику ни в момент заключения договора б/н от 19.03.03 г., ни в последующем. Иных доказательств, свидетельствующих о то, что ответчик знал о неосновательности получения суммы 1458159 руб. (1941841 руб. - 241841 руб.) суду не представлено в связи с чем моментом когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств суд признает дату вручения ответчику копии искового заявления и определения суда о возбуждении дела. Согласно отметки на уведомлении о вручении почтового отправления данные документы ответчик получил 03.01.05 г.
Исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения - 1458159 руб.
В части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку период начисления процентов определен истцом с 31.03.03 г. по 08.12.04 г., в то время, как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 03.01.05 г.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 72884 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Взыскать с Дочернего УП по обеспечению нефтепродуктами "Белоруснефть-Минскоблнефтепродукт" в пользу СП ООО "А" сумму неосновательного обогащения - 1458159 руб. и 72884 руб. в возмещение расходов по госпошлине (всего 1531043 руб.).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
