Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия Б к обществу с ограниченной ответственностью "А", г.Могилев о понуждении к внесению изменений и дополнений в договор купли-продажи
установил:
Истец предъявил иск о понуждении ответчика к внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 29.11.2001 N 153, в соответствии с которым в собственность ответчика передано встроенное нежилое помещение площадью 52,34 кв.м.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что при определении цены продаваемого объекта унитарным предприятием по оказанию услуг "Могилевское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты" неверно была произведена его рыночная оценка, применены не предусмотренные методикой оценки понижающие коэффициенты, что повлекло за собой занижение стоимости объекта на момент заключения договора на 2973300 рублей.
Данное обстоятельство выявлено в результате проверки, проведенной Комитетом государственного контроля Могилевской области, по вопросам отчуждения объектов государственной коммунальной собственности и отражено акте проверки от 02.04.2004. С учетом коэффициентов изменения стоимости основных средств по состоянию на 01.04.2004 занижение стоимости составило 5622914 рублей.
В связи отказом ответчика в добровольном порядке внести в договор купли-продажи изменения и дополнения, касающиеся стоимости объекта, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует понудить ответчика к внесению изменений и дополнений.
В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. На вопросы суда представитель истца пояснил, что по оценке с использованием индексного метода, которую проводил балансодержатель стоимость объекта составила 8241832 рубля. По рыночной оценке, проведенной унитарным предприятием "Могилевское отделение белорусской торгово-промышленной палаты", стоимость объекта составила 7572891 рубль. Поскольку стоимость объекта по оценке индексным методом оказалась выше рыночной, при определении цены продажи во внимание была принята оценка балансодержателя. Кроме того, представитель истца подтвердил факт передачи ответчику объекта по акту после полной и своевременной оплаты его стоимости.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражая против требований истца, представитель ответчика указал на то, что стоимость объекта определялась истцом и его ошибка при определении стоимости не может повлечь для ответчика обязанность доплачивать сумму, на которую стоимость оказалась заниженной. Представитель ответчика считает, что истец необоснованно предлагает внести изменения в договор, включив в него сумму доплаты, которая определена по состоянию на 01.04.2004 - по истечении 3-х лет после заключения договора и проведения ремонта в проданном помещении. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт исполнения обязательства по оплате объекта и передачи ему объекта по акту. Копия акта приемки-передачи представлена суду.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
29 ноября 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика встроенное нежилое помещение площадью 52,34 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, а ответчик - принять объект и оплатить его цену - 8300000 рублей.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что продажа объекта осуществлена в соответствии с решением Могилевского горисполкома от 17.10.2001 N 14-62 "Об утверждении цены продажи отчуждаемых объектов городско коммунальной собственности на возмездной основе" и решениями Могилевского городского Совета депутатов от 20.02.2001 N 12-4 "Об итогах разгосударствления и приватизации в 2000 году объектов Могилевской городской коммунальной собственности и утверждении Перечня объектов Могилевской городской коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 2001 году", от 01.11.2001 N 16-7 "Об утверждении дополнений в Перечень объектов Могилевской городской коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 2001 году и согласовании отчуждения объектов на возмездной основе".
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик обязался произвести оплату объекта в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора, а истец - передать объект ответчику по передаточному акту в течение 10-ти дней после полной оплаты.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт своевременного исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В качестве документа, подтверждающего исполнение истцом обязательства по передаче объекта, суд принимает акт приемки-передачи основных средств от 04.01.2002, подписанный полномочными представителями балансодержателя и ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от 29.11.2001 N 153 исполнены сторонами по состоянию на 04.01.2002.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами.
Применительно к данному спору, срок действия договора купли-продажи от 29.11.2001 N 153 сторонами не определен. Следовательно, договор действовал до окончания сторонами взаимных обязательств и прекратил свое действие 04.01.2002.
Согласно пункту 16 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" (в редакции Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 N 12), если при рассмотрении дела об изменении договора хозяйственный суд установит, что договор прекращен вследствие истечения срока его действия, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении договора.
На основании вышеизложенного, иск о понуждении ответчика к внесению изменений и дополнений в договор купли-продажи от 29.11.2001 N 153 удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины за его подачу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 108, ст.ст. 150, 157, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Предприятию Б в удовлетворении иска к обществу ограниченной ответственностью "А" о понуждении к внесению изменений и дополнений в договор купли-продажи от 29.11.2001 N 153 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его принятия.
| 
