Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СПК "А", Любанский р-н к ОАО "Б", Минский р-н о взыскании 9746514 руб., с участием третьих лиц: ОАО "Л" и ОАО "М".
Сущность спора:
Истец просит взыскать с ответчика 9746514 руб. убытков от простоя сложной техники (кормоуборочный комплекс Е-281) в результате некачественного ремонта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск на следующие обстоятельства. Кормоуборочный комплекс Е-281, принадлежащий истцу, был передан в ремонт ОАО "Л" в октябре 03 г. При передаче сложной техники в ремонт не были оформлены необходимые в данном случае документы - дефектная ведомость с указанием подлежащих выполнению работ по текущему ремонту, акт сдачи-приемки. Заявка на ремонт поступила от истца по факсимильной связи 28.01.04 г. В связи с тем, что по достигнутой устной договоренности с ОАО "М" последний должен был произвести оплату за ремонт, кормоуборочный комплекс Е-281 по товарно-транспортной накладной был передан ОАО "М".
08.06.04 г. ОАО "М" передало отремонтированный кормоуборочный комплекс Е-281 ОАО "Л". Не все отраженные в акте - рекламации недостатки были указаны в заявке истца о производстве ремонта. В договорных отношениях ответчик с истцом не состоял, кормоуборочный комплекс Е-281 был поставлен ответчику ОАО "Л", из ремонта представитель ОАО "Л" получил технику от ОАО "М" ввиду чего ОАО "Б" не может выступать ответчиком по делу.
Представитель третьего лица (ОАО "Л") в судебном заседании пояснил следующее. ОАО "Л" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Р". В январе 04 г. ОАО "Р" принял от истца кормоуборочный комплекс Е-281 для последующего ремонта в ОАО "Б". По окончании ремонта техника была возвращена от ответчика третьим лицом истцу по ТТН N 0829801 от 08.06.04 г.
Представитель третьего лица (ОАО "М") в своих пояснениях по исковому заявлению указал на следующие обстоятельства.
10.05.04 г. Минским облисполкомом было принято решение "Об обеспечении сельскохозяйственных организаций области запасными частями, узлами и агрегатами". Во исполнение указанного решения третьим лицом был получен кредит в размере 5000,0 млн.руб., часть которого была распределена для проведения ремонта техники, принадлежащей сельхоз. организациям Любанского р-на. На основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора N 87ч. ответчик оказал услуги по ремонту принадлежащего истцу кормоуборочного комплекса Е-281, который был передан в ремонт ОАО "Л". ОАО "М" оплатило ответчику стоимость ремонта.
В последующем, исходя из того, что кормоуборочный комплекс был получен от ОАО "Л" с учетом решения Миноблисполкома N 416 от 10.05.04 г. ОАО "Л" возместило ОАО "М" стоимость оплаченного ремонта путем проведения взаимозачета на сумму 15370000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц,
установил:
Согласно зарегистрированному решением Минского облисполкома N 426 от 06.06.03 г. Уставу ОАО "Л", последнее было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Р" и является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО "Р".
В октябре - ноябре 03 г. ОАО "Л" передал ответчику в ремонт принадлежащий истцу кормоуборочный комплекс Е-281. Данный факт подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Технический паспорт и акт ввода техники в эксплуатацию у истца отсутствуют. Согласно инвентарной карточки N 528 учета основных средств кормоуборочный комплекс, заводской N 62861 введен в эксплуатацию в январе 85 г.
28.01.04 г. (исх. N 13) истец факсимильным сообщением направил ответчику дефектную ведомость с указанием вида ремонтных работ, которые необходимо провести.
В соответствии с ТТН N 0829801 от 08.06.04 г. ОАО "М" возвратило из ремонта к/у комплекс Е-281 ОАО "Л". Истцу техника была возвращена ОАО Л" по ТТН N 90396 (накладная не датирована, но в ней содержится ссылка на доверенность на получение N 331 от 09.06.04 г.).
13.06.04 г. комиссией в составе начальника Любанской инспекции гостехнадзора, представителей ОАО "Л" и истца был составлен акт осмотра кормозаготовительного комплекса Е-281, согласно которому техника поступила из ремонта с рядом неисправностей, которые перечислены в акте.
15.06.04 г. комиссией в составе представителя Государственного технического надзора (Любанской районной инспекции Гостехнадзора) и представителей сторон был составлен акт - рекламация в котором перечислены имеющиеся у кормоуборочного комплекса Е-281 неисправности. Виновной стороной в выявленных неисправностях кормоуборочного комплекса Е-281 признано ОАО "Б". В пункте 4 акта-рекламации указано на то, что необходимо произвести ремонт комплекса.
Из перечисленных в дефектной ведомости истца работ, подлежащих выполнению, в акт-рекламацию (исх. N 13 от 28.01.04 г.) вошли работы по ремонту вариатора хода.
Из ответа ОАО "Б" на претензию истца (исх. N 1095 от 12.08.04 г.) следует, что истцу необходимо прислать своего представителя для подписания договора с ответчиком и акта сдачи кормоуборочного комплекса в ремонт, поскольку сдача техники в ремонт была произведена без оформления соответствующих документов.
Третьим лицом (ОАО "М") в судебное заседание представлен договор поставки N 87ч от 17.05.04 г., заключенный между ОАО "М" и ОАО "Б", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту сельскохозяйственной техники.
Из представленных суду документов (ТТН N 0186196 от 31.05.04 г., счет-фактура от 17.05.04 г., пл. поручение N 961 от 18.05.04 г.) усматривается, что ответчик в соответствии с договором N 87ч произвел ремонт сельскохозяйственной техники, по окончании которого технику (в том числе кормоуборочный комплекс истца) по товарно-транспортной накладной возвратил ОАО "М" и получил оплату за оказанные услуги по ремонту сельхозтехники истца от ОАО "М" в сумме 14500000 руб.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 4 Положения "О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования", утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.95 г. N 617 изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством РБ и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки.
Факт некачественно произведенного ответчиком ремонта сложной техники, принадлежащей истцу, подтверждается актом - рекламацией от 15.06.04 г., в который вошли работы, перечисленные истцом в дефектной ведомости и подлежащие выполнению.
Факт выполнения ремонтных работ сложной техники ответчиком подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Методика расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования утверждена Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ И Министерства экономики РБ N 100/33 от 22.04.99 г.
Истцом произведен расчет убытков от простоя сложной техники в соответствии с указанной методикой за период с 13.06.04 г. по 12.08.04 г. (61 день).
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку убытки от простоя сложной техники возмещаются виновной стороной, возражения ответчика судом не принимаются ввиду их несостоятельности.
Расходы по госпошлине в сумме 487326 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Взыскать с ОАО "Б" (Минский р-н) в пользу СПК "А" (Любанский р-н) 9746514 руб. убытков от простоя сложной техники (кормоуборочный комплекс Е-281).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ОАО "Б" (Минский р-н) в доход республиканского бюджета 487326 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
