Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" (г.Мозырь Гомельской области) к республиканскому унитарному предприятию "Б" (г.Фаниполь Минской области) о взыскании 1244299 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 1244299 руб., в том числе: 868891 руб. основного долга и 375408 руб. пени за 216 дней просрочки платежа (с 22.04.04 по 23.11.04), в связи с недоплатой за дизельное топливо по железнодорожной отгрузке N 05431071 от 06.04.04 (цистерны N 73133712-25 и N 73036238-21), произведенной в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов от 03.02.04 N 24-04/4402.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленной сумме.
Ответчик отзывом на исковое заявление (с дополнениями к нему) и в судебном заседании отклонил иск по тем основаниям, что недоплаты в спорном случае не имеется; в цистерне N 73036238-21 при приемке по количеству ответчиком была обнаружена недостача 1236 кг дизельного топлива на сумму 868891 руб., в связи с чем данная сумма и не была перечислена истцу.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
03.02.04 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 24-04/4402, по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты в период с момента подписания договора по 31.12.2005 (п. 7.1.).
Продукция подлежала отгрузке железнодорожным транспортом (п. 3.1.) в течение 15 дней с даты оформления истцом распоряжения на отгрузку на основании предоставленной ответчиком письменной заявки (п. 3.2.).
Пунктом 3.3. договора стороны постановили приемку продукции производить в полном соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285 (далее по тексту - Положение N 285). При этом в случае, если представитель истца не участвует в приемке, она должна быть проведена с обязательным участием независимого представителя сторонней организации в строгом соответствии с вышеуказанным Положением N 285 и действующими ГОСТами.
Оплата продукции урегулирована пунктами 4.1. - 4.5. договора, согласно которым НДС и акцизная составляющая стоимости оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента отгрузки согласно отгрузочным документам, оставшаяся часть стоимости - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки согласно отгрузочным документам; перечисление денежных средств производится платежным поручением покупателя (ответчика).
За просрочку оплаты продукции п. 6.2. договора установлена ответственность покупателя (ответчика) в виде пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) указать в заявке полные отгрузочные реквизиты грузополучателя и согласовать со станцией назначения прием груза.
Определение количества поставляемой продукции стороны определили производить на вагонных 200-тонных электронных весах продавца с указанием веса груза в транспортном документе и одновременной фиксацией результатов взвешивания в весовых сертификатах-распечатках, которые признаны сторонами (п. 7.4. договора) бесспорным доказательством фактически отгруженного количества продукции.
При различных методах определения веса продукции истцом и ответчиком стороны установили (п. 7.4.) договора, что более точными данными являются данные, полученные методом взвешивания.
02.04.04 ответчик направил истцу заявку N 02.01-940 на поставку 110 тонн дизельного топлива получателю МОУП "Н" (г.п. Городея), станция назначения Городея Бел ж.д., код станции 138600.
05.04.03 истцом учинена распорядительная отметка на заявке ответчика на отгрузку заявленного количества продукции.
06.04.04 по железнодорожной накладной N 05431071 истец отгрузил согласно указанным ответчиком отгрузочным реквизитам (грузополучателю МОУП "Н") дизельное топливо в двух цистернах: N 73133712-25 в количестве 53600 кг и N 73036238-21 в количестве 57450 кг, что подтверждается данными вышеуказанной ж.д. накладной.
В накладной указано, что погрузка осуществлена отправителем, масса груза определена на электронных весах отправителя г/п 200 т для взвешивания в движении (+/-0,5%).
От уплаты истцу 868891 руб. за 1236 кг дизельного топлива ответчик отказался, мотивируя отказ выявленной при приемке продукции по количеству недостачей 1236 кг дизельного топлива в цистерне N 73036238-21, в обоснование чего представил истцу акты приемки N 1 от 09.04.04, составленный комиссией ОАО "Н", и N 3 от 09.04.04, составленный комиссией ответчика (Городейского филиала).
По мнению истца, представленные ответчиком документы по приемке дизельного топлива по количеству свидетельствуют о том, что приемка продукции производилась с грубейшими нарушениями требований Положения N 285, Правил перевозки грузов, ГОСТов, а поэтому не являются надлежащими доказательствами факта недостачи продукции.
Так, истец ссылается на следующие нарушения.
Извещение о выявленной недостаче истец получил только от ОАО "Н", принимавший дизельное топливо по акту N 3 ответчик не направлял истцу извещения о недостаче и вызове представителя истца для участия в дальнейшей приемке, чем нарушены требования пунктов 12, 14 Положения N 285.
Из актов приемки N 1 и N 3 не усматривается, какими нормативными документами руководствовались комиссии, так как номера ГОСТов в нарушение п. 10 Положения N 285 в актах отсутствуют.
В актах нет указаний на то, как определялся уровень налива, нет сведений о том, что применялась Таблица калибровки ж.д. цистерн, по какому ГОСТу определялась плотность, сведений о пересчете результатов плотности при температуре 20 градусов по С, без чего рассчитать вес нефтепродуктов просто невозможно (соблюдение перечисленных параметров предусмотрено ГОСТами 26976-86 "Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы" и 3900-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности").
Истец указывает также на то, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Положения N 285 (п. 37) по составу комиссии: приемка начата одним юридическим лицом и его комиссией (акт N 1 ОАО "Н"), а продолжена и завершена другим юридическим лицом и другой комиссией (акт N 3, ответчиком с участием представителя ОБЭП Несвижского РОВД). Акты во многом дублируют друг друга и неясно, какие обстоятельства и какой комиссией были установлены.
Актом N 3 зафиксировано, что приемка производилась 09.04.04, в то же время удостоверение на представителя ОБЭП Несвижского РОВД датировано 23.04.04.
Ответчик не вправе был принимать по количеству продукцию, поступившую в адрес другого грузополучателя, передача полномочий на приемку Положением N 285 не предусмотрена, а переоформление в установленном порядке груза для получения его ответчиком не производилось.
Приемка, по мнению истца, произведена выборочная, так как по спорной ж.д. накладной груз прибыл в двух транспортных средствах (цистернах), а согласно актам N 1 и N 3 проведена приемка груза только в цистерне N 73036238-21. Такая приемка противоречит п. 36 Положения N 285.
Не соблюдены ответчиком и требования пунктов 56.8 (не приложены документы об обмере), 56.9 и 56.10 (не приложены акты отбора проб и заключение по результатам проб).
Истец ссылается на то, что договор заключался по свободному волеизъявлению сторон и условие о порядке определения массы продукции и приоритете данных, полученные методом взвешивания, перед данными, полученными иным способ, ответчиком не оспаривалось ни при заключении договора, ни при его исполнении.
Истец указывает также на то, что имеющаяся в ж.д. накладной отметка о выдаче груза железной дорогой без проверки веса является ненадлежащей, поскольку учинена с нарушением требований параграфа 26 раздела 4 Правил перевозки грузов по железным дорогам (не усматриваются полномочия лица, совершившего отметку, на ее учинение, начальником станции отметка не удостоверена).
Доводы истца оспариваются ответчиком по следующим мотивам.
Помимо договора от 03.02.04 N 24-04/4402, заключенного с истцом, 23.03.04 ответчиком (поставщиком) и ОАО "Т" (покупателем) был заключен договор N 475-09/04. Дизельное топливо по ж.д. накладной N 05431071, по мнению ответчика, было отгружено по двум указанным договорам.
Груз был выдан перевозчиком ОАО "Н", который и начал приемку цистерн, вследствие того, что истец ошибочно оформил накладную на данного получателя.
Недостача дизельного топлива по цистерне N 73133712-25 (273 кг) входила в допускаемое ГОСТом 26976-86 расхождение, поэтому после передачи ОАО "Н" ответчику полномочий на приемку дизельного топлива по спорной отгрузке (когда выяснилось, что груз фактически предназначался ответчику) приемка по данной цистерне ответчиком не производилась и претензии по ней истцу не заявлялись.
Положение N 285 (п.п. 10 и 56) не требует, по мнению ответчика, указания в акте приемки конкретных ГОСТов, по которым производится приемке (в данном случае они были известны всем членам комиссии, так как она работает по приказу ответчика на постоянной основе).
Данное Положение не содержит также понятий "возобновление" или "продолжение" приемки, а лишь обязывает осуществить приемку. Оно не содержит также и запретов на изменение состава комиссии по ходу приемки.
Расхождение в датах по удостоверению представителя ОБЭП Несвижского РОВД ответчик поясняет тем, что в первоначальном удостоверении, датированном 09.04.04, было неправильно указано отчество представителя, в связи с чем в последующем (23.04.04) это удостоверение было заменено на новое, с правильным отчеством, что подтверждается справкой данного РОВД от 06.01.05 N 18.
Лицами, составившими акт N 3, удостоверены только те обстоятельства и факты, которые установлены с их участием; ссылки истца на другое необоснованны.
П. 7.4. договора распространяет свое действие только на случаи расхождения массы в пределах погрешности, а ГОСТ 26976-86 устанавливает равнозначность косвенного и прямого метода измерения массы.
Старшие приемосдатчики являются лицами, уполномоченными на совершение отметок о выдаче груза без проверки массы, что следует из их должностной инструкции и справки N 72-15-5/86 от 03.01.05 станции Городея Бел. ж.д.
Наличие в отметке на ж.д. накладной номера только одной цистерны не свидетельствует о выборочности приемки, без проверки массы были выданы обе цистерны, что подтверждается справкой N 72-15-5/86 от 24.01.05 станции Городея Бел. ж.д.
Комиссия ОАО "Н" действовала в соответствии с требованиями п. 12 Положения N 285 и вызвала всех необходимых представителей (письма NN 96, 98, 99 от 09.04.04).
Данные об обмере содержатся в актах от 09.04.04 и дублировать их другими документами (приложениями актов отбора проб, обмера) нет необходимости.
Комиссия Городейского филиала ответчика руководствовалась также Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на предприятиях по обеспечению нефтепродуктами, предприятиях по поставкам нефтепродуктов системы Госкомнефтепродукта БССР, утвержденной 13.04.1990 N 06/3, согласно п. 2.6. которой после определения массы дизельного топлива объемно-массовым методом она была проверена также после слива в резервуар (инвентаризационная опись от 09.04.04).
Ответчик обращает внимание также на то, что истцом нарушены требования параграфа 2 раздела 6 Правил перевозки грузов (неправильно указан грузополучатель и станция назначения).
Оценив по совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указанный в расчете истца период просрочки для начисления пени материалами дела подтверждается.
Соглашение об ответственности в виде пени за просрочку оплаты товара в виде пени заключено сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 311 и 312 ГК Республики Беларусь.
Доводы ответчика о неправильном (ошибочном) оформлении истцом ж.д. накладной (адресовании груза ОАО "Н") опровергаются материалами дела: истец произвел поставку в соответствии с предоставленными ему ответчиком отгрузочными реквизитами.
Материалами дела не подтверждаются также и доводы ответчика о том, что дизельное топливо по спорной отгрузке поставлялось во исполнение двух договоров: от 03.02.04 N 24-04/4402 и от 23.03.04 N 475-09/04; истец не является стороной, не несет никаких обязанностей и не обладает никакими правами, вытекающими из договора N 475-09/04, и, как пояснили представители истца, о наличии договора N 475-09/04 истец не знал (и не должен был знать).
Согласно пункту 57 Устава железнодорожного транспорта общего пользования (утв. постановлением Совета Министров РБ от 02.08.1999 N 1196) на железнодорожной станции назначения грузы выдаются грузополучателю, указанному в накладной, после внесения всех причитающихся железной дороге платежей по перевозке; если предприятие железной дороги не имеет возможности выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, по причинам, зависящим от грузополучателя, предприятие извещает об этом грузоотправителя и поступает с грузом по указанию грузоотправителя, который обязан дать его в течение трех суток со дня вручения ему уведомления.
П. 53 Устава предусматривают возможность изменения станции назначения груза и (или) грузополучателя (то есть, переадресовать груз) по заявлению грузоотправителя (грузополучателя).
В случае прибытия груза, поставка которого не предусмотрена договором, грузополучатель обязан принять его от железной дороги на ответственное хранение для последующего урегулирования отношений с грузоотправителем (п. 56 Устава).
В графе "Особые заявления и отметки отправителя" железнодорожной накладной N 05431071 от 06.04.04 истцом сделана отметка о том, что дизельное топливо отгружено по договору N 24-04/4402 от 03.02.04.
А поэтому по прибытии на станцию назначения груза по накладной N 05431071 грузополучатель, данные которого указаны в накладной (ОАО "Н"), имел возможность (путем ознакомления с накладной) и обязан был обратить внимание на данную отметку, проверить наличие у себя такого договора и убедиться в том, что груз прибыл по назначению, или принять меры по переадресовке груза. Однако в спорном случае этого сделано не было.
Трудности организационного характера (общие подъездные пути, нехватка персонала и т.п.) не являются основанием для нарушения действующего законодательства (в частности, Устава).
Ж.д. накладная N 05431071 не содержит не только установленных отметок железой дороги о переадресовке груза ответчику, но и никаких вообще отметок об этом.
Таким образом, согласно накладной и ведомости N 042130 подачи-уборки вагонов груз в цистернах N 73133712-25 и N 73036238-21 выдан ОАО "Н" (такая ситуация остается и на дату судебного заседания).
Согласно условиям договора от 03.02.04 N 24-04/4402 и п. 7 Положения N 285 приемка товара должна производиться покупателем или другим лицом, в установленном порядке уполномоченным на это покупателем.
Доказательства того, что покупатель по договору N 24-04/4402 (ответчик) уполномочил ОАО "Н" на приемку дизельного топлива по спорной ж.д. отгрузке, суду не представлены.
Напротив, ответчик ссылается на то, что не он уполномочил грузополучателя, а тот передал ему такие полномочия.
Осуществление приемки товара по количеству в таком порядке, как это имело место в данном случае, противоречит требованиям Положения N 285, которое не предусматривает передачу полномочий на приемку покупателю.
Таким образом, действующее законодательство о перевозке грузов, выдаче их получателю и приемке товара по количеству, исходит из принципа надлежащей приемки груза от перевозчика надлежащим получателем и приемки по количеству надлежащим лицом (покупателем).
Ж.д. накладная N 05431071 содержит отметки железной дороги в двух графах ("выгрузка груза средствами дороги" и "оформление выдачи груза") без каких-либо оговорок в самой накладной о причинах учинения одновременно двух этих отметок.
При этом ни одна из отметок не содержит времени выдачи (выгрузки) груза, несмотря на наличие соответствующих граф на календарном штампе, а графа накладной "выгрузка груза средствами дороги" не содержит оговорки "или подачи под выгрузку средствами получателя".
Согласно же подпункту "г" параграфа 12 раздела 6 "Правила заполнения накладной и комплекта перевозочных документов" Правил перевозок грузов, календарный штамп должен содержать данные о времени выгрузки груза дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя.
При наличии отметки перевозчика в графе накладной "Выгрузка средствами дороги" не исключено, что груз был подан на места общего пользования и выгружался перевозчиком.
В соответствии с подпунктами "е" и "ж" параграфа 12 раздела 6-го в графе ж.д. накладной "Отметки железной дороги" проставляются в случае надобности отметки о переадресовке груза, предусмотренные Правилами выдачи грузов отметки о выдаче груза получателю подлежат учинению в графе "Отметки о выдаче груза".
Спорная накладная содержит две отметки о прибытии груза в исправном вагоне, без признаков недостачи и выдачи груза без проверки массы: в графе "2. Отметки о выдаче груза" (отметка в виде оттиска штампа, не содержит номера вагона (цистерны), а также не указана должность учинившего отметку лица) и в графе "4. Отметки железной дороги" - о прибытии в исправном вагоне 73036238 за исправными ЗПУ и выдаче груза согласно ст. 58 Устава ж.д. 09.04.04 без проверки массы (в отметке не указано, за чьими исправными ЗПУ прибыл груз, учинена отметка ст.пр. сдатчиком Ивановым И.И., каким документом данное лицо уполномочено на совершение отметки, в накладной не оговорено, начальником станции отметка не удостоверена).
Ни одна из отметок не перечеркнута, не исправлена каким-либо иным способом, следовательно, одинаковую силу имеют обе отметки, в то время, как Правилами это не предусмотрено (может быть только одна отметка и в строго определенной графе накладной); никаких оговорок, сделанных на момент совершения отметок, о причинах наличия двух отметок, и удостоверенных надлежащим образом, ж.д. накладная также не содержит.
Требования к проставлению отметки о выдаче груза без проверки веса (массы) закреплены в параграфе 26 раздела 4 "Правила выдачи грузов" Правил перевозок грузов, согласно которому отметка должна учиняться в соответствующей графе (это требование прямо оговорено в параграфе 26) и содержать указанные в данном параграфе (подпункт "в") сведения, в том числе: указание на номер вагона и прибытие его за исправными пломбами именно отправителя (для грузов, прибывших за пломбами, что и имело место в спорном случае).
Ссылки ответчика и перевозчика на то, что приемосдатчики уполномочены на совершение отметок о выдаче грузов без проверки в силу должностной инструкции противоречат требованиям параграфа 26 раздела 4 "Правила выдачи грузов" Правил перевозок грузов, согласно которому требуется предоставление таких полномочий начальником станции, то есть, конкретных полномочий конкретному работнику (кем и когда уполномочены Иванов И.И. и другие приемосдатчики, из справки N 72-15-5/9 от 03.01.05 не усматривается, сама справка выдана ответчику по его запросу и только после возбуждения судом производства по данному делу).
Учиняется такая отметка по требованию грузополучателя, и если у ОАО "Н" или ответчика были замечания по совершенным надписям, соответствующие уточнения должны были вноситься по их требованию своевременно (в течение 3 суток с момента выдачи груза).
Ввиду несоблюдения в спорной случае железной дорогой вышеуказанных требований к совершению отметки о выдаче груза без проверки массы, совершенная в ж.д. накладной N 05431071 отметка не является надлежащей.
При таких обстоятельствах, нет оснований возлагать ответственность за недостачу (если таковая и имела бы место) на отправителя (истца), поскольку недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.
Представленными ответчиком актами приемки дизельного топлива по количеству факт недостачи 1236 кг груза не доказан, поскольку приемка произведена с грубыми нарушениями требований Положений N 285.
Согласно п. 32 данного Положения в случае обнаружения в ходе приемки товара по количеству и качеству недостачи, ненадлежащего качества или его порчи срок приемки, установленный Положением (пункты 30, 31), прерывается для вызова представителя продавца или незаинтересованного лица и продолжает исчисляться после возобновления приемки, согласно п. 39 представитель продавца вызывается для участия в продолжении приемки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Положение не содержит понятия "возобновление приемки" и требований по неизменности состава комиссии на протяжении приемки не соответствуют положениям названного акта законодательства.
Вызов ответчиком представителя истца для участия в приемке из материалов дела не следует, истцом оспаривается (его представителя вызывал только ОАО "Н"). В соответствии же с п. 38 Положения N 285 покупатель (ответчик, а не какое-либо иное лицо) обязан вызвать представителя продавца для участия в продолжении приемки и составления акта.
Согласно п. 23 Положения N 285 осуществляющие приемку товара лица (то есть, члены комиссии) обязаны строго соблюдать правила приемки и удостоверять своей подписью только те факты, которые установлены с их участием. Запись в акте данных не установленных непосредственно участниками приемки, не допускается.
С учетом чего, п. 12 акта приемке N 3 от 09.04.04 содержит сведения, не соответствующие действительности: комиссия в перечисленном в акте составе не могла видеть, что груз прибыл за пломбами отправителя, так как к началу работы комиссии на цистерне уже были пломбы ОАО "Н".
Исходя из описываемой ответчиком ситуации по удостоверению представителя Несвижского РОВД, следует, что либо акт содержит недостоверные данные по этому представителю (если отчество указано правильно, а в удостоверении было другое), либо удостоверение выдано задним числом: никаких оговорок по данному обстоятельству акт не содержит; акт датирован девятым апреля 2004 года, в этот же день утвержден руководителем ответчика, и если даты составления и утверждения соответствуют действительности, в день девятого апреля комиссия не могла знать, каким числом будет откорректировано удостоверение. Кроме того, Положение N 285 (п.п. 16 - 21) строго регламентирует порядок выдачи, содержание удостоверений и не допускает внесение каких-либо исправления в удостоверение задним числом.
По изложенным основаниям судом отклоняются также и доводы ответчика по представителю Петрову П.П. (справка ОАО "Н" от 18.01.05 N 152).
В соответствии с п.п. 10 и 22 Положения N 285 комиссия должна принимать товар в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями договора. Нормативно-техническая документация по каждому виду продукции (товара) имеется конкретная (в данном случае это вышеперечисленные ГОСТы), поэтому Положение содержит общее требование по данному вопросу, которое в конкретных случаях должно конкретизироваться в акте приемки.
В акте N 1 ссылка на договор вообще отсутствует (то есть члены комиссии не были знакомы с договором, номер и дата которого указаны в ж.д. накладной); конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой работала комиссия, не указана.
В акте N 3 конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой работала комиссия, также не указана. При этом, представитель Несвижского РОВД не является работником ответчика, в должностные обязанности которого может входить требование о знании действующих ГОСТов.
Доводы ответчика о приемке по цистерне, в которой недостача обнаружена в допустимых пределах, противоречат п. 36 Положения N 285, а поэтому судом также отклоняются: недостача дизельного топлива выявлена, однако приемка его по количеству произведена вообще в одностороннем порядке, без извещения ответчика.
Инструкция от 13.04.1990 N 06/3 регулирует порядок поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, но не их приемку по количеству и качеству.
Поэтому ссылки ответчика на данную Инструкцию судом отклоняются.
Таким образом, актами не подтверждается и соблюдение в спорной случае требований п. 24 Положения N 285.
Учитывая вышеперечисленные нарушения требований Положения N 285, приемка дизельного топлива по спорной отгрузке является не надлежащей, и представленными ответчиком документами не подтверждается вина истца в образовании недостачи дизельного топлива.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.3. Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
1. Взыскать с республиканского УП по обеспечению нефтепродуктами "Б" (г.Фаниполь) в пользу ОАО "А" (г.Мозырь-11 Гомельской области) 1306514 (один миллион триста шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб., в том числе: 868891 руб. основного долга за дизельное топливо по ж.д. отгрузке N 05431071, 375408 руб. пени и 62215 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
