Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску Открытого акционерного общества "А" (Гомельская область, г.Мозырь-11) к Республиканскому унитарному предприятию "Б" (г.Фаниполь) о взыскании 1200163 белорусских рублей (по договору N 24-04/4402 от 03.02.2004).
Сущность спора: В связи с отказом ответчика от оплаты 1163 кг дизельного топлива на сумму 817573 белорусских рубля, отправленных ему истцом во исполнение условий договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 по мотивам якобы имевшей место недостачи, истец просит взыскать с ответчика 817573 белорусских рубля основного долга, 382590 белорусских рублей пени за период с 30.03.2004 по 18.11.2004 (234 дня), рассчитанной по ставке 0,2 процента от стоимости отгруженной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа. Истец утверждает, что факт недостачи ответчиком абсолютно не доказан, т.к. приемка груза произведена ответчиком, по мнению истца, с многочисленными нарушениями.
Представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Представители истца поддержали заявленные исковые требования. Указали на нарушения, допущенные ответчиком, при приемке товара по количеству и качеству: сохранность груза при перевозке надлежащим образом не доказана, поскольку подпись должностного лица перевозчика не расшифрована, его должность не указана; акты о приемке нефтепродуктов по количеству составлены с нарушениями (нет указания на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался ответчик; приемку осуществляли разные лица; не приложены: документ, содержащий данные об обмере, памятка приемосдатчика, натурный лист, акт отбора проб и заключение по результатам анализа отобранных проб).
Ответчик представил отзыв на иск, иск полностью отклонил. Отметил, что: в железнодорожной накладной указана должность лица, расшифровка; требование указывать в актах о приемке по количеству нормативно-техническую документацию отсутствует; документ об обмере не приложен, т.к. сведения об обмере приводятся в самом акте; памятка приемосдатчика оформляется только на станциях общего назначения.
В судебном заседание представители сторон привели также устные пояснения по всем спорным вопросам.
Приняв во внимание устные заявления представителей сторон об отсутствии у них дополнительных пояснений и письменных доказательств, подтверждающих и опровергающих предъявленные ответчику исковые требования, суд разрешает спор по существу.
Договор N 24-04/4402 от 03.02.2004. подписан уполномоченными представителями сторон со сроком действия до 31.05.2005 г., а в части взаиморасчетов и имущественной ответственности - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с п.п. 1 данного договора количество, виды, партии нефтепродуктов, а также сроки отгрузки определяются в дополнительных соглашениях в соответствии с распределениями концерна "Белнефтехим" в 2004 году. В письме от 10.03.2004 N 02/01-145 ответчик, ссылаясь на договор от 03.02.2004 N 24-04/4402, просит истца отгрузить 55 тонн дизельного топлива.
Исходя из содержания п.п. 3.1., 7.3. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004. об отгрузке продукции железнодорожным транспортом и об обязанности продавца (истца) заказать железнодорожные вагоны, в настоящем деле обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, поскольку указанным договором не предусмотрено иное.
14.03.3004 истец в цистерне N 73642654 передал перевозчику для доставки ответчику дизельное топливо, оформленное накладной N 05095958 от 14.03.2004 г. Доводы ответчика о нарушении истцом действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузке (параграф 2 раздела 6 Правил перевозки грузов) судом отклоняются, поскольку суду представлен 1 экземпляр накладной N 05095958 от 14.03.2004 г., в графе которого "должность и подпись отправителя разборчиво" указано: "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю оператор Иванов И.И.". В бланке накладной требования об указании в ней доверенности Иванова И.И. не содержится. Истцом выполнено требование п. 2.3.10 Примерной Инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденной приказом Комитета по архивам и делопроизводству при СМ Республики Беларусь N 13 от 23.05.1995, согласно которому в состав подписи входят: наименование должности лица, подписывающего документ, личная подпись и ее расшифровка - инициалы и фамилия. Т.е. истцом в этой части выполнено требование о полном оформлении документа - накладной N 05095958 от 14.03.2004 г.
Одновременно суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанная выше Инструкция, являясь примерной, необязательна для применения к отношениям сторон: как следует из п. 1.1. этой Инструкции, она подготовлена с целью совершенствования на единой основе документационного обеспечения управления и повышения его эффективности путем унификации состава и форм управленческих документов, а также технологии работы с ними, устанавливает общие требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в министерствах, государственных комитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Заявление ответчика об отсутствии оформления удостоверения о качестве дизельного топлива, находящегося в вагоноцистерне, оставлено судом без рассмотрения как не имеющее отношения к предмету иска.
В накладной N 05095958 от 14.03.2004 г. указан вес нетто 57750 кг. топлива дизельного, способ определения массы - на электронных весах отправителя г/п 200 т. для взвешивания в движ. +/-0,5%. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в накладной указано неточное количество отгруженного товара в связи с непредставлением соответствующих доказательств, и исходя из следующего.
В соответствии с п. 7.4. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004. определение количества отгруженной по железной дороге продукции производится на вагонных электронных 200-тонных весах продавца; вес груза указывается в транспортном документе. Одновременно результаты взвешивания фиксируются в весовых сертификатах - распечатках, которые являются бесспорным доказательством фактически отгруженного продавцом количества товара.
При различных методах определения веса продукции продавцом и покупателем стороны устанавливают, что более точными данными являются данные, полученные методом взвешивания. Суд отклоняет доводы ответчика в том, что абзац второй п. 7.4 договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 распространяет свое действие только при расхождении массы нефтепродуктов на количество, определенное по параметрам погрешности, поскольку из договора данный вывод прямо не следует.
При этом суд отмечает, что содержание п. 7.4. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 свидетельствует о доверии сторон договора к вагонным электронным 200-тонным весам продавца и о признании этими сторонами приоритета метода взвешивания над иными методами определения веса товара, в том числе над объемно-массовым методом.
Согласно данным весовой карты N 993 от 13.03.2004 (оператор Сидорова С.С.) вес тары цистерны N 73642654 составляет 22200 кг. Согласно данным весовой карты N 998 от 14.03.2004 (оператор Петров П.П.), вес брутто цистерны N 73642654 составляет 79950 кг, нетто - 57750 кг. Тара - 22200 кг. Сведения из весовых карт занесены в журнал данных взвешивания от 14.03.2004. без искажений.
Стороны договора N 24-04/4402 от 03.02.2004. договорились считать вышеуказанные весовые сертификаты - распечатки бесспорным доказательством фактически отгруженного продавцом количества товара.
Сведения, указанные в накладной N 05095958 от 14.03.2004 г., полностью основаны на данных весовых карт и сведениях журнала данных взвешивания. Суд принял к сведению информацию о многомостовой системе "Траппер" (электронных весах истца) для взвешивания железнодорожных вагонов финского производства: взвешивание производится при помощи одного или нескольких мостов таким образом, что все вагоны взвешиваются в один прием. При использовании этого метода все вагоны взвешиваются с высокой точностью, включая вагоны-цистерны, в которых центр тяжести изменяется во время взвешивания.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика в том, что положения договора являются основанием для удовлетворения требований истца лишь при условии добросовестного исполнения истцом всех операций, связанных с отпуском нефтепродуктов, включая контроль за техническим состоянием электронных весов, обеспечение надлежащей квалификации обслуживающего персонала и его добропорядочности. Для того, чтобы оспорить выполнение истцом вышеуказанных условий, суду должны были быть представлены соответствующие доказательства, однако ответчиком они не были представлены.
Заявления представителя ответчика об имевшихся в 1999 году претензиях к техническому состоянию электронных весов, которые использует истец, судом не приняты к рассмотрению, поскольку взвешивание цистерны N 73642654 имело место в 2004 году. При этом истцом представлено суду заверенная копия свидетельства N 6562 о государственной поверке весов вагонных электронных N 4004-011 тип "Траппер Сканекс", принадлежит МНПЗ, выданного государственным поверителем РУП "Белорусский государственный институт метрологии". Согласно указанному свидетельству, поверка проведена 04.09.2003 г., свидетельство действительно до 26.08.2004. В графе "результаты проверки" имеется отметка "годен". Подлинность данного свидетельства, полномочия и квалификация поверочного органа ответчиком не оспариваются.
Суд соглашается с представителем ответчика в том, что на основании ГОСТ N 26976-86, вступившим в силу с 10.02.1987, можно придти к выводу о равнозначности косвенного и прямого методов измерения массы. Однако никакие акты законодательства не предусматривают одновременное использование и прямого, и косвенного методов определения массы. Стороны вправе отдавать предпочтение тому или иному методу определения массы, поскольку законодательством в этой части ограничений не установлено. Заявление представителя ответчика о том, что после определения массы на электронных весах истец обязан использовать еще и объемно-массовый метод, судом отклонено как не основанное на законодательстве.
Суд соглашается с представителем ответчика в том, что недостачи нефтепродуктов в принципе могут быть результатом преступной деятельности не установленных лиц, однако на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют какие-либо факты, установленные общим судом, которые суд может принять во внимание при принятии решения по настоящему делу.
Согласно п. 1.1. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004. покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. По смыслу указанного пункта оплате подлежат только переданные нефтепродукты. Согласно п. 7.3. этого договора при отгрузке железнодорожным транспортом покупатель обязан согласовать со станцией назначения прием груза. Т.е. покупатель, ответственный перед поставщиком за прием товара по договору поставки, отвечает перед поставщиком за действия перевозчика по приему груза.
В заверенной копии квитанции о приеме груза N 05095958 от 14.03.2004 в графе 6 "отметка о выдаче груза" указано: "груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне N 73642654 за исправной ЗПУ и выдан 16.03.2004 согласно п. 58 Устава железных дорог без проверки". Подпись лица, совершившего указанную надпись, не расшифрована (не указаны ф.и.о., а также должность). В судебное заседание представитель ответчика представил подлинник железнодорожной накладной, в котором дополнительно указана должность лица, совершившего указанную подпись. Поскольку один и тот же документ имеет варианты, суд принимает к сведению заявление представителей истца о том, что должность лица могла быть дописана после возбуждения производства по делу. Ф.И.О. указанного лица в обоих вариантах не указано. В этой части документ не соответствует требованиям п. 2.3.10 Примерной Инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, согласно которому в состав подписи входят: наименование должности лица, подписывающего документ, личная подпись и ее расшифровка - инициалы и фамилия. Кроме того, запись в графе 6 не содержит указания на тип пломбы, кем она была поставлена. По совокупности изложенного, суд считает, что в этой части не выполнено требование о полном и надлежащем оформлении документа - накладной N 05095958 от 14.03.2004 г., вследствие чего он не может быть принят судом в качестве доказательства сохранности груза во время его перевозки в цистерне N 73642654.
Для приемки нефтепродуктов по количеству и качеству у ответчика создана постоянно действующая комиссия. Данная комиссия создана на основании приказа директора Городейского филиала РУП "Б" от 16.02.2004 N 125-6-кд. Должностные лица покупателя, подписавшие акт N 2 от 16.03.2004 о приемке нефтепродуктов по количеству и приостановлении приемки в связи с обнаружением недостачи и акт N 2 от 17.03.2004 о приемке нефтепродуктов по количеству, поименованы в вышеупомянутом приказе.
В п. 7.4. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 стороны установили, что определение количества отгруженной по железной дороге продукции производится на вагонных 200-тонных весах продавца. Принимая во внимание часть вторую данного пункта договора, суд считает, что стороны договора не исключили использование иных методов определения веса, однако при этом установили, что более точными данными являются данные, полученные методом взвешивания. Таким образом, стороны урегулировали в договоре отношения по определению количества продукции, и, согласно п. 7.5. этого договора, обязались руководствоваться действующим законодательством лишь во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором.
Основания для установления факта ничтожности данного условия договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 судом не установлены.
В актах (п. 14 акта N 2 от 16.03.2004; п. 15 акта N 2 от 17.03.2004) указано, что покупателем вес дизельного топлива определен путем замера взлива, удельного веса, температуры. Сведения о том, что после установления факта недостачи ответчик в целях контроля действий поставщика использовал метод взвешивания, суду не представлены. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты составлены без учета п. 7.4. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004.
В акте N 2 от 16.03.2004, а также в акте N 2 от 17.03.2004 отсутствует указание на нормативно-техническую документацию, по которой проводилась приемка товара по количеству. Доводы ответчика о том, что п. 52.22 Положения требует наличия такой ссылки только при приемке товара по качеству судом принимаются, а утверждения представителей истца о необходимости такого указания - отклоняются. Подпункт 52.22. изложен в следующей редакции: "в акте должно быть указано, если таковое имеется: 52.22. нормативно-техническая документация, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества товара". Редакция данного подпункта указывает на то, что слова "по которым" относятся как к нормативно-правовой документации, так и к образцам (эталонам). Вывод суда подтверждается п. 52.18. Положения, согласно которому в акте должен быть указан способ определения количества недостающего товара (взвешивание, подсчет тарных мест, обмер и др.), возможности вмещения недостающего товара в тарное место. Т.е. специальная норма о приемке по количеству не устанавливает прямого требования об указании нормативно-технической документации в акте приемки по количеству. Требования законодательства в этой части ответчиком соблюдены.
Однако заявления ответчика о том, что при определении членами комиссии 16.02.2004 и 17.02.2004 высоты, плотности и температуры нефтепродукта в вагоноцистерне N 73642654, они руководствовались ГОСТ 3900-85 "Методы определения плотности", ГОСТ 26976-86 "Методы измерения массы", Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на предприятиях (объединениях) по обеспечению нефтепродуктами, предприятиях по поставке нефтепродуктов системы Госкомнефтепродукта БССР N 06/3 от 13.04.1990 и СТБ 8003-93 "Поверка средств измерений" документально не подтверждены. Акты 17.03.2004 не содержит указания на то, что члены комиссии ознакомлены со всей нормативно-технической документацией, используемой при приемке товаров по количеству. Таким образом, ответчик не доказал соблюдения им п. 10 Положения о порядке приемки товара по количеству и качеству, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с обязательными требованиями нормативно-технической документации и другими обязательными правилами, и что члены комиссии руководствовались этими требованиями.
По совокупности вышеизложенных фактов акт N 2 от 17.03.2004 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства недостачи. В то же время весовые сертификаты - распечатки, представленные истцом, по соглашению сторон являются бесспорным доказательством фактически отгруженного продавцом количества товара.
Стороны не оспаривают стоимость части нефтепродуктов, которую ответчик классифицирует как недостачу. Поставка дизельного топлива осуществлена в период действия договора (14.03.2004 г.).
В соответствии с п. 4.1. договора N 24-04/4402 от 03.02.2004 оплата производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, т.е. оплата должна была последовать в течение 29.03.2004. При таких обстоятельствах расчет пени за период с 30.03.2004 по 18.11.2004 принимается судом как не противоречащий законодательству и соответствующий условиям договора.
Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст. 290, 291, 311, п. 4 статьи 456, статьи 484, п. 2 статьи 486 ГК Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.3. Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 г. N 9, суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Республиканского унитарного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Б" (г.Фаниполь) в пользу Открытого акционерного общества "А" (Гомельская область, г.Мозырь-11) 817573 белорусских рубля основного долга, 382590 белорусских рублей пени, 60008 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1260171 (один миллион двести шестьдесят тысяч сто семьдесят один) белорусский рубль.
Во исполнение п. 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
|
