Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску ЗАО "А" к ответчику ОДО "Б"
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 4955106 рублей, уплаченных по договору оказания аудиторских услуг N 1-4/31 от 10.10.2003 г.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ИМНС по Партизанскому району, свидетелей, суд
установил:
Между ЗАО "А" (заказчик по договору, истец по делу) и ОДО "Б" (исполнитель по договору, ответчик по делу) был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 1-4/31 от 10.10.2003 г., согласно которому истец поручил ответчику выполнение аудиторской проверки деятельности Заказчика и подготовки аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2003 год. Проверка проводилась в два этапа, первый - с 01 января по 01 октября 2003 г., второй - с 1 октября по 31 декабря 2003 г. Срок исполнения согласно доп. соглашения по 10 мая 2004 г.
ИМНС по Партизанскому району г.Минска 06.09.2004 г. была проведена внеплановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) иных вопросов за период с 01.12.2002 г. по 31.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г., входящих в компетенцию налоговых органов, ЗАО "А" (акт в материалах дела).
По результатам проверки доначислен подоходный налог - 7110 рублей, к предприятию были применены санкции - пени за неисполнение налогового обязательства в сумме - 32682145 рублей, экономические санкции в сумме 158021304 рублей. Всего причитается к уплате в бюджет - 190710559 рублей.
Истец считает, что ОДО "Б" свои обязательства по договору оказания аудиторских услуг N 1-4/31 от 10.10.2003 г. выполнило некачественно, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 4955106 рублей.
Ответчиком по делу - ОДО "Б" предоставлены в суд возражения против удовлетворения заявленных требований и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее выполнение договорных обязательств, а именно: общий план аудита от 21.10.03 г. и от 28.04.2004 г., программа аудита от 21.10.03 г., от 28.04.2004 г., расчет единого показателя уровня существенности ЗАО "А" за 2003 год, аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "А" за период с 1 января по 30 сентября 2003 г. от 24 ноября 2003 г., аудиторский отчет от 06 мая 2004 г. по второму этапу, акты приемки выполненных работ от 25.11.2003 г. по первому этапу на сумму 2700000 рублей, акт выполненных работ от 10 мая 2004 г. по второму этапу на сумму 2255106 рублей, копии платежных документов по уплате за оказанные услуги, акт сверки расчетов от 12.05.2004 г. о взаимно выполненных обязательствах по договору N 1-4/31, письмо Министерства по налогам и сборам РБ от 31.03.2004 г. N 149.
При рассмотрении спора в судебном заседании были допрошены свидетели Ю. - бывший генеральный директор ЗАО "А", Н. - бывший главный бухгалтер, сотрудники ИМНС по Партизанскому району, проводившие проверку.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, сотрудников ИМНС по Партизанскому району г.Минска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Принятые сторонами по заключенной сделке обязательства должны быть надлежаще исполнены ее участниками в установленные договором сроки (ст. 290 ГК РБ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты этой работы и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 656 ГК РБ).
Договор N 1-4/31 от 10.10.2003 г. по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РБ, а также нормами главы 37 ГК РБ, регулирующей правоотношения при подряде.
В силу ст. 733 ГК РБ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 737 ГК РБ установлено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг с отсылкой к нормам, регулирующим подряд. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество установлена ст. 676 ГК РБ, где говорится в п. 1, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков,
а также п. 3 - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно из материалов дела: общий план аудита от 21.10.03 г. и от 28.04.2004 г., программа аудита от 21.10.03 г., от 28.04.2004 г., расчет единого показателя уровня существенности ЗАО "А" за 2003 год, аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "А" за период с 1 января по 30 сентября 2003 г. от 24 ноября 2003 г., аудиторский отчет от 06 мая 2004 г. по второму этапу, акты приемки выполненных работ от 25.11.2003 г. по первому этапу на сумму 2700000 рублей, акт выполненных работ от 10 мая 2004 г. по второму этапу на сумму 2255106 рублей, копии платежных документов по уплате за оказанные услуги, акт сверки расчетов от 12.05.2004 г. о взаимно выполненных обязательствах по договору N 1-4/31, представленных ответчиком и подтверждено им в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Ю. - бывшим генеральным директором ЗАО "А", Н. - бывшим главным бухгалтером (работавшими в период исполнения договора) договор N 1-4/31 от 10.10.2003 г. исполнен как со стороны Исполнителя так и со стороны Заказчика, акты о приемке работ были подписаны без замечаний и возражений.
Доводы истца о том, что ОДО "Б" обязательства, принятые по договору N 1-4/31 не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Ю. и Н.
Представитель истца в судебное заседание предоставил копии Протоколов Общего собрания ЗАО "А" от 29.07. и от 09.06.2004 г., из которых следует что вопрос о результатах аудиторской проверки был обсужден. Это подтверждает о наличии у учредителей информации о результатах аудирования и исполнения договора и опровергает доводы истца о том, что ответчик не сообщил учредителям результаты проверки.
С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что истец не представил суду ни правовых, ни иных доказательств для подтверждения обоснованности своих требований.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 288 - 290 ГК РБ, ст.ст. 108, 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
