Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного частного торгово-производственного предприятия "А" к ИМНС по Могилевской области о признании недействительным решения от 10.11.2004 N 37
Сущность спора:
Иск заявлен о признании полностью недействительным решения ИМНС по Могилевской области от 10.11.2004 N 37 о взыскании с Унитарного частного торгово-посреднического предприятия "А" 26143314 руб. доначисленных налогов, сборов и 2638894 руб. пени.
Оспаривая решение от 10.11.2004 N 37, истец считает, что по результатам проверки ИМНС по Могилевской области необоснованно завысила облагаемый оборот для исчисления налогов по совершенным хозяйственным операциям с товарами, отпущенными со склада учреждения "Б" и неправомерно включила примерные расчетные суммы рейсов по перевозке грузов в состав внереализационных доходов, как безвозмездно оказанные УЧТПП "А" услуги по перевозке грузов ИП Сидоровым. Опровергая вывод акта проверки от 09.11.2004 о несовпадении сведений накладных формы У-1 на вывоз УЧТПП "А" товарно-материальных ценностей с территории учреждения "Б" с данными ТТН и регистрами бухгалтерского учета УЧТПП "А" об отгрузке товара покупателям, истец указывает на то, что отношения между ним и учреждением "Б" основаны на договоре аренды и договоре возмездного оказания услуг, поэтому накладные формы У-1 не могут отражать хозяйственную операцию по реализации товара покупателям. Утверждает, что на причины несовпадения дат и объемов товара в ТТН УЧТПП "А" и накладных формы У-1 повлияли различные факторы, в частности некорректное поведение покупателя при получение товара, различные способы перевозки товаров и др.
Кроме того, поясняет, что транспортные средства, на которых перевозился товар в 2004 году, предоставлялись физическими лицами в безвозмездное пользование руководству УЧТПП "А". При этом все расходы, связанные с транспортировкой грузов несло руководство, а управление транспортом осуществляли работники предприятия. По мнению истца, отношения по предоставлению транспортных средств физическими лицами относится к гражданско-правовой сделке имущественной ссуды и не является безвозмездным оказанием услуг УЧТПП "А" по перевозке грузов.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.
Возражая против иска, ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и в дополнении к отзыву ссылается на нарушение истцом требований Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.1994 N 3321-Х11, выразившееся в не обеспечении формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, полученных доходах и понесенных расходах. Указывает на то, что в связи с несоответствием информации, содержащейся в представленных истцом ТТН, с информацией в накладных формы У-1, оформляемых на складе учреждения "Б", при использовании косвенного метода определения доходности истцу увеличен товарооборот за 2003 и 2004 г.г. Ссылается на то, что по результатам проверки в состав доходов от внереализационных операций включена стоимость безвозмездно оказанных транспортных услуг ИП Ивановым А.С. с применением расчетного метода определения объектов налогообложения.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд
установил:
10.11.2004 заместителем начальника ИМНС по Могилевской области принято решение N 37 о взыскании с Унитарного частного торгово-посреднического предприятия "А" 26143314 руб. доначисленных налогов, сборов и 2638894 руб. пени за неисполнение налогового обязательства. Решение принято по результатам рассмотрения акта от 16.08.2004 внеплановой комплексной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов УЧТПП "А" за период с 01.01.2003 по 30.04.2004, возражения по акту проверки, заключение по возражениям, дополнение к акту от 10.09.2004 и акту дополнительной проверки от 09.11.2004.
Из акта дополнительной проверки от 09.11.2004 следует, что в связи с отсутствием у ЧТПП "А" документов складского учета, в целях получения информации о хранении истцом в 2003 - 2004 г.г. товарно-материальных ценностей на складе ответчиком проведена встречная проверка учреждения "Б".
В результате проверки установлено, что отношения между УЧТПП "А" и учреждением "Б" в 2003 году основывались на договоре аренды складских помещений от 01.08.2003 N 92 со сроком действия до 31.12.2003; в 2004 году - на договоре аренды от 01.01.2004 со сроком действия до 30.11.2004. Кроме того, между УЧТПП "А" и учреждением "Б" заключен договор от 01.08.2003 N 92/1 на оказание услуг материально-ответственного лица и договор от 01.08.2003 N 92/2 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Ввоз товара на склад и вывоз со склада осуществлялся экспедитором УЧТПП "А" Петровым Д.Р.
При вывозе товаров с территории учреждения "Б" выписывалась накладная формы У-1, в которой указывалась дата, автомобиль, количество вывозимого товара и учинялась подпись материально-ответственного лица. Накладные формы У-1 оставлялись представителем истца на контрольно-пропускном пункте учреждения "Б". Как правило, накладные формы У-1 оформлялись Петровым Д.Р.
В результате сверки информации полученной в ходе встречной проверки с данными бухгалтерского учета УЧТПП "А" ответчиком было выявлено, что сведения накладных формы У-1 по товарно-материальным ценностям УЧТПП "А", вывозившихся с территории учреждения "Б" за период с 01.08.2003 по 30.04.2004, не совпадают с данными истца (ТТН и регистрами бухгалтерского учета) об отгрузке товара покупателям.
Установив несоответствие по датам и количеству товара в товарно-транспортных накладных истца и накладных формы У-1, ответчик на основании накладных формы У-1 увеличил товарооборот с НДС за период 2003 г. - апрель 2004 г. по товарно-материальным ценностям, отгруженным УЧТПП "А" со склада учреждения "Б" и увеличил покупную стоимость товаров. По результатам проверки за указанное нарушение доначислены налоги и платежи в размере 27317004 руб. и начислена пеня в размере 2568680 руб.
Вместе с тем, вывод ответчика о том, что накладные формы У-1 являются документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по реализации товара, суд считает необоснованным на основании нижеследующего.
Учреждение "Б" подчиняется Комрезерву при Совете Министров Республики Беларусь и в своей деятельности по оказанию услуг юридическим лицам по организации хранения материальных ценностей на территории учреждения руководствуется Положением о порядке оказания учреждениями Комитета по материальным резервам при Совете Министров Республики Беларусь услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций, утв. постановлением Комитета по материальным резервам при Совете Министров Республики Беларусь от 19.12.2002 N 5.
В соответствии с п. 40 Положения, при вывозе материальных ценностей на КПП предъявляются не менее 2-х экземпляров накладных по форме ТТН-1 и накладная по форме У-1. Личный состав дежурного караула визуально проверяет при вывозе груза на соответствие данным, указанным в накладных ТТН-1. Первые экземпляры накладных по форме У-1 изымаются личным составом дежурного караула. В журнале учета движения транспорта и лиц отражаются номера накладных по формам ТТН-1 и У-1. При наличии неправильно оформленных товарно-транспортных накладных и несоответствии грузов, находящихся в транспорте, данным, указанным в этих накладных, контролерам КПП запрещается выпускать транспорт с грузом с территории. Согласно приложению 1 Положения накладная формы У-1 должна содержать информацию о ТТН грузоотправителя и грузополучателя, наименование материальных ценностей, единицы измерения, количества товара. Накладную подписывает материально ответственное лицо, проставляется печать (штамп) заказчика (учреждения). Без предъявления товарно-транспортной накладной накладная формы У-1 не является основанием для выпуска с территории учреждения транспорта с материальными ценностями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору от 01.08.2003 N 92/1 на оказание услуг материально-ответственным лицом учреждение "Б" фактически не ведет складской учет материальных ценностей истца. Данный факт подтвердил и ответчик.
Накладные формы У-1 в большинстве случаев не содержат информацию о ТТН грузоотправителя или грузополучателя. В акте встречной проверки учреждения "Б" отсутствует информация об отражении в журнале учета движения транспорта и лиц учреждения "Б" номеров накладных ТТН истца.
Из пояснений свидетеля Петрова Д.Р. следует, что при отгрузке товара со склада кладовщик учреждения "Б" не проверяет количество товара, штамп учреждения не проставляется на накладных формы У-1. Отгрузка товара непосредственно со склада учреждения "Б" покупателю не производилась, транспортировка груза до покупателя осуществлялась по ТТН завода-изготовителя, при покупке товара ТТН оформлялась в офисе УЧТПП "А".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае накладные формы У-1 оформлялись в нарушение требований Положения и предназначались лишь для соблюдения пропускного внутреннего режима учреждения "Б", поскольку взаимоотношения УЧТПП "А" и учреждения "Б" основаны не на договоре хранения, а на договоре аренды.
Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции Закона Беларуси от 25.06.2001 N 42-з) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
В силу указанной нормы Закона, накладные формы У-1 не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт реализации товара истцом. Решение ИМНС по Могилевской области от 10.11.2004 N 37 в части доначисленных налогов, сборов в размере 24748324 руб. и начисленной пени в размере 2568680 руб. следует признать недействительным.
Доводы ответчика суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.
Что касается решения ИМНС по Могилевской области от 10.11.2004 N 37 в части доначисления истцу налогов, платежей в размере 1394990 руб. и начислением пени в размере 70214 руб., в связи с включением в состав доходов от внереализационных операций, стоимости безвозмездно полученных транспортных услуг в 2004 году, то оно является правомерным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец в 2004 году приобретал и реализовывал крупногабритные грузы. В товарно-транспортных накладных, подтверждающих приход товара истцу от поставщиков, указано, что владельцем (заказчиком) транспорта является УЧТПП "А". При этом по данным бухгалтерского учета предприятия автотранспортные средства на балансе предприятия не состоят, в аренду транспорт истцу не предоставлялся, договора на перевозку грузов не заключались.
В то же время, из объяснений ИП Сидорова А.С. следует, что перевозки грузов для УЧТПП "А" по маршруту Могилев - Москва в 2004 году он выполнял безвозмездно.
В соответствии с п. 13.6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам от 31.01.2004 N 19, стоимость безвозмездно полученных товаров (работ, услуг) относится к доходам от внереализационных операций, учитываемым для определения облагаемой налогом прибыли.
Учитывая вышеизложенное, ответчиком правомерно сделан вывод о безвозмездном оказании УЧТПП "А" услуг по перевозке грузов и произведен расчет стоимости оказанных услуг на основании показаний индивидуального предпринимателя с учетом минимальных расценок на перевозку грузов существовавших на момент оказания услуг.
Доводы истца о том, что все расходы, связанные с транспортировкой грузов, несло руководство предприятия и отношения по предоставлению транспортных средств физическими лицами относятся к гражданско-правовой сделке имущественной ссуды, суд расценивает как необоснованные. При этом суд считает, что действия физических лиц, связанные с транспортировкой груза, были направлены на деятельность юридического лица с целью извлечения прибыли.
По результатам рассмотрения дела решение ИМНС от 10.11.2004 N 37 следует признать недействительным в части взыскания с УЧТПП "А" 24748324 руб. доначисленных налогов, сборов и 2568680 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за подачу иска в суд следует отнести на ответчика, при этом суд учитывает, что по результатам рассмотрения спора решение ИМНС по Могилевской области признано частично недействительным и незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 158, 160, 161, 162 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Решение ИМНС по Могилевской области от 10.11.2004 N 37 признать недействительным с момента его принятия в части взыскания с Унитарного частного торгово-посреднического предприятия "А" 24748324 руб. доначисленных налогов, сборов и 2568680 руб. пени за просрочку оплаты налогов и платежей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИМНС по Могилевской области в пользу Унитарного частного торгово-посреднического предприятия "А" 240000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.
| 
