Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 10 сентября, 28 октября, 10 ноября, 17 ноября и 29 ноября 2004 года, дело N 452/27-04 по иску компании "А" (США) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 43034 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания "А" (США) (далее - "истец") утверждает, что 16.04.2003 г. заключила контракт N 2, а 22.04.2003 г. - контракт N 22 с фирмой "В" (Республика Польша) (далее - ответчик) на поставку холодильного оборудования для формирования уставного фонда СООО "Б" (г.Минск).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта 2 и контракта N 22 отгрузка товара должна производиться на условиях DDU-Минск (ИНКОТЕРМС-2000) в срок до 8 мая 2003 года в отношении товара, указанного в Приложении N 1 к контракту N 2, в срок до 13 мая 2003 года, в отношении первой половины товара, указанного в Приложении N 2 к контракту N 2 и в Приложении N 1 к контракту N 22 и в срок до 20 июня 2003 года в отношении второй половины товара, указанного в Приложении N 2 к контракту N 2 и в Приложении N 1 к контракту N 22.
Как утверждает истец, ссылаясь на товаросопроводительные документы, ответчик допустил просрочку в поставке. Согласно пункту 4.4 обоих контрактов в случае несвоевременной поставки предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По расчетам истца размер пени за период просрочки поставки каждой партии товара, начиная с 8 мая 2003 года по 28 июня 2003 года, составляет 3453 доллара США.
Также истец указывает, что после монтажа и ввода в эксплуатацию холодильного оборудования большая часть этого оборудования не выдерживает температурный режим, предусмотренный условиями контрактов.
Для устранения недостатков необходимо, по мнению истца, подтвержденного техническим заключением специалиста К. от 17 мая 2003 года, выполнить работы по замене агрегатов и установлению дополнительных вентиляторов. Стоимость таких работ истец оценивает в 39581 доллар США, которые истец квалифицирует как убытки, которые он должен будет понести для устранения недостатков представленного товара.
Кроме пени и убытков истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 45, 74 - 77 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и статью 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик в своем отзыве указал, что нарушение сроков поставки произошло исключительно по вине получателя товара, указанного истцом, - СООО "Б". Советник СООО "Б" в течение мая - июня 2003 года неоднократно обращался по телефону к представителям ответчика с просьбой отсрочить дату поставки на более поздний срок.
В отношении претензий по качеству товара ответчик указал, что по его поручению иностранное предприятие "В-М" (г.Минск) произвело 25 августа 2003 года проверку холодильного оборудования на предмет соответствия температурного режима паспортным данным и условиям контракта. По итогам проверки специалисты не выявили фактов несоответствия температурного режима, поддерживаемого холодильным оборудованием, однако указали на факты нарушения правил эксплуатации оборудования.
Также ответчик указывает на нарушение Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 г. Согласно п. 12 Положения в случае выявления ненадлежащего качества вызов представителя продавца является обязательным. Истец нарушил это требование, осуществив проверку товара в одностороннем порядке.
Таким образом, ответчик не признает исковые требования в полном объеме.
Компетенция суда
Контракт N 22 от 16.04.2003 г. и контракт N 2 от 22.04.2003 г. включают соглашение сторон о порядке урегулирования возникающих из данных контрактов споров. Согласно пункту 7.3 контракта N 2 и контракта N 22, если стороны не пришли к соглашению, спор рассматривается в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в г.Минске. Кроме того, компетенцию суда прямо признали истец в исковом заявлении и ответчик в ответе на исковое заявление.
Применимое право
Пункт 7.3 контракта N 2 от 16.04.2003 г. и контракта N 22 от 22.04.2003 г. устанавливает, что применимым материальным правом стороны принимают материальное право Республики Беларусь.
Учитывая то, что Республика Беларусь и Республика Польша являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, подлежит применению при рассмотрении спора также данная Конвенция.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 31 мая 2004 года.
1 июня 2004 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2004 года, интересы истца представлял адвокат (копия доверенности от 01.04.2004 г. в материалах дела), интересы ответчика представляли юристы (копия доверенности от 08.07.2004 г. в материалах дела).
Представители сторон представили свои пояснения по существу спора. При этом истец поддержал исковые требования, а ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.
Представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения совместного осмотра и испытаний холодильного оборудования на предмет соответствия его температурным режимам согласно условиям контрактов. Состав суда удовлетворил данное ходатайство и определил отложить рассмотрение дела на 12 октября 2004 года. В дальнейшем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате обратились обе стороны с просьбой о переносе заседания на 28 октября 2004 года.
В заседании суда, состоявшемся 28 октября 2004 года, интересы истца и ответчика представляли те же лица.
Представители сторон предъявили составу суда два акта осмотра оборудования от 4 октября 2004 года, акт испытаний оборудования от 27 октября 2004 года. В своих пояснениях представители сторон согласились с результатами испытаний. Представитель истца заявил, что считает несоответствующим договору оборудование, которое не позволяет добиться предельной температуры в любой точке. Представитель ответчика заявил, что в каждой точке температура не может быть одинаковой. Главным показателем, по его мнению, является средняя температура. В обоснование своей позиции ответчик привел Межгосударственный стандарт ГОСТ 23833-95 "Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия". Представитель истца возразил, сообщив, что по условиям договоров оборудование должно соответствовать стандартам Республики Польши.
Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем производство по делу было отложено на 10 ноября 2004 года.
В заседании суда, состоявшемся 10 ноября 2004 года, интересы истца и ответчика представляли те же лица.
Представитель истца заявил, что уменьшает исковые требования в части девяти витрин, которые по результатам испытаний поддерживают заданную температуру в крайних пределах. Представитель ответчика представил польские стандарты на холодильное оборудование на польском языке.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным ответчиком документами. Состав суда удовлетворил данное ходатайство и определил отложить рассмотрение дела на 17 ноября 2004 года.
В заседании суда, состоявшемся 17 ноября 2004 года, интересы истца и ответчика представляли те же лица.
Представители сторон сделали свои пояснения по представленным польским стандартам, при этом представитель истца заявил о неполноте представленных стандартов и заявил ходатайство об истребовании еще трех частей стандарта. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма польского Бюро сертификации от 5 ноября 2004 года, из которого следует, что температура, которая должна поддерживаться в холодильном или морозильном оборудовании, должна попадать в установленные пределы. В этом случае оборудование считается соответствующим стандартам.
Состав суда определил отложить судебное разбирательство на 29 ноября 2004 года для предоставления возможности сторонам высказать свою окончательную позицию по существу спора, а также для истребования у ответчика недостающих частей польского стандарта.
В заседании суда, состоявшемся 29 ноября 2004 года, интересы истца и ответчика представляли те же лица.
Стороны представили свои пояснения по существу исковых требований, ответчик приобщил к материалам дела польский стандарт на холодильное оборудование (три части).
На этом исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2, согласно которому ответчик обязался продать, а истец - купить холодильное оборудование согласно спецификациям (приложение N 1 и N 2 к данному контракту).
Срок отгрузки товара по спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту N 2 (витрины холодильные в количестве 15 штук на сумму 17908 долларов США), стороны установили до 8 мая 2003 года.
Срок отгрузки товара по спецификации, являющейся приложением N 2 к контракту N 2 (витрины холодильные в количестве 102 штук на сумму 103445 долларов США) стороны установили следующим образом: первая половина - до 13 мая 2003 года, вторая половина - до 20 июня 2003 года.
Также 22 апреля 2003 года истец и ответчик заключили контракт N 22 на поставку ответчиком холодильного оборудования согласно спецификации.
Срок отгрузки товара (холодильные витрины и прилавки - 13 штук на сумму 7938 долларов США) по контракту N 22 стороны установили следующим образом: первая половина - до 13 мая 2003 года, вторая половина - до 20 июня 2003 года.
Условия поставки по обоим контрактам стороны установили DDU-Минск (ИНКОТЕРМС-2000). Это означает, что обязательства продавца считаются выполненными в момент передачи товара в распоряжение покупателя в месте назначения, то есть в г.Минске, таможенный пункт (п. 4.1 обоих контрактов).
Холодильные витрины в количестве 15 штук на сумму 17908 долларов США по Приложению N 1 к контракту N КП-2-4/02 были поставлены 6 июня 2003 года, что подтверждается CMR-накладной б/н от 4 июня 2003 года. Просрочка в поставке, начиная с 8 мая 2003 года, составила 28 дней.
Холодильные витрины и прилавки в количестве 13 штук на сумму 7938 долларов США по приложению N 1 к контракту N 22 были поставлены 6 июня 2003 года, что подтверждается CMR-накладной б/н от 4 июня 2003 года. Просрочка в поставке на половину партии, начиная с 13 мая 2003 года, составила 23 дня. По второй половине партии просрочка в поставке не была допущена.
Холодильные витрины в количестве 102 штук на сумму 103445 долларов США были поставлены:
по CMR б/н от 25 июня 2003 года в количестве 34 штук на сумму 33330 долларов США - 27 июня 2003 г.;
по CMR N 989129 от 25 июня 2003 года в количестве 32 штук на сумму 33775 долларов США - 28 июня 2003 г.;
по CMR N 804146 от 25 июня 2003 года в количестве 28 штук на сумму 28310 долларов США - 28 июня 2003 г.;
по CMR N 836141 от 25 июня 2003 года в количестве 8 штук на сумму 8030 долларов США - 01 июля 2003 г.
Даты поставок определены судом по отметкам таможни назначения о поступлении товара.
Просрочка в отношении первой половины партии товара на сумму 33330 долларов США, начиная с 13 мая 2003 года по 26 июня 2003 года, составила 45 дней, а на сумму 18392,5 долларов США, начиная с 13 мая 2003 года по 27 июля 2003 года, - 46 дней.
Просрочка в отношении второй половины партии товара составила, начиная с 20 июня 2003 года, на сумму 43692,5 долларов США, - 8 дней, и на сумму 8030 долларов США - 10 дней.
Согласно пункту 4.4 обоих контрактов за несоблюдение сроков поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку сроки поставки и сроки монтажа стороны согласовали в контрактах отдельно, суд полагает, что стороны согласовали применение ответственности за нарушение сроков поставки как самостоятельного нарушения.
Состав суда считает недоказанным утверждение ответчика о том, что просрочка произошла по вине истца, якобы просившего его задержать поставку. Никаких документальных или иных доказательств этому в судебных заседаниях не было представлено.
Таким образом, состав суда признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени за несоблюдение сроков поставки 3368,45 долларов США.
В отношении исковых требований по взысканию убытков в связи с некачественностью представленного оборудования суд констатирует, что стороны в пункте 5.1 контракта N 2 от 16 апреля 2003 г. и контракта N 22 от 22 апреля 2003 года предусмотрели, что качество товара должно соответствовать стандартам к оборудованию данного типа в Республике Польша и условиям контракта.
Поскольку претензии истца базируются на требованиях к температурному режиму, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора Польские нормы, утвержденные Польским комитетом стандартизации, PN-EN 441-1 "Холодильное оборудование - Терминология", PN-EN 441-2 "Холодильное оборудование - Общие механические и физические требования", PN-EN 441-4 "Холодильное оборудование - Общие условия испытаний", PN-EN 441-5 "Холодильное оборудование - Проверка температуры", PN-EN 441-6 "Холодильное оборудование - Температурная классификация". Кроме того, состав суда руководствуется согласованными истцом и ответчиком в спецификациях к контрактам N 2 от 16 апреля 2003 г. и N 22 от 22 апреля 2003 г. требованиями к температурному режиму.
Состав суда считает допустимым использование в качестве доказательства письменного ответа Центра исследований и развития от 5 ноября 2004 года на запрос ответчика от 2 ноября 2004 года, поскольку указанный Центр является аккредитованной Польским центром аккредитации лабораторией, предметом деятельности которой, в частности, является холодильное оборудование для торговли.
В соответствии с вышеуказанным письмом и согласно пункту 4 Польской нормы PN-EN 441-6 температуры пакетов, помещенных внутрь холодильного оборудования, должны находиться в пределах, указанных в таблице 1 "Температурные классы пакета М". Это означает, что в отдельных точках измерения температуры могут быть различными, но должны находиться в пределах максимальной и минимальной температуры.
В спецификациях стороны согласовали следующие диапазоны температурного режима для различных видов холодильного и морозильного оборудования:
а) +2 град. C - +10 град. C
б) +2 град. C - +7 град. C
в) -8 град. C - +6 град. C
Вследствие того, что приведенные в первых пяти классах Таблицы 1 температурные режимы в полном объеме не соответствуют согласованным сторонами, состав суда считает, что в этом случае оборудование, являющееся предметом поставки, относится к шестому классу S - "Специальная классификация". Для такого оборудования Польская норма не устанавливает предельные значения температурного режима.
Суд считает необоснованной позицию истца о том, что в любой точке внутри холодильной или морозильной камеры должна поддерживаться максимально низкая или высокая температура из согласованного сторонами диапазона. Эта позиция не подтверждается никакими доказательствами по делу.
При сопоставлении результатов испытаний холодильного оборудования, проведенных истцом в одностороннем порядке, и результатов, полученных в ходе испытаний по поручению суда обеими сторонами, состав суда руководствуется последними как наиболее объективными и приближенными к правилам испытаний, установленных Польской нормой PN-EN 441-5. Хотя проверка температурного режима по поручению суда была проведена сторонами не в полном соответствии с указанной нормой, результаты испытаний были признаны уполномоченными представителями сторон в ходе судебного заседания.
Как следует из акта испытаний витрин холодильных по ул. Н., все единицы оборудования показывают в различных точках измерений температурные показатели, не выходящие за крайние границы диапазонов, согласованных сторонами в спецификациях.
Как следует из Акта испытаний витрин холодильных по ул. Т., следующие единицы оборудования не соответствуют диапазону температурного режима согласованного сторонами:
а) WCHI 1,9/1,42 заводской номер 033914 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +9,53 град. C);
б) WCHCG 2,0/0,9 заводской номер 032830 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +10,4 град. C);
в) WCHI 1,7/1,1 заводской номер 034012 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,8 град. C);
г) WCHI 1,7/1,1 заводской номер 034019 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,73 град. C);
д) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034031 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,13 град. C);
е) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034028 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,30 град. C);
ж) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034011 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,77 град. C);
з) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034030 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +7,10 град. C);
и) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034035 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +8,17 град. C);
к) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034005 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +8,10 град. C);
л) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 033989 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +8,33 град. C);
м) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034036 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +9,23 град. C);
н) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034029 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +9,30 град. C);
о) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 034014 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +8,03 град. C);
п) WCHI 1,5/1,1 заводской номер 033988 (согласованный температурный режим от +2 град. C до +7 град. C, в одной из точек температура +8,20 град. C).
Таким образом, суд констатирует, что 15 (пятнадцать) единиц холодильного оборудования, представленного по контракту N 2 от 16 апреля 2003 г., не соответствует требованиям по качеству в плане поддержания диапазона температурного режима.
В качестве правового обоснования исковых требований в части взыскания убытков истец привел статью 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьи 45 и 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.
Вместе с тем состав суда считает, что последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 445 и 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Заявленные истцом суммы, которые он должен будет понести для устранения недостатков представленного товара, являются предположительными. На момент рассмотрения дела истец не представил документальных доказательств понесенных расходов на устранение недостатков товара, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 45 - 52 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, статьями 445, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу компании "А" (США) 3368,45 (три тысячи триста шестьдесят восемь и сорок пять сотых) долларов США в качестве пени, а также 187,21 (сто восемьдесят семь и двадцать одну сотую) евро в качестве возмещения уплаченного арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.
| 
