Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 августа, 12 декабря 2004 года и 12 января 2005 года, дело N 453/28-04 по иску фирмы "А" (Нидерланды) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 9836 евро,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении фирма "А" (Нидерланды) (далее - "истец") утверждает, что 12 июня 2003 года заключила контракт с крестьянским (фермерским) хозяйством "Б" (Республика Беларусь) (далее - ответчик) на поставку товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
По утверждению истца, товар (концентрат Пигс Комплит) на общую сумму 11600 евро был поставлен ответчику 2 июля 2003 года. Оплата согласно пункту 5.1 контракта должна была быть осуществлена в течение 60 дней от даты инвойса. Инвойс N 677 датирован 2 июля 2003 года, поэтому по расчету истца конечный срок оплаты - 31 августа 2003 года.
Однако ответчик по состоянию на день составления искового заявления оплатил лишь 4537 евро тремя платежами: 3 декабря 2003 г. - 1337 евро, 5 февраля 2004 г. - 2100 евро и 16 февраля 2004 г. - 1100 евро. Сумма основного долга, таким образом, составляет 7063 евро.
Истец просит также взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 8.1 контракта N 7С от 12.06.03 г. штраф за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы контракта, что составляет 11,6 евро и пеню в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 1 июня 2004 года составляет 2561,4 евро.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, сумма которых на дату подачи искового заявления составила 200 евро.
Кроме суммы основного долга, штрафа, пени и убытков истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в размере 826 евро.
В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 288 - 290, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик по существу исковых требований отзыв не представил.
Компетенция суда
Ответчик в своем заявлении, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 11 октября 2004 года, заявил об отсутствии арбитражного соглашения в письменной форме между ним и истцом и на основании этого просил прекратить производство по делу.
Состав суда 25 октября 2004 года вынес определение о признании компетенции по данному делу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Регламента МАС при БелТПП состав МАС при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение Международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Как явствует из материалов дела, исковые требования истца основаны на подписанном сторонами письменном контракте, пункт 6.1 статьи 6 "Арбитраж" которого содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи или из настоящего контракта, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, спор будет решаться в Арбитражном Суде в Минске в соответствии с регламентом данного Суда".
Ответчик не оспаривает факт подписания контракта от 12 июня 2003 г.
Исходя из указания в тексте арбитражной оговорки на регламент суда, состав суда считает, что стороны при этом понимали постоянно действующий арбитражный суд. Несмотря на неточное наименование арбитражного учреждения в арбитражной оговорке, в Республике Беларусь зарегистрирован лишь один постоянно действующий арбитражный суд - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Также указание в названии статьи 6 названного контракта слов "арбитраж", "арбитражный" дает основание составу суда полагать, что речь идет об арбитражном, а не государственном (хозяйственном) суде.
Таким образом, между сторонами по делу заключено письменное арбитражное соглашение, которое устанавливает компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение возникшего спора.
Указанное определение было обжаловано ответчиком в Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате своим постановлением подтвердил компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Пункт 8.2 контракта от 12.06.2003 г. устанавливает, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Республики Беларусь. Поэтому состав суда считает возможным применить нормы белорусского законодательства в отношении ответственности сторон, не предусмотренной в договоре. В остальной части контракта, поскольку стороны не согласовали применимое право, в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда считает подлежащим применению право страны, где имеет основное место деятельности продавец - право Нидерландов.
Учитывая то, что Республика Беларусь и Нидерланды являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, подлежит применению при рассмотрении спора также данная Конвенция.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 1 июня 2004 года.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2004 года, интересы истца представляла юрист (доверенность N 1 от 15 апреля 2004 г. сроком действия на один год).
Ответчик в заседание суда не явился и документа, подтверждающего вручение ему уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания в суд не поступило.
Состав суда определил отложить производство по делу и поручить истцу уточнить местонахождение ответчика.
7 сентября 2004 года в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате поступило ходатайство от истца с указанием почтового адреса ответчика и просьбой выдать уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания для личного вручения его ответчику.
Уведомление о времени и месте проведения очередного судебного заседания было вручено ответчику 28 сентября 2004 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления с подписью руководителя ответчика.
12 октября 2004 года состоялось второе судебное заседание. Интересы истца представляло то же лицо, что и в предыдущем заседании. Ответчик в судебное заседание не явился, но направил заявление об отсутствии компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по данному делу. Представитель истца представила уточненный расчет исковых требований с учетом погашения ответчиком суммы основного долга.
Состав суда определил приостановить производство по делу до разрешения вопроса о компетенции.
25 октября 2004 года состав суда вынес определение, которым признал себя компетентным в рассмотрении дела по иску фирмы "А" (Нидерланды) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 9836 евро.
Ответчик 10 ноября 2004 года направил в Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате заявление с просьбой отменить определение о компетенции от 25 октября 2004 года и прекратить производство по делу.
23 декабря 2004 года Президиум Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вынес постановление, подтвердив компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение данного спора.
В связи с тем, что вопрос о компетенции был разрешен, производство по делу было возобновлено и очередное заседание было назначено на 12 января 2005 года.
В третьем судебном заседании 12 января 2005 года интересы истца представляло то же лицо, что и в предыдущих заседаниях, интересы ответчика представлял юрист (доверенность от 3 января 2005 г. имеется в материалах дела).
Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания штрафа, пени и убытков, отказавшись от требования взыскания основного долга по причине оплаты его ответчиком.
Представить ответчика заявил о непризнании исковых требований по причине несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве обоснования своей просьбы представитель ответчика указал на отсутствие у ответчика денежных средств.
На этом исследование материалов было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 июня 2003 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно которому истец обязался продать, а ответчик - купить товары согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подписанная сторонами Спецификация указывала, что предметом контракта являются:
1) концентрат Пигс Комплит 10% 746 в количестве 12 тонн на общую сумму 7440 евро;
2) концентрат Пигс Комплит 10% 747 в количестве 8 тонн на общую сумму 4160 евро;
Всего истцом должно было быть продано ответчику товара на 11600 евро. Товар был поставлен истцом в адрес ответчика в июле 2003 года, о чем свидетельствует письменное указание ответчика во всех платежных поручениях на оплату основного долга.
Согласно статье 5 контракта от 12.06.2003 г. ответчик должен был произвести оплату в течение 60 дней от даты инвойса.
Инвойс N 677 был выписан истцом 2 июля 2003 года. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 31 августа 2003 года.
Фактически ответчик произвел оплату в следующие сроки:
3 декабря 2003 г. - 1337 евро (платежное поручение N 11 от 03.12.03 г.);
5 февраля 2004 г. - 2100 евро (платежное поручение N 1 от 05.02.04 г.);
16 февраля 2004 г. - 1100 евро (платежное поручение N 2 от 16.02.04 г.);
16 июля 2004 г. - 7063 евро (платежное поручение N 3 от 16.07.04 г.).
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по сроку оплаты. Согласно п. 8.1 контракта от 12.06.03 г. за просрочку платежа установлен штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеня из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. На этом основании состав суда считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 11,6 евро.
Предусмотренная пунктом 8.1 данного контракта пеня, рассчитанная истцом, в размере 2879,2 евро подлежит взысканию с ответчика в пределах оплаченного истцом арбитражного сбора, покрывающего цену иска в 10000 евро (10000 евро - 11,6 евро - 300 евро - 7063 евро = 2625,4 евро).
Состав суда считает необоснованным ссылку ответчика на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком представлено не было. Размер неустойки не превышает 25% от цены договора, а просрочка в оплате со стороны ответчика составляет более 10 месяцев.
Также на основании статей 61 и 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года состав суда считает обоснованным взыскание 300 евро в качестве убытков, понесенных истцом на защиту своих интересов через представителя. Понесенные убытки подтверждаются договором о правовом обслуживании от 15 апреля 2004 года, а также приходными кассовыми ордерами N 16 от 27 мая 2004 года и N 32 от 12 октября 2004 г.
Поскольку истец отказался от части исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в остальной части исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 54, 59, 61, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г., статьями 3, 4, 11, 22, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Нидерланды) 11,6 евро штрафа, 300 евро убытков, 2625,4 евро пени и 826 евро в возмещение уплаченного арбитражного сбора, а всего 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) евро.
| 
