Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Партизанского района г.Минска в интересах лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница" к республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании затрат в размере 1718893 рубля на лечение в связи получением производственной травмы,
установил:
В ходе проведенной прокуратурой Партизанского района г.Минска проверки установлено, что в связи с получением производственной травмы на лечении в ЛПУ "Городская клиническая больница" находились работники РУП "Б": К. с 17.01.2005 г. по 02.02.2005 г., В. с 20.01.2005 г. по 01.02.2005 г., Ю. с 04.03.2005 г. по 16.03.2005 г., Д. с 25.03.2005 г. по 01.042005 г.
Факт получения указанными лицами производственной травмы подтверждается актами о несчастном случае по форме Н-1 и не оспаривается ответчиком.
Так, К., работая шлифовщицей 4 разряда в механическом цеху N 1 участок N 4 РУП "Б" 19.01.2005 г. получила травму, о чем свидетельствует акт N 002/I о несчастном случае на производстве. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 19.01.2005 г. причиной несчастного случая явились нарушение потерпевшей инструкции по охране труда и невыполнение руководителем обязанностей по охране труда, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работающими инструкций по охране труда.
20.01.2005 г. слесарь-инструментальщик 5 разряда В., нарушив инструкцию по охране труда, получил травму, о чем свидетельствует акт N 004/I о несчастном случае на производстве от 27.01.2005 г. Причиной несчастного случая явились нарушение потерпевшей инструкции по охране труда и невыполнение руководителями обязанностей по охране труда, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работающими инструкций по охране труда.
04.03.2005 г. получил травму Ю., слесарь-ремонтник 5 разряда, а 25.03.2005 г. ученик токаря Д. Причинами несчастных случаев явились неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившееся в проведении ремонтных работ оборудования не под руководством и надзором мастера по ремонту и механика цеха, что является нарушением требований инструкции по охране труда и недостаточном контроле мастером производственного участка за соблюдением работающими инструкций по охране труда.
Согласно представленного ЛПУ "Городская клиническая больница" расчета стоимость лечения составила соответственно 157956 руб., 473863 руб., 724716 руб. и 362358 руб.
В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на часть 1 статьи 933 ГК, статью 40 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении", Постановление Совета Министров Республики Беларусь N 679 от 10.11.1992 г. "О порядке компенсации предприятиями, учреждениями организациями, независимо от форм собственности, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, расходов на лечение и реабилитацию работников, которым по их вине нанесен ущерб здоровью", указывающие на то, что физические и юридические лица, причинившие ущерб здоровью граждан, возмещают организациям здравоохранения расходы на диагностику, лечение, реабилитацию, протезирование этих лиц в порядке, определяемом законодательством Республики Беларусь.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 12.6 "Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 г. N 18 (далее - Положение) и частью 2 пункта 2, пункта 7 Положения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1300 от 10.10.2003 г., оплату расходов на медицинскую помощь по прямым последствиям несчастного случая осуществляет страховщик (УП "Страховая организация") по счетам организации здравоохранения.
Работники К., В., Ю. и Д. были помещены непосредственно в дни получения производственных травм и им была оказана медицинская помощь по прямым последствиям несчастного случая.
РУП "Б" выплачивает страховщику УП "Страховая организация" все необходимые страховые взносы, в том числе и взносы на медицинскую помощь, следовательно, оно и должно производить оплату.
Кроме того, вины РУП "Б" в причинении ущерба здоровью В. и К., нет, поскольку несчастные случаи произошли по их вине. И далее. Истец включил в калькуляцию статьи затрат, которые не входят в стоимость лечения.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 40 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении" физические и юридические лица, причинившие ущерб здоровью граждан, возмещают организациям здравоохранения расходы на диагностику, лечение, реабилитацию, протезирование этих лиц в случаях получения работником трудового увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь N 679 от 10.11.1992 г. "О порядке компенсации предприятиями, учреждениями организациями, независимо от форм собственности, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, расходов на лечение и реабилитацию работников, которым по их вине нанесен ущерб здоровью", фактические расходы на лечение и реабилитацию работников, которым причинен ущерб здоровью по вине предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, а также по вине лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, компенсируются виновником нанесения этого ущерба согласно счетам, предъявленным органами и учреждениями здравоохранения, социального обеспечения и другими организациями, осуществляющими лечение и реабилитацию.
Из материалов дела следует, что причинами несчастных случаев явились нарушение потерпевшими инструкции по охране труда и невыполнение руководителем обязанностей по охране труда, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работающими инструкций по охране труда.
Стоимость лечения подтверждается представленными истцом доказательствами.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются несостоятельными, поскольку Положение, на которые ссылается истец, устанавливают порядок оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 12.6 Положения, дополнительные расходы возмещаются страховщиком, если МРЭК установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Размер, условия и порядок оплаты таких расходов определяется Правительством Республики Беларусь.
МРЭК такого заключения не выносила.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что истец необоснованно включил в калькуляцию статьи затрат начислении на заработную плату, канцтовары, командировки, транспорт, услуги связи, коммунальные услуги, теплоэнергия, электроэнергия, ремонт здания, прочие текущие расходы. Состав затрат, включаемых в себестоимость медицинской помощи и других услуг, оказываемых организациями здравоохранения, утверждено постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 18.12.2002 г. N 87.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о обоснованности заявленного требования.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница" 1718893 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля в счет возмещения расходов на лечение в связи с получением производственных травм.
2. Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" в доход республиканского бюджета 85945 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
Мотивировочная часть решения хозяйственного суда составляется не позднее семи дней со дня подачи заявления о ее составлении или апелляционной жалобы (протеста).
| 
