Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы дела по иску ООО "А" к ЧУП "Б" о регистрации договора, по встречному иску Ивановой И.И. к ЧУП "Б", ООО "А" о признании договоров недействительными.
Сущность спора: ООО "А" просит зарегистрировать договор N 4 от 05.05.2003 г., согласно которому ответчик - ЧУП "Б" обязался передать в собственность истца нежилые помещения площ. 807 кв.м по ул. Ф., 9. Стороны составили 07.05.03 г. передаточный акт на данное помещение. Однако ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации сделки.
Ответчик в отзыве указал, что сделка не состоялась. Ответчик считает договор купли-продажи N 4 недействительным, т.к. указанная в нем площадь здания - 906 кв.м не соответствует техпаспорту. Не получено согласие сособственника - Ивановой И.И. на отчуждение. ООО "А" является должником, а не кредитором по договору займа от 04.06.2001 г. Поэтому центр отказался от договора. Об этом уведомлялись истец и регистрирующий орган.
ЧУП "Б" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи части здания по ул. Ф., 9 от 08.04.03 г., от 05.05.03 г., от 15.09.03 г. на том основании, что согласие сособственника не было получено.
Определением суда от 09.02.05 г. произведена замена истца по встречному иску и с согласия ЧУП "Б" истцом привлечена Иванова И.И., выступавшая до этого 3-м лицом на стороне истца.
Определением суда от 09.02.05 г. в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ЧУП "Б".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд усматривает основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 94 ХПК РБ, поскольку спор стал подведомствен общему суду. Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РБ при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие -хозяйственному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства.
Суд при этом учитывает, что иск Ивановой И.И. не связан с применением условий учредительства юридических лиц. Она не является учредителем ЧУП "Б", следовательно, нет оснований для применения п. 7.3 постановления Пленума Верховного Суда РБ и Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 22.06.2000 г. N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами".
В связи с прекращением производства по делу уплаченные суммы госпошлины подлежат возврату: ООО "А" из республиканского бюджета 190000 р., ЧУП "Б" из республиканского бюджета 720000 р., Ивановой И.И. из республиканского бюджета 360000 р. и из местного бюджета 240000 р.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 103, 168 ХПК РБ, суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ООО "А" из республиканского бюджета 190000 р. госпошлины. Выдать справку.
3. Возвратить ЧУП "Б" из республиканского бюджета 720000 р. госпошлины. Выдать справку.
4. Возвратить Ивановой И.И. из республиканского бюджета 360000 р. госпошлины. Выдать справку.
5. Возвратить Ивановой И.И. из местного бюджета 240000 р. госпошлины. Выдать справку.
Настоящее Определение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
