Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РД ТУП "А" к ООО "Б", к Страховой компании "В" о взыскании 51967568 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчиков - ООО "Б" и Страховой компании "В" 43684671 руб. НДС, 4368467 руб. штрафа, 2981479 руб. пени, 932951 руб. задолженности по процентам и экономическим санкциям, начисленным Могилевской таможней истцу, в связи с неправильным таможенным оформлением ввозимой из-за пределов РБ пленки, которое ООО "Б" совершало как таможенный агент по договору поручения от 02.10.2003 года N 801-03-017, заявив товар к ввозу, без уплаты НДС, в связи с наличием разрешения Министерства здравоохранения Республики Беларусь, срок которого, в действительности, истек. Товар был ввезен без НДС.
Выяснив данные обстоятельства, после ввоза товара, таможня насчитала истцу НДС, а также соответствующие санкции, что в общей сумме составило 51967568 руб., которые с РДТУП "А" были списаны.
Указанные обстоятельства и были положены в основу исковых требований о взыскании с таможенного агента спорных сумм.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с Положением Министерства здравоохранения от 14.05.1998 года N 146 срок разрешения на ввоз товаров, которые в соответствии с Постановлением ГТК Республики Беларусь от 16.08.2001 года N 45, Постановлением Совета Министров от 18.08.2000 года N 1306, при ввозе на таможенную территорию, освобождаются от уплаты НДС, не может превышать 3 месяца. После прибытия очередной партии товара 19.11.2003 года по контракту 08-255/03 в адрес РДТУП "А", предприятие предоставило таможенному агенту - ООО "Б", с которым заключило договор поручения от 02.10.2003 года, таможенное оформление товара. 03.12.2003 года таможенный агент произвел оформление по тем документам, что были предоставлены РДТУП "А". Поскольку срок разрешения на ввоз действовал только три месяца, и на момент оформления очередной партии истек - таможня ввоз без уплаты НДС разрешила, а затем насчитала предприятию НДС, а также санкции за несвоевременную уплату НДС, и списала их. РД ТУП "А" указывает, что, если бы таможенный агент проверил срок действия разрешения, он не стал бы оформлять товар, а потребовал бы у истца оформления нового разрешения, и не пришлось бы истцу уплачивать налоги и санкции за несвоевременное перечисление налогов истцом.
Ответчик - ООО "Б" отзывом на иск указал, что требования не признает в полном объеме. Документы для таможенного оформления ввозимых товаров предоставляет получатель товара, а таможенный агент только производит их техническое оформление. Какие документы были предоставлены истцом ООО "Б" для оформления ввозимых ею из-за пределов Республики Беларусь товаров, на основании таких документов таможенный агент и произвел их оформление. Поскольку Положение N 146 является внутренним нормативным актом Министерства здравоохранения, РДТУП "А", как учреждение Министерства здравоохранения, и должно была знать срок действия данного разрешения и не должно была представлять таможенному агенту данное разрешение с истекшим сроком действия. Разрешение имелось у таможни на всю партию пленки, и было предоставлено ей при оформлении ввоза первой партии пленки.
В судебном заседании 11.02.2005 года истец уточнил исковые требования и указал, что от исковых требований к ООО "Б" отказывается.
Просит все спорные суммы взыскать со Страховой компании "В", который был в качестве второго ответчика, по заявлению истца, привлечен к участию в деле.
В связи с отказом истца от иска к ООО "Б", производство по делу к ООО "Б" подлежит прекращению по основанию ст. 43, 94, 95 ХПК РБ.
В обоснование заявленных требований ко второму ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что Страховая компания "В" застраховала гражданскую ответственность ООО "Б" за причинение вреда в связи с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельности и должно нести ответственность как страховщик. Лимит ответственности у предпринимателя 120000000 руб., что превышает суммы, уплаченные РДТУП "А" таможне, выплат не производилось. Поэтому вся сумма исковых требований должна быть взыскана со Страховой компании "В".
Согласно страховому свидетельству Серии ГС N 100001 25.02.2003 года ООО "Б" застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда в связи с осуществлением профессиональной деятельности. В страховом свидетельстве указано, что страховой случай - это факт причинения страхователем (его работниками) в процессе осуществления своей профессиональной деятельности вреда имуществу потерпевшего, что повлекло за собой предъявление страхователю требований по возмещению причиненного вреда.
Страховая компания "В" требования истца не признала также и указала, что в данном случае нет страхового случая. РД ТУП "А" владело вопросом, на какой срок Министерство здравоохранения предоставляет разрешения. Поэтому, истец не должен был поручать таможенному агенту оформление товара к ввозу без НДС, а получить сначала разрешение на ввоз очередной партии товара, если срок предыдущего разрешения истек, или разрешение было выдано на часть товара, как неоднократно истцом и делалось и о чем он знал, а затем оформлять товар к ввозу. Поскольку разрешения не было, со стоимости товара и должен был при ввозе взиматься налог на добавленную стоимость. Согласно условиям договора добровольного страхования ООО "Б", Правилам N 76, регулирующим страховые правоотношения, данный случай не является страховым случаем, поэтому второй ответчик не может выплатить истцу страховую сумму.
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд, исходя из норм статей 819, 823 ГК РБ, договора добровольного страхования ООО "Б", Правил N 76, регулирующих страховые правоотношения, констатирует, что, действительно, страхового случая при данной спорной ситуации не наступило. В иске к Страховой компании "В" надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК РБ, суд
решил:
В иске РД ТУП "А" к Страховой компании "В" о взыскании 51967568 руб. отказать.
Принять отказ РД ТУП "А" от иска к ООО "Б" о взыскании 51967568 руб. прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после принятия. По истечении срока кассационного обжалования решение вступает в законную силу.
|
